Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom heeft het staatshoofd in Nederland geen macht?

Hoe is dit zo gekomen dat de macht over Nederland naar de politieke partijen is gegaan in plaats van dat de Koning het zelf allemaal regelt?

Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
4.6K
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
volgens mij heet dat democratie. Als de koning alles zou regelen zou het een monocratie/monarchie/dictatuur of iets dergelijks worden.
Antoni
9 jaar geleden
@Rikkierik, je schrijft in de toelichting bij je vraag "dat de macht over Nederland naar de politieke partijen is gegaan". Dat lijkt misschien zo in de praktijk, maar wettelijk gezien is dit toch anders geregeld. Hierin heeft het parlement, de volksvertegenwoordiging, bestaande uit de Eerste Kamer en de Tweede Kamer de macht. De regering is de uitvoerder van het beleid (en soms is zij ook mede-wetgever, samen met de Tweede Kamer). Politieke partijen komen in de wetten over onze staatsinrichting vrijwel niet voor.
Antoni
9 jaar geleden
Wat ik bedoel te zeggen, is: Als het parlement volledig zou bestaan uit individuele leden, geen partijvertegenwoordigers, zou er in principe wettelijk gezien weinig "mis" zijn... Er is bijvoorbeeld ook een tijd geweest dat er in Nederland geen politieke partijen bestonden. De eerste politieke partijen ontstonden pas aan het einde van de negentiende eeuw (dus zo ongeveer rond 1880-1900).
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
De formele macht die de Koning nog heeft is dat hij kan weigeren om wetsontwerpen te ondertekenen. Aangezien de Koning Voorzitter is van de Raad van State en koningin Máxima hierin zitting zal zich deze situatie niet voordoen zolang men niet uit is op een grondwettelijke crisis. Hun meningen zijn meer dan bekend.
Onze Monarchie heeft geen wettelijke macht, maar onderschat de invloed niet. Zolang deze invloed binnen de grenzen van de Grondwet ligt, is dat niet ondemocratisch.
De meeste ministers voorbijgangers. Ze kijken een paar jaar vooruit, de Koning overziet tientallen jaren.
@Rikkierik, misschien is dit artikel ook interessant voor je.
http://www.elsevier.nl/Juist/achtergrond/2013/9/De-Koning-1353277W/

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Onze huidige staatsbestel waarin de macht bij het parlement ligt en ministers de wetten maken stamt uit 1848. In die tijd heerste overal in Europa een revolutionaire stemming en werd menig dictatoriaal regerend vorst met geweld verdreven. Uit angst dat hem dit ook zou overkomen stemde onze toenmalige koning Willem II in met de grondwetswijziging die de machtsverhoudingen wijzigde.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Antoni
9 jaar geleden
+ 1 voor je antwoord! Zo kort en duidelijk had ik het -waarschijnlijk- niet uit kunnen leggen...
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
+Plus, Halverwege de 18e eeuw al groeide het gevoel van eigenwaarde van de liberalen(burgers). Zij eisten een democratie. In die tijd mochten alleen mannen met een bepaald inkomen stemmen. In 1848 gaf koning Willem II eindelijk de macht uit handen omdat hij bang was voor een revolutie.
Van koninkrijk tot democratie:

In 1813 vertrokken de Fransen uit Nederland, nadat zij vanaf 1795 ons land hadden bestuurd. Korte tijd later werd Nederland een koninkrijk, onder koning Willem I, een lid van de familie van Oranje. Een koninklijke familie dus. Voortaan was de koning de baas in Nederland. Nederland werd voortaan geregeerd zoals de landen om ons heen, onder een eigen dynastie: Het Huis van Oranje-Nassau.

De koningen Willem I en Willem II voelden nauwelijks voor enige invloed van het volk. Zelfs de ministers hadden heel weinig te vertellen. De koning bepaalde wat er gebeurde.
Op den duur ontstond er verzet tegen deze gang van zaken. Mensen die het bestuur van het land wilden veranderen vonden dat de koning niet alle macht mocht hebben. Ze vonden dat het parlement meer te zeggen moest krijgen. Ze wilden daarom een echte constitutie, dat is een ander woord voor grondwet. Met daarin de rechten en plichten van volk en vorst. In 1848 kreeg de leider van deze groep, Thorbecke, de opdracht van de koning om een nieuwe grondwet te maken. De koning was namelijk bang dat er anders misschien wel eens een revolutie uit zou breken. Op deze manier wilde hij die revolutie voorkomen.

Het gevolg van die nieuwe grondwet was dat de koning veel van zijn macht verloor aan de ministers. De ministers op hun beurt werden afhankelijk van de medewerking van het parlement. De belangrijkste regel uit die grondwet luidde: 'De koning is onschendbaar, de ministers zijn verantwoordelijk.'
Het parlement begon een echt parlement te worden, zoals wij dat tegenwoordig kennen. Dus: wetsontwerpen goedkeuren, begrotingen goedkeuren enz. enz.
Wel probeerde de koning natuurlijk zoveel mogelijk van zijn macht te behouden ten koste van parlement en ministers. Maar op den duur lukte dat niet meer.

In 1868 weigerde het parlement met een minister samen te werken. De koning vond het een goede minister. Na veel geharrewar trok de koning aan het kortste eind, de minister werd ontslagen. Vanaf dat jaar mengt de koning zich niet meer in zaken tussen ministers en parlement. Daarmee werd Nederland een constitutionele parlementaire monarchie.
Dat is een hele mond vol en daarom herhalen we het nog maar eens: 'een constitutionele parlementaire monarchie.' Uitleggen doen we het natuurlijk ook.
(Lees meer...)
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Constitutie is geen ander woord voor grondwet. Een constitutie is de staatsinrichting van een staat. Deze kan ( vaak gedeeltelijk) in een grondwet zijn vastgelegd. Groot Brittannië heeft een wel een constitutie, maar geen grondwet.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding