Wat vinden we van het democratische gehalte van Nederland?

N.a.v. een eerdere vraag die ik stelde, vraag ik me af of ik 1 van de weinige ben die het democratische gehalte van Nederland schrikbarend laag vind?

Waar kun je als burger nu echt invloed op uit oefenen in Nederland? Dat is toch extreem beperkt? Of zie ik het niet goed?

Er zijn naar mijn mening veel te veel benoemde bestuurders die daardoor bij disfunctioneren niet democratische afgestraft kunnen worden. Denk aan burgemeesters, rechters, politiecommissarissen, de eerste kamer, commissaris van de Koninging etc. etc.

Dat een burgemeester 79 bijbanen heeft zou niet gebeuren als hij elke 4 jaar herkozen zou moeten worden.
Met kiezen bedoel ik wel een echte keuze, dus niet eerst een voorselectie door een kleine elite waardoor je dan uiteindelijk tussen een Pvda kandidaat en een andere Pvda kandidaat voor het burgemeesterschap kan kiezen. En als het Nederlandse publiek dan niet in deze farce trapt , trekt diezelfde elite de conclusie dat men blijkbaar niet geïnteresseerd is in een gekozen burgemeester :~

Maar nogmaals wellicht ben ik de enige die er zo overdenkt?

Graag jullie mening. En als je ideeën hebt hoe we de democratie in Nederland zouden kunnen moderniseren en verbeteren hoor ik die ook graag.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik vind het gehalte erg laag. Helaas heb ik geen heel concrete ideeën over hoe het beter zou kunnen, wel dat het beter zou moeten. De invloed van de burger is te beperkt en om nu simpelweg te stellen dat de burger eigenlijk niet geschikt is om beslissingen te nemen door te suggereren dat het beter zou zijn als alleen professionals zich met politiek en bestuur bezig zouden gaan houden vind ik een goed voorbeeld van dit naar mijn mening verkeerde denken over onze staatsinrichting. Gepost op: zaterdag 11-04-2009 14:17:16

Gewoon accepteren dat het zo is... Je doet hier doorgaans helemaal niets tegen, tenzij je met een erg grote groep van tenminste 50.000 personen bent...

Mensen die een grondwet opstellen staan voor een lastige keuze: aan een kant wil men een democratisch bestuur en aan de andere kant schieten de meeste mensen te kort als ze goede inschatting moeten maken van politieke situaties of personen. Het is weinig of geen mensen gegeven een goed overzicht te hebben; immers waar haal je je informatie vandaan? Van journalisten die op dat vlak ook te kort schieten of andere bronnen die ook maar een klein deel van de waarheid belichten. Voor de zekerheid kiest men er dus voor om bestuurders en magistraten te laten benoemen door mensen die op professionele basis betrokken zijn bij het bestuur; je mag verwachten dat ze in ieder geval zo geïnteresseerd zijn dat ze meer informatie hebben dan de gemiddelde burger en dat ze beslissingen kunnen nemen die niet altijd even populair zijn. Een benoeming als die van Aboutaleb in Rotterdam zou waarschijnlijk nooit plaatsvinden als alle Rotterdammers hadden kunnen beslissen, want: 1 Het is een Amsterdammer 2 Het is een Marokkaan Pas na verloop van tijd kijken veel kiezers over hun vooroordelen heen en kunnen dan de goede kanten van zo iemand in hun oordeel laten meewegen.

Nee, je bent niet de enige. Het democratisch gehalte van Nederland is nooit erg hoog geweest. Het is een regentensysteem, zonder veel invloed van de burger. Je kunt ook niet op personen stemmen, maar slechts op partijen. Je ziet dan ook de onvrede met de dag groeien. Ik ben bang dat dit tot een explosie (lees: burgeroorlog) zal gaan leiden, tenzij het roer wordt omgegooid.

Democratie is uit, leve de meritocratie... Meritocratie, het woord zelf is weinig bekend, daarom leg ik het maar effe uit In demo-cratie is het het volk of de meerderheid die beslist, zo is het bij merito-cratie degene die het het beste weet die het mag zeggen. Dus op justitie komt de beste jurist, op gezondheid de beste medicus, op algemene zaken de knapste econoom, enz enz... We hebben democratie overgenomen van de oude Grieken, die er zelf mee gestopt zijn toen democratisch een moord gepleegd werd van iemand die lastig was, Socrates. Dat was het einde van de democratie en toch wordt het heden nog steeds door vele landen als het hoogste goed gezien... Hoe kan democratie excelleren als de ggd (grootste gemene deler) het mag zeggen, dan kweek je toch middelmaat en behoudendheid... Pim Fortuyn was een meritocraat, wat er dan verder nog over gezegd mag worden, maar het was een meritocraat. Zijn woord sprak (nogmaals ik heb het er niet over of het waar was of niet), het kwam van een levend weten en daarom waren the oude politici er niet tegen opgewassen... Dus laat in godsnaam de beste koppen opstaan en het gaan bepalen in Nederland. We kunnen democratisch het besluit nemen meritocratie op te starten, hoe sneller hoe beter...

ik vind het democratische gehalte prima, lokaal zie je ook steeds meer partijen komen die los staan van de landelijke politieke partijen. Wat ik voor de landelijke politiek wel graag zou zien is een kiesdrempel, laten we zeggen van 3%, partijen met minder dan 5 zetels zijn we dan kwijt. Dan zijn we veel minder tijd kwijt tijdens debatten en kan er wat slagvaardiger worden besloten.

Ha, die Yanos; Je kunt je afvragen of de participatie aan de democratie groter wordt als mensen nog vaker naar de stembus moeten. Als je ziet hoe laag de opkomst bij verkiezingen nu al is zal die bij een extra ronde echt niet verhogen. Democratie is meer dan je hand op steken.

'T zou als volgt anders (beter?) kunnen: -Elke 3 jaar verkiezingen (dan kan men minder afwijken van zijn verkiezingsbeloften). Een drastische verderde inkorting in één keer (bijv. van 4 naar 2 jaar) is niet realistisch. Om een beetje aan 't uitvoeren van de plannen zoals die belooft zijn aan de kiezer te kunnen toekomen, kan de verkiezingstermijn ook niet te kort zijn. -Burgemeesters inderdaad via stemmen. 'T probleem is echter dat er niet genoeg kandidaten zijn waaruit we zouden kunnen kiezen. Zo lang niet alle partijen een met hun zetel-aantal evenredig aantal kandidaten kunnen presenteren, zal dat probleem blijven bestaan. Wil je dus kunnen stemmen op een burgemeester, dan moet er eerst een regel zijn dat de partijen (tijdens de afgelopen periode) kandidaten voor 't burgemeestersschap naar voren brengen. En dan moet er een straf op staan als ze dat niet doen. Omdat men waarschijnlijk geen geschikte straf kan bedenken, en waarschijnlijk omdat er niet genoeg belangstelling is voor 't burgemeestersschap in 't algemeen, is 't momenteel niet mogelijk voldoende burgemeesterkandidaten te krijgen. Eerste kamer: dat wordt gekozen vanuit Provinciale Staten, die rechtstreeks wordt gekozen door de stemgerechtigde inwoners van de betreffende provincies. Dus in feite wordt de 1e kamer indirect gekozen. De eerste kamer is vooral een technisch instituut: kijken of de nieuwe wetsvoorstellen technisch gezien wel kloppen. Lijkt mij wel nuttig. Ik twijfel of mensen ook nog eens apart op de 1e kamer zouden WILLEN stemmen en of 't eigenlijk wel veel nut heeft. Een rechter wordt inderdaad benoemt, maar je moet natuurlijk wel een relevante opleiding hebben. Bij die opleiding wordt er de nadruk op gelegd dat je objectief moet zijn: de wet toetsen. (Maar persoonlijk vind ik dat elke rechter erg subjectief is. Kan volgens mij ook niet echt anders - omdat er teveel wetten zijn om rekening mee te houden.) Men heeft in 't algemeen (meerderheid bevolking) gezag en vertrouwen voor rechters. Zo lang dat zo is, zal er geen algemene roep (vanuit een politieke partij - en 't zal toch via een politieke partji moeten) vanuit de bevolking zijn om over te gaan tot stemmingen voor rechters. Verder kan een rechter gewraakt worden, als er vemoedens bestaan van onpartijdigheid. Commisaris van politie: voor zover ik weet, wordt die benoemd door burgemeester en wethouders. De gemeenteraad kiest de wethouders. De gemeenteraad wordt gekozen door de bevolking en de burgemeester is boven besproken. Zo is 't circeltje weer rond :). Commissaris van de Koningin: wordt benoemd door de regering maar kan ook weer worden ontslagen door de regering. De regering zelf is weer een gevolg van hoe de kiezer stemt. Mijn conclusie: 't enige wat relatief eenvoudig zou kunnen veranderen om meer invloed bij de kiezer te krijgen, is vaker stemmen. Méér stemmen (op meer functies) zou in theorie ook kunnen maar ik denk dat de opkomst dan naar beneden zou gaan. Maar op zich vind ik dat niet zo'n goede reden (als je niet stemt, moet je ook niet zeuren als 't niet bevalt). Omdat men over 't algemeen de opkomst juist wel belangrijk vindt, ziet men er niet veel heil in om minder aan indirect stemmen (en dus meer aan direct stemmen) te doen. Via een regeling welke door GL nu mogelijk is, kan je bepaalde zaken wel aan de kaak stemmen. Als je dus genoeg handtekeningen in je eentje weet te verzamelen, kan je toch aardig wat invloed uitoefenen want dan moet de Tweede Kamer het in behandeling nemen. Als iets belangrijk genoeg is (voor de gemiddelde Nederlander), moet dat niet zo'n probleem zijn. Als jij dus iets speficieks wilt proberen te veranderen, kan je als je genoeg doorzettingsvermogen hebt, vrij veel invloed uitoefenen. Zaken die echter bij 't vormen van een coalitie zijn afgesproken, vallen er waarschijnlijk niet onder. Dan is links stemmen nog de beste optie, denk ik - als je meer directe verkiezingsmogelijkheden wilt.

Onze democratie heeft een paar dimensies: - controle van het overheidsorgaan: dit is goed geregeld - vrijheid van meningsuiting en persvrijheid: dit is goed geregeld - het kiezen van de politieke leiders: afgezien van het koningshuis lijkt dit goed geregeld, maar het blijft dat je eens in de vier jaar je dictator mag kiezen. Als het volk de regering echt zat is, kunnen ze die niet tussendoor afzetten. De praktijk is iets weerbarstiger: als het volk een andere regering zou stemmen (in de peilingen), is er vaak een partij die de regering doet vallen (om er zelf beter van te worden na de verkiezingen).

Bronnen:
Sourcy

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100