Laat de PvdA zien dat politieke beloften niet altijd niet nagekomen worden ?

Er was beloofd uit Uruzgan terug te trekken , en er wordt voet bij stuk gehouden. Zonder de PvdA een veer in haar achterwerk te willen steken vraag ik mij af of dit niet een aangenaam eerlijk stukje politiek is .

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik ben absoluut geen PvdA stemmer, maar wat Wouter Bos heeft gedaan is een knap stukje werk. Het is jammer dat het kabinet is gevallen maar hij heeft wel zijn woord gehouden. We hoeven namelijk niet altijd het schoothondje van Amerika te zijn. Het mag ook een keer "nee" zijn. En hij heeft dus zijn woord gehouden.

Dit keer wel. Maar het is erg relatief. De politieke horizon is maar een paar jaar lang. Balkenende zat net te verkondigen in het Buitenhof dat je door voortschrijdend inzicht niet te star moet zijn. Jaja. "Met de kennis van nu", zei hij nog net niet :)

Inderdaad, afgezien van allerlei veronderstelde motieven is het een mooi stukje rechte rug van Wouter. Toegevoegd na 25 minuten: Het mag dan een oude afspraak zijn geweest, je maak afspraken natuurlijk niet met het impliciete voorbehoud 'dat je er dan nog wel hetzelfde over denkt'. Dan worden afspraken waardeloos.

Ja. Dit is een eerlijk stukje politiek. in zoverre: Je houdt je aan de afspraken. Jammere is dat die afspraak al3 jaar oud is. En in mijn mening moet je af en toe kijken of de kennis van 3 jaar oud gelijkwaardig is aan de huidige kennis. Ik ben heel bang dat er na de verkiezingen gewoon steun betuigd gaat worden..

Wouter Bos heeft zijn woord gehouden omdat hem dat NU toevallig uit kwam (dan wel gedwongen door zijn partij). Vers in mijn geheugen ligt echter de WEIGERING van dezelfde Wouter Bos om de europese grondwet (nu verdrag genoemd) conform zijn verkiezings belofte per referendum weer aan het volk voor te leggen...Zijn weigering maakte dat er geen meerderheid meer voor dat referendum was. En dat is een veel ernstiger bedrog dan nu , in een gewijzigde situatie, je WEL vasthouden aan een uitspraak uit 2007. Per slot luidt het spreekwoord: Als het tij keert dient men de bakens te verzetten. En wat betreft die europese grondwet....de belofte van een referendum valt nooit onder het keren van een tij, want het was de belofte dat het volk zelf op basis van de dan geldende omstandigheden een besluit zou mogen nemen.

Ik heb persoonlijk liever iemand die terug durft te komen op afspraken aan de hand van nieuwe informatie dan iemand die star vasthoudt aan oude afspraken. Dit geld voor uruzgan, het klimaat, de kilometerheffing de betuwelijn, jsf enz. enz. enz. In de economie bestaat zoiets als 'sunk costs'. Kosten die al gemaakt zijn en die je niet meer moet meenemen in je berekening of je een beslissing al dan niet neemt. En een gemaakte afspraak is eigenlijk ook zo'n sunk cost. Als uit onderzoek nu blijkt dat je beter in Uruzgan kunt blijven dan moet je dat doen en niet enkel vanwege een oude afspraak daar weggaan. Eigenlijk zou je de afspraken om te beginnen natuurlijk anders moeten maken, maar helaas is de politiek daar te populistisch voor.

Ja, hoewel de pvda er niet zoveel stemmen mee zal terugwinnen als zij hoopt. De pvda stemmers zijn namelijk van oudsher de hardwerkende mensen in deze maatschappij. En die mensen heeft ie als een baksteen laten vallen met als gevolg dat een versleten metselaar nu tot zn 67 door moet werken. Bos had op dat moment zn rug recht moeten houden en in plaats van nu.

De achtergrond is in deze kwestie niet het belang van de kiezers,dit heeft niets te maken met het nakomen van een verkiezingsbelofte,dat is gewoon toeval,de werkelijke reden is dat Wouter(of is het fidel) Bos wilde laten zien dat hij de macht had om buiten de regering om een beslissing te forceren,en daarmee een kleine winst te bewerkstelligen tijdens de gemeenteraadsverkiezingen van 3 maart, als hij dat niet gedaan had en de pvda was werkelijk zover of verder weggezakt als in de peilingen net voor de coup van Bos dan zou de positie van Bos in de landelijke politiek in gevaar gebracht kunnen zijn, als leider van zijn partij door de onbetrouwbaarheid die hij in eerdere kwesties ook al ten toon gespreid heeft tegen de kiezers en nu weer ten opzichte van zijn mederegeerders. Of er al dan niet aan een verzoek van de NAVO gehoor gegeven moest (en zou) worden zou in de regering bepaald moeten worden en niet zoals nu door een voorman van een partij met dictatorambities.

De partij laat alleen maar zien dat ze niet geschikt is om te regeren. Als je prioriteiten had gesteld, de ego's even in een laadje had gestopt, dan hadden we nog een regering gehad. De problemen in NL zijn van dusdanige aard dat ze die niet kunnen laten liggen.

pvda heeft zich gehouden aan de afspraken. daar houd het mee op. het zieltjes winnen begint

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100