Mag je met een strafblad de politiek in?

Wilders moet zich binnenkort verantwoorden voor de rechter. Als hij veroordeeld wordt, dan zal hij hoogstwaarschijnlijk een strafblad hebben.
In hoeverre kan dat invloed hebben op zijn politieke carriere? Mag je volgens de wet met een strafblad de politiek in?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Als Wilders een strafblad zou krijgen omdat hij bij de uitoefening van zijn politieke werk een uitspraak doet,kan dat geen gevolgen hebben voor zijn politieke loopbaan omdat in de politiek alles gezegd moet kunnen worden om een standpunt te duiden,op het moment dat hij veroordeeld word voor het doen van een politiekeuitspraak vervalt de politiek in Nederland in die van een dictatuur. Deze word dan weliswaar niet geleid door een persoon maar vrijheid van politieke voorkeur bestaaat op dat moment niet meer.

Ja hoor dat mag... Het kan zijn dat je op grond van voorgaande delicten niet in de politiek mag, maar de screening laat je door of laat je niet door, dus dat bepaalt hoe het verder gaat, hoe je ontplooiingskansen in de politiek zijn...

Ten eerste zit hij al IN de politiek dus heeft geen enkel antwoord gevolgen voor jou vraag. Je vraag zou moeten zijn, mag je in de politiek een strafblad bezitten. Ik denk dat het uitmaakt of je het tijdens je politieke carrière aanmaak of ervoor heb.

Ik denk het niet, dan zou het eind zoek zijn. Hij kan dan zo Balkenende weer aanklagen vanwege de inzet van militairen bij Irak en ga zo maar door. Ik denk dat je als politicus een onschendbaaarheid hebt, net als diplomaten. Het feit is misschien ook niet zo zwaar dat het een strafblad oplevert, ook omdat het voor het eerst is voor hem dat hij bestraft wordt( als hij al bestraft wordt, wat ik persoonlijk betwijfel).

Ja waarom niet? Ad van den Berg is ook politicus en is in 1987 veroordeeld voor ontucht met een elfjarige jongen. Hij kreeg daarvoor een geldboete van 1000 gulden en een maand voorwaardelijke gevangenisstraf.

Bronnen:
eigen kennis & wikipedia.nl

Er is geen wet die dat verbiedt behoudens de uitzonderingen genoemd in de wet. Zo mogen bijvoorbeeld burgers die door een rechtbank ontoerekeningsvatbaar zijn verklaard geen openbaar ambt bekleden. Op politieke statements staat geen straf. Maar wanneeer een politikus het elektoraat gaat lopen opruien overtreedt hij wel een aantal wetten. Maar dat zal dan wel moeten worden aangetoond. Zo werkt de rechtspraak. Bij Wilders regeert de angst. Dat "mag" als die angst voortkomt uit feiten. Áls de Islam inderdaad de boel hier wil overnemen anders dan demokratisch dan bindt hij de kat de bel aan en dat is niet verboden. Hij zegt vaak ter verdediging dat hij niet generaliseert. Dat hij heus wel ziet dat niet alle Moslims een bedreiging vormen voor onze samenleving. Maar op het moment dat hij bijvoorbeeld tegelijkertijd stelt dat Turkije niet in bij de Unie (van Europa) hoort omdat het Islamitisch is schiet ie zich toch weer in eigen voet. Dus is hij zeker wel in een bepaalde mate van ontoerekeningsvatbare staat. Hij heeft een groot probleem. Wij ook. Want wij moeten opletten dat zijn mogelijke ongelijk niet hetzelfde is als de claim van de Islam gelijk te hebben. Dat zijn twee heel verschillende dingen. Hij heeft niks beters dan een onmogelijk gelijk dan. En dan wordt het echt een zootje op dat item.

Gelukkig wel. Dat hoort namelijk óók bij vrije democratie: dat mensen passief kiesrecht hebben afgezien van de vraag of het establishment hun gedrag acceptabel vindt, en dat mensen actief kiesrecht hebben, dus zelf naar eigen inzicht een vertegenwoordiger mogen kiezen ongeacht de mening van het establishment. Als dat niet zo zou zijn, zou het zittende establishment simpelweg een wet zo kunnen formuleren dat tegenstanders bij voorbaat worden uitgeschakeld. Bijvoorbeeld door kritiek op de gevestigde orde te verbieden, zouden buitenstaanders óf mee moeten gaan met die gevestigde orde (en dus geen vrije volksvertegenwoordigers zijn) óf veroordeeld worden (en daarmee buitenspel worden gezet voor verkiezingen). Bij Wilders begint het trouwens wel dat soort vormen aan te nemen. Zoals dat stuk laatst van enkele 'wetenschappers' waarin Wilders werd aangemerkt als 'staatsgevaarlijk' vanwege zijn 'systeemhaat'. Dat zou je zo kunnen vertalen in bedreiging van de gevestigde orde vanwege kritiek op die gevestigde orde.

Volgens mij moet je van onbesproken gedrag zijn. Maar de persoon die je noemt zit al in de politiek en hoe dat gaat na de rechtszaak daar heb ik geen idee over.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100