Is het grensgebied van de EU oorspronkelijk alleen bepaald door wat geografisch Europa wordt genoemd?

Bulgarije en Roemenië liggen weliswaar op het continent Europa, maar de EU is een zakelijke overeenkomt tussen specifieke Europese landen, niet een geografische overeenkomst met iedereen die maar een zandkorrel op het Europese continent bezit. Er is dus geen morele of geografische reden waarom B & R bij de EU zouden moeten komen. Je tweede alinea: het probleem zit momenteel niet in landen die een fractie verschillen qua economie, maar in landen die (zo blijkt dus) enorm verschillen qua economie, en economische moraal. Binnen een land is het normaal dat je verschillende regio's hebt, met ieder een eigen economische sterkte. Het is zelfs iets wat je moet willen. Natuurlijk is Drenthe economisch minder sterk dan Zuid Holland, laat dat zo. Je wilt dat er gebieden overblijven waar minder tot geen industrie is, met in plaats daarvoor grote natuurgebieden, en woongebieden die wat authentieker en minder gehaast zijn. Op nationaal niveau kun je de economische verschillen best opvangen, op nationaal niveau is die solidariteit goed te behappen. Problematischer wordt 't op internationaal niveau. Het is niet de bedoeling dat je ineens een heel land moet gaan redden uit naam van solidariteit. Want als de sterkere regio's van zo'n land hun eigen zwakke regio's niet kunnen ondersteunen is het hele land gewoon economisch zwak. Je kunt niet eeuwig blijven compenseren. Die handel met die Europese markt.. tja.. als de zwakke landen op sleeptouw genomen worden zodat ze jouw producten gaan kopen.. dan betalen ze je dus met je eigen geld. Ergo, een sigaar uit eigen doos. En als je pech hebt gaan ze handelen met een ander land.. van jouw geld.

De EU ligt goed bij politieke partijen die redelijk rond het midden hangen (in Nederland zie je dat partijen aan de rand van het politieke spectrum juist tegen de EU zijn). Waarom zou dat zijn, denk je? Je kunt op nationaal niveau al zien waarom. Wij hebben een Tweede Kamer en een Eerste Kamer. Wat met name de laatste jaren duidelijk werd is dat de Eerste Kamer ineens een protest wordt in de richting van de Tweede Kamer, aangezien de E.K. een wet kan afkeuren (en dus de T.K. vleugellam maakt). Als je in de T.K. een meer rechts kabinet hebt is er een kans dat de E.K. enige tijd later een meer links kabinet krijgt. Ook de gemeentepolitiek is vaak een proteststem t.o.v. de landelijke politiek. Kortom, door meerdere politieke instituties te vormen, allemaal met macht en *eigen aparte verkiezingen*, houdt men de politieke situatie in het bestuursgebied 'gemiddeld'. Precies de midden- of bijnamiddenpartijen dus.. GL, PvdA, D66, CDA, VVD. Welnu, je zag dat de afgelopen jaren er wat meer polarisatie optrad, waarbij partijen die wat meer aan de rand zitten aan de macht komen. PVV in de afgelopen periode, wellicht de SP in de komende. Dat bevalt de middenpartijen natuurlijk niets, maar de hulp komt uit de EU. Als er één instituut een overduidelijke rol in het midden heeft dan is het de EU. werkelijk alles gebeurt daar na eindeloos overleg en onderhandelen. Door nu nationale macht over te dragen aan de EU verzekeren de bovengenoemde middenpartijen zich ervan dat ze hun ideeën gesteund zien door de EU. Ook verzekeren de middenpartijen zich ervan dat de partijen aan de rand van het spectrum weinig concreets kunnen doen. Wilders heeft al diverse keren gezegd dat zijn plannen technisch niet haalbaar zijn omdat de EU dat tegenwerkt. Of je 't met die plannen eens bent of niet (gaat 't nu even niet om), 't is wel heel raar dat als je als burger in Nederland iets "extreems" wilt, dan ook stemt op een bijpassende partij, dat je het dan niet verwezenlijkt ziet worden omdat de EU tegen is. Wat is je democratisch recht dan nog waard? En dat is dus *precies* waarom zeer verschillende landen, met zeer verschillende economieën, en zeer verschillende culturen *niet* samen in een unie moeten stappen. Bij de VS werkt 't wel, maar daar staan de neuzen veel meer dezelfde kant op, in Europa is daarvan geen sprake.

mvs 78, ik heb je uiteenzetting met interesse gelezen. Begrijp ik goed dat ook jij betwijfelt of de keuze voor 'geografisch Europa' indertijd wel een goede was? Had het criterium niet moeten zijn (bijv.): Europese landen met gelijksoortige economie en moraal op financieel/fiscaal gebied?
Met Pieter 2110 ben ik eens dat het NU om solidariteit gaat. Maar de keus voor het criterium is indertijd gemaakt.

Ik heb helaas geen antwoord van je gezien, maar ik moet de vraag nu afsluiten (ben er morgen niet).