Is het goed dat wij geen bindend referendum hebben in Nederland?

In Zwitserland mogen geen minaretten meer worden gebouwd. Van de Zwitsers stemde zondag een duidelijke meerderheid van ruim 57 procent voor een bouwverbod voor de torens van moskeeën.
In Nederland kennen wij dit soort referendums niet.
Is dat een goede zaak?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Dit voorbeeld laat zien dat het referendum geen goed middel is om besluiten te nemen in een land. Het bouwen van minaretten lijkt een eenvoudige kwestie, maar nu zie je dat een wet is aangenomen die in strijd is met de grondwet en internationale verdragen. De rechter zal deze wet snel nietig verklaren. Met dit grapje zijn weer duizenden euro's verkwist en nu worden duizenden mensen teleurgesteld. Wie weet nu werkelijk wat de gevolgen zijn van de invoering van een Europese grondwet? Een procent van de stemgerechtigden lijkt mij al onwaarschijnlijk hoog. Indirecte democratie is al compromis genoeg.

Nee. Oh wat zou ik graag een bindend referendum hebben in Nederland. Ik vermoed dat de politiek spontaan geen windhaantje meer kan zijn!! Ik zou het een goede zaak vinden als het volk daadwerkelijk zo'n verbod kan uitspreken. Het heeft een reden dat mensen die minaretten daar niet willen. En wie zegt nou dat het géén geldige reden is? Ik vermoed dat veel mensen zich cultureel bedreigd voelen. Ik mag ook geen Nederlandse molens bouwen in moslim landen, en daar dan lekker in een bikini en een biertje onder gaan zitten als vrouw.... Terwijl men wel hier in lange jurken en baarden in de moskee mag gaan bidden zeventien keer per dag, aan eerwraak mag doen en rare moskeeen mag bouwen... . ( ja sorry, mijn overdrijving. komt omdat ik voor mijn gevoel te weinig stem heb in mijn eigen land! ) Hopelijk komt dat bindend referendum er ooit hier.

Ja, dat is goed, en ik hoop ook niet dat het er komt. Referenda zijn leuk, en je geeft natuurlijk een heel sprekend voorbeeld, maar de praktijk leert helaas dat mensen niet altijd precies weten waar ze nu eigenlijk op / voor stemmen of dingen door elkaar gaan halen, en dan moet je er toch niet aan denken dat dat vervolgens ook nog bindend is. Kijk bijvoorbeeld eens naar de aanhang van Wilders....of denk aan het Europees Referendum, dat breed gebruikt is om te vertellen wat men van het zittende kabinet vond. De democratische volksvertegenwoordiging zoals wij die kennen impliceert ook een beetje dat je stemt (of hoopt te stemmen) op mensen die iets beter op de hoogte zijn van alle ins en outs van sommige vraagstukken, of in elk geval zo veel mogelijk, en dat die voor jou de juiste beslissingen nemen. Lang niet iedereen met een mening is een politicus (zoals menig idealist ontdekt wanneer hij in de echte politiek terecht komt). En sommige beslissingen kun je nu eenmaal beter niet aan ' het volk' overlaten. Stel je voor, een bindend referendum over of we de belasting moeten afschaffen.........

Het is goed dat we geen bindend referendum hebben in Nederland. Democratie is veel meer dan alleen maar 'de meeste stemmen'. Een voorbeeld: een gezin met vier personen, 3 vinden een strandvakantie leuk, en 1 vindt bossen en bergen leuk. Waar gaan ze heen met vakantie? Volgens het bindend referendum dus altijd naar het strand, want dat is wat de meerderheid wil. Dan kan er gekozen worden voor: om de beurt de wens van de een of van de ander. Of: elke vier jaar mag iemand zeggen waar het gezin heen gaat. In ieder geval: een bindend referendum kan zonder meer de oorzaak zijn van gewelddadig verzet van de (krappe) minderheid omdat die nooit hun zin kunnen krijgen. Een compromis kan ervoor zorgen dat iedereen het voor een groot deel naar de zin heeft.

Als er een referendum zou komen met bijvoorbeeld 'moet de burka verboden worden', dan zou er waarschijnlijk ook een meerderheid van het volk 'ja' zeggen. Alleen vormt die burka helemaal geen landelijk probleem, net zo min dat 4 minaretjes in zwitserland een probleem of bedreiging vormen. Dergelijke referenda kosten een hoop geld en energie en leiden alleen maar de aandacht af van zaken die wel nationaal belangwekkend zijn en aangepakt moeten worden. Voor dergelijke, belangrijkere, beslissingen hebben we al verkiezingen. Het zijn eerder die verkiezingen zelf die anders kunnen. Zo ben ik voorstander van een stembiljet dat er uit ziet als een vragenlijst als de stemwijzer, die mensen er toe dwingt om na te denken over onderwerpen (al mogen ze ook 'geen mening' invullen), naast de keuze voor een politieke partij. De uitslag van die vragenlijst zou als leidraad voor het te volgen beleid moeten worden gebruikt.

Ja, aangezien heel weinig mensen echt intresseren in de politiek en bij voorbaat al een standpunt nemen zonder de argumenten te hebben gehoord. Ik zou het verschrikkelijk vinden als mensen door vooroordelen regels in dit land bepalen.

Ik vind het heel jammer dat wij geen bindend referendum hebben. Ook vind ik het heel jammer dat er met het (niet bindende) EU referendum wat hier eerder aangehaald werd als voorbeeld niet zo heel veel gedaan is. Natuurlijk zou een bindend referendum aan bepaalde regels gebonden moeten zijn, het lijkt me niet handig om op basis van een petitie zo'n bindend referendum toe te staan, hoewel het bij de oude Grieken ook zo gewerkt zou moeten hebben met potscherven (maar berust misschien niet op waarheid). Al met al zou een stukje meer directe democratie zeker op zijn plaats zijn, binnen de juiste kaders. Toegevoegd na 4 minuten: Wat ik vooral belangrijk vind is dat de bevolking niet als een soort domme achterban wordt beschouwd, maar dat de capaciteiten van diezelfde mensen om aan belangrijke beslissingen deel te nemen onderkend wordt en dat ze dus niet (zoals nu naar mijn mening vaak het geval is) om de tuin geleid worden door een systeem dat vooral is komen te staan voor 'taxation without representation' in mijn opinie.

In een land waar de overgrote meerderheid niet wenst te betalen voor zijn informatie en die dus op doet uit gratis krantjes en TV-zenders lijkt me een referendum niet wenselijk.

Ja zeker het is niet erg, maar kiezers hebben daar na de verkiezingen geen invloed meer op en kunnen niet meer ingrijpen als er voor politieke beslissingen geen draagvlak meer is. Dit verklaart volgens sommige voorstanders van referenda voor een deel de vervreemding tussen politiek en kiezer. Een referendum vormt volgens hen daarom een aanvulling op de representatieve democratie en geen aantasting ervan, zoals de tegenstanders beweren...

Een bindend referendum heeft alleen zin als er een permanente politieke betrokkenheid is onder de bevolking. In Nederland is dat nooit echt geweest. Ja, iedereen heeft zo zijn keuze voor een politieke partij, maar betrokkenheid is er niet echt. De meeste mensen stemmen op gevoel. De opkomst van extreem rechts (Wilders, Fortuyn en TON) zijn daar sprankelende voorbeelden van. Deze 'partijen' spreken het gevoel aan van het volk. Alleen heeft het volk geen binding met deze nieuwe partijen. Geschiedenis heeft geleerd dat partijen, waarbij het volk niet betrokken raakt, uiteindelijk uitdoven. Hoewel er veel mensen zullen zijn die het graag zien dat er in Nederland een bindend referendum komt, hoop ik met ganse harten dan dit nooit zal gebeuren. Denk maar aan onze NEE tegen Europa. Dit had nooit mogen gebeuren.

Ik vind een bindend referendum ook geen goed idee. Het is zeker niet zo dat de Nederlandse bevolking 'dom' is, maar om bepaalde beslissingen te kunnen nemen moet je gewoon goed geïnformeerd zijn. Daarvoor is zelfs het regelmatig lezen van een goede krant niet genoeg, maar moet er echt onderzoek gedaan worden naar de mogelijke gevolgen van een bepaalde beslissing. Ik heb het dan overigens niet over het genoemde voorbeeld van de minaretten, maar in het algemeen. Als de nederlanders bijvoorbeeld moeten stemmen over wel of geen europese grondwet dan denk ik dat veel mensen niet weten waar ze precies ja of nee tegen zeggen. De overheid heeft destijds folders uitgedeeld die de bevolking duidelijk in de richting van 'ja' wilden pushen, maar ik vind het niet de bedoeling dat de uitslag van een referendum beïnvloed wordt. Misschien hebben veel mensen wel om die reden tegengestemd, maar dat vind ik geen goede reden om tegen te stemmen. Over het wel of niet bouwen van minaretten kan iedereen natuurlijk wel een mening hebben, maar hoever moet je dit dan doortrekken? Ik vind het een vrij triviaal onderwerp en dan zou er over een heleboel andere triviale onderwerpen ook een referendum moeten komen. Dat wordt nogal een duur grapje. Bovendien denk ik dat de uitslag nogal gekleurd gaat worden omdat veel mensen geen zin hebben om iedere week te gaan stemmen en omdat er toch best wel wat mensen zijn die zich laten leiden door onderbuikgevoelens. We hebben de volksvertegenwoordiging in het leven geroepen om namens ons bepaalde beslissingen te nemen en zij zijn dagelijks bezig met de onderwerpen die ons allen aangaan. Zij zijn in de regel net wat beter geïnformeerd. We worden evenredig vertegenwoordigd en moeten er dan ook op vertrouwen dat de volksvertegenwoordiging beslissingen neemt die aansluiten bij dat deel van de bevolking die de moeite heeft genomen om te gaan stemmen. Ik kan me voorstellen dat sommige mensen dat vertrouwen niet hebben, maar geen enkele vorm van politieke besluitvorming is perfect en persoonlijk denk ik dat de nadelen van een bindend referendum zwaarder wegen dan de voordelen.

Stel je voor dat er een referendum over uitbreiding van Schiphol zou komen. 95% woont niet in de direct omgeving en zal daarom geen problemen zien in uitbreiding. Terwijl 90% binnen die 5% die er wel woont, er wel tegen is. Het is geen goed onderbouwde beslissing. Dus nee,

Ik denk dat de meerderheid in Nederland vóór een bindend referendum zou stemmen. Wat op zich al genoeg reden is om blij te zijn dat we in Nederland zoiets niet kennen. Overigens ben ik op democratische gronden voor afschaffing van het koningshuis.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100