Kun je zomaar aan een de duur van een oorlog een deadline koppelen? ofwel kun je zomaar een oorlog als "klaar" classificeren?

Is het niet egoïstisch om eerst, weliswaar in NAVO verband, een oorlog te beginnen om vervolgens te zeggen: "wat er ook gebeurt dan en dan zijn we weg".

Je verteld enerzijds dat je vrede, wederopbouw, democratie en bla bla bla wil brengen terwijl je er vervolgens een willekeurig gekozen tijd aan koppel.

Toegevoegd na 1 minuut:
in de eerste zin moet uiteraard een weg

Toegevoegd na 2 uur:
Het gaat er niet om of we de oorlog wel of niet terecht in zijn gegaan. Ik laat me daar niet over uit, en ik schep geen indruk wat ik vind.

Echter al zou de oorlog niet terecht zijn begonnen, kunnen we het internationaal gezien laten gebeuren dat het opgebouwde werk wordt achtergelaten? Hoe kunnen we nou een datum aan een oorlog geven.

Dat is de vraag

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Volgens mij zijn we niet in oorlog, maar is het allereerst een wederopbouw missie. De omstandigheden maken dat er ook gevechtshandelingen worden verricht. Ten tweede zit Nederland daar namens de NAVO en de NAVO gaat daar (nog) niet weg. Ten derde, het tijdstip is niet willekeurig maar stond vooraf al vast. De internationale gemeenschap heeft alle tijd gehad om hier op te anticiperen. Ik vind het dus niet egoistisch, wij hebben daar vier jaar voor die mensen gezeten. Er zijn tientallen militairen gesneuveld voor Afghanistan. Egoistisch is wel het laatste in dit kader. Het enige egoistische is dat wij uberhaupt naar Afghanistan zijn geweest terwijl de burgers aldaar oneens zijn met de gang van zaken.

Dat is geen egoïsme, maar duidelijkheid verschaffen aan anderen, die betrokken zijn of geacht worden betrokken te zijn bij de situatie waarin jij zit. Er wordt geen deadline aan de duur van de 'oorlog' gesteld, maar een deadline aan de deelname van de opbouw van een land. Aannemende dat Uruzgan/Afghanistan wordt bedoeld.

Hier gaat de klassieke wijsheid op: Beter ten halve gekeerd dan ten hele gefaald. Die oorlog is nooit te winnen in Afghanistan. De Russen hebben het ook geprobeerd in de 80-er jaren. Resultaat: 15.000 doden en een half miljoen gewonden aan Russische kant én een verloren oorlog.

Niet de oorlog of de problemen worden als klaar geclassificeerd, maar onze inzet wordt beeindigd. Deze inzit was bij voorbaat al vastgesteld op een kortere periode, vanwege diverse redenen zijn "We" langer gebleven, maar er komt natuurlijk gewoon een moment dat een andere parij van de NAVO onze werkzaamheden over moet nemen. Voor een klein land als NL hebben we al een enorme hoeveelheid werk verricht en een flinke investering gedaan, de koek is op en mag ook op zijn. Volgende bondgenoot, anders is dit bondgenootschap geen fluit waard, bondgenoten steunen elkaar en laten dus niet één partij te zware lasten dragen. Je begrijpt uit mijn reactie wel dat ik het een prima standpunt vindt om te zeggen tot dan en niet verder, neemt natuurlijk niet weg dat wanneer er geen andere partij opstaat om onze taken over te nemen het doodzonde zou zijn om nu weg te gaan. Dan loopt het binnen de korste keren weer uit de hand en is alle inspanning voor niets geweest. Maar dan moeten alle landen van de NAVO wel met hele sterke argumenten komen, anders blijkt dus dat dat "bondgenootschap" een wassen neus is.

Deze oorlog tegen het terrorisme is gewoon niet te winnen. Net zoals die in Irak niet te winnen is. En net zoals de oorlog in (...) en (...) en (...) etc. etc. etc. Deze oorlog is pas over als 'Bin Laden' bij 'Barack Obama' the Officeroom binnen stapt en zegt: "Surprise. Here I am." En wat de Taliban betreft. Ik zal eens een mooi WO II verhaaltje vertellen: De Duitsers dachten tegen de adviezen in de Luxemburgers op de knieën te krijgen. Waar ze geen rekening mee hadden gehouden is dat Luxemburgstad van bovenaf goed te verdedigen is. Dus de Duitsers werden al beschoten ver voordat ze wisten waar vandaan ze beschoten werden... En dit is wat de Taliban in het onherbergzame gedeelte van Afganistan nu ook doen... En om even trekt antwoord op de vraag te geven: Een oorlog is pas afgelopen als er gecappituleerd is...

Oude mannen verklaren de oorlog, jonge mannen en vrouwen betalen hem met hun bloed. Oorlog heeft altijd een vleugje van superioriteitsgevoel (wij zijn beter), nationalisme, doekje voor het echte bloeden (als afleiding van problemen in eigen land) en nog iets, maar dat ben ik vergeten.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100