Waarom weigeren de Britten Geert Wilders ?

Het is jammer dat een land het nodig ziet om een politicus te weren. Of dat nou GW is of de dalai lama.

in dit geval denk ik dat meneer Wilders door het opzoeken van de grenzen van wat in ons land acceptabel gedrag & correcte uitspraken zijn, zichzelf in de vingers snijdt. hij heeft in het buitenland al veel grenzen overschreden. In Groot Brittanie is het misschien zo dat er een relatief groot aandeel moslims is. En dat is precies de reden waarom ze niet iemand in huis willen die elke moslim als geitenhoeder ziet en het liefste zo snel mogelijk naar het middenoosten zou zien vertrekken.

Toegevoegd op 24-06-2009 12:35:52
Antwoord is dus: Ze houden niet heel erg van zijn ideeen en kunnen geen rellen gebruiken door onhandige uitlatingen die ver voorbij de norm in de UK gaan.

Onder druk van lord Achmed en een hele hoop moslims die protesteerde tegen de vertoning van Fitna is hij op Heathrow airport gearresteerd als zijnde persona non grata

Ik heb begrepen dat de formele reden is dat de veiligheid in het geding zou komen omdat er rellen zouden kunnen ontstaan uit protest tegen Wilders.

Ironisch natuurlijk, omdat ze de ideeën van Wilders met die redenering impliciet ondersteunen...

Zij weigerden hem de toegang tot het land omdat zij hem voor een haatzaaier houdt die een gevaar vormt voor ’de harmonie in de samenleving en daarmee voor de openbare veiligheid’, zo luidt de officiële lezing.

In feite doen ze daar datgene waar Wilders zelf ook voor pleit: de toegang van 'haatzaaiers' ontzeggen. Alleen beschouwt Wilders bepaalde imams als haatzaaiers, maar zichzelf niet.

Toegevoegd op 24-06-2009 12:47:31
De discussie gaat hier dus eigenlijk om 'wat is een haatzaaier'. Welnu, daar kunnen we eigenlijk weinig zinnigs over zeggen. Vanuit islamitische optiek is Wilders een haatzaaier, vanuit de optiek van Wilders en aanhang is de islam dat. Geen van beide groepen heeft gelijk, een haatzaaier is dat altijd vanuit de optiek van een tegenstander. Zo kan iedere politieke tegenpool de ander wel voor haatzaaier uitmaken. Zinvol is het in ieder geval niet, geen enkele samenleving is gebaat bij lieden die elkaar voor haatzaaiers uitmaken.

Ik denk, dat het óók komt, omdat Groot-Brittannië een generatie "voorligt" op Nederland. Toen Pakistan en India zelfstandig werden, en niet langer onder British Rule vielen, zijn er veel immigranten naar Engeland gegaan, die zich prima geïntegreerd hebben - er is bijna geen dorp, dat niet een cornershop heeft ,gedreven door mensen uit India en Pakistan. Maar ze hebben niet overal moskeeën gebouwd - ze moesten zich gewoon aanpassen aan good old England, en hun kinderen zijn gewend aan hardwerkende ouders, die krom liggen om hen een opleiding te kunnen geven, zodat de 2e generatie immigranten nu zó volledig geïntegreerd zijn, dat je overal perfekt sprekende, hoogopgeleide artsen, ed tegenkomt, en in allerlei bestuursfunkties zitten mensen met niet-engelse achternamen.
Zij hebben een veel groter probleem met hun meer dan een miljoen illegaal in Engeland verblijvende mensen uit Afrika, die volledig in het werkproces zijn opgenomen, en soms al jaren zich "British" voelen, ook al hebben zij geen Engels paspoort.
Zij zitten niet te wachten op een politicus die worstelt met vraagstukken, die bij hen al 50 jaar geleden een rol gespeeld hebben, maar die bij hen al grotendeels zijn opgelost.

Omdat de britse autoriteiten niet in staat zijn, of niet bereid zijn, een bepaald deel van hun bevolking in toom te houden. En daarmee Wilders impliciet in het gelijk stellen.

omdat ze vinden dat hij een gevaar is en discrimineert, iets dat de britten nu juist doen door hem te weigeren.

Omdat Wilders een populistische oproerkraaier is die zonder met oplossingen te komen generaliserend een heleboel goedwillende mensen beledigt.

Omdat Engeland geen behoefte heeft aan een buitenlander die daar de boel op stelten komt zetten.

Omdat Wilders een gevaarlijk persoon is.

Omdat ze niet geïnteresseerd zijn in zijn gebral.

Nog meer redenen nodig?