Zou er stemplicht moeten zijn in Nederland?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Nee, ik vind van niet. Ik denk dat het juist de democratie versterkt door mensen niet te verplichten iets met hun stem te doen. Ik lees hierboven dat mensen vinden dat je gebruik moet maken van je stemrecht omdat er vroeger zo hard voor gestreden is. Dus: omdat er hard is gevochten voor een recht, is het je plicht om dat recht te gebruiken... Ik vind dit een vreemde redenatie. Ik heb niet gevraagd om stemrecht. Het is mooi dat het er is, maar ook mooi dat het een recht is. Dat is toch ook waar die mensen voor gestreden hebben, niet voor een stemplicht?

Nee er zijn al teveel geboden... Nee dus...

Ik vind een stem- of opkomstplicht, dat laatste verplicht je dus om je te melden, maar niet om te stemmen, wel degelijk een goed idee.

Het is goed dat dit een vrij keuze blijft. Het is nog beter te beseffen dat heel wat mensen hun leven gelaten hebben om het stemrecht te verkrijgen in de loop van het democratisch kiessysteem.

Nee, maar ik vind wel dat het ieder zijn plicht is om te gaan stemmen. Het is een verworven recht waar hard voor gevochten is en wereldwijd nog dagelijks voor gevochten wordt. Het in vrijheid en anonimiteit kunnen stemmen is een recht waar te weinig bij stil wordt gestaan naar mijn mening, maar verplichten nee want ook het wel of niet gaan stemmen is een vrije keuze. Ik vind wel wel dat de consequentie is dat je je recht tot klagen dan verspilt. Veranderingen komen alleen tot stand als je stemt op een partij die de lading voor jou grotendeels dekt en als geen partij is die dat doet dan moet je jezelf afvragen wat je er zelf aan doet om wel die verandering tot stand te brengen.

Nog een verplichting erbij? In dit land is óf iets verboden óf iets verplicht. We worden al zo vreselijk betutteld. En als iemand niet wil stemmen, zal 'ie daar een reden voor hebben. Vrijheid is een groot goed! Daar stem ik voor!

Wil jij om 10 uur gaan slapen? is gisteren vast gesteld..

Ha, die Kirstenwind; Een plicht zie ik niet zitten; keuzevrijheid is immers ook veel waard. Een goed idee lijkt mij wat sommige landen doen; als je een bewijsje van het stembureau kunt overleggen kost die vrije dag je geen verlofuren.

Ik denk dat het vrij nutteloos is en weer een heleboel geld gaat kosten om dat te controleren, dus laat maar lekker zo. Als de opkomsten dramatisch laag zijn dan ligt er kennelijk een andere taak voor de politiek om mensen naar het stemhokje te krijgen, en gewoon maar verplichten wordt dan wel heel makkelijk. Ik zou niet durven speculeren over welke partijen uiteindelijk garen zouden spinnen bij die stemplicht, maar dat zouden wel eens niet de partijen kunnen zijn die we het liefst in de regering zien. En dat bedoel ik volledig neutraal hoor, kan beide kanten uit oppakken. Zelf vind ik wel dat we een niet door ons maar wel door onze voorouders zwaar bevochten recht om te mogen stemmen zouden moeten gebruiken. Je moet er toch niet aan denken dat alleen de (mannelijke) 'elite' nog steeds degenen waren die mee mochten praten in de regering ! Hoewel ik me wel enigszins kan vinden in de stelling dat het steeds bezwaarlijker wordt dat mensen die niet bijdragen maar uitsluitend profitéren van het systeem mee mogen beslissen óver het systeem, maar dat is een heel andere discussie. Ook kan ik me voorstellen dat heel veel mensen het - net als ik- effe echt niet weten en denken 'laat maar'. Misschien moet het een beetje duidelijker worden dat géén keuze maken in dat geval óók een keuze is, voor een groot deel voor de (kleine) christelijke partijen en nieuwe partijen. Dus wie NU niet stemt, gaat grotendeels voor CU, SGP, CDA en PVV. Als dat geen bezwaar is, prima natuurlijk, maar voor mij persoonlijk is dat wel en reden om toch het rode potloodje straks maar eens te proberen. (Schijnt dat we hier dit jar niet met de computer mogen stemmen).

Stemplicht ben ik voor maar dan ook neutraal kunnen stemmen. En eenvoudiger, bijvoorbeeld gewoon via internet.

Nee ben ik tegen. Omdat het ten eerste niet strookt met democratie. Ten tweede omdat de mensen die niet stemmen, de gene zijn die niet geintreseerd zijn, en dus ook niet weten waarop ze moeten stemmen. Dan kunnen ze blanco stemmen inderdaad, maar daar zie ik het nut niet van in. Omdat blanco stemmen een protest stem is.

nee het is teveel werk om alles bij tehouden wie er niet gaat stemmen. Ik vind als je niet gaat stemmen moet je niet te klagen. over dat alles niet goed is.

Nee, absoluut niet. Er is ook geen morele plicht om te stemmen. En als ik niet stem, mag ik WEL klagen. Zolang er minimaal éen kiezer stemt is er geen behoefte aan stemplicht.

Ik ben één keer niet gaan stemmen, namelijk bij het burgemeestersreferendum in Utrecht. En daar had ik hele gegronde redenen voor. Het waren namelijk geen vrije verkiezingen. In een door de PvdA gedomineerde gemeente werd een commissie van voornamelijk PvdA'ers samengesteld die voor mij beslisten dat ik mocht kiezen tussen een middelbare man van de PvdA of een middelbare man van de PvdA. Vije kandidaatstelling was niet mogelijk, terwijl er wel degenlijk anderen waren die zxich kandidaat wilden stellen. Het passieve stemrecht werd daarmee met voeten getreden. Aan dergelijke DDR-toestanden weiger ik mee te doen. Ik ben dus niet gaan stemmen (ook een blanco stem valideert de verkiezing, en dat wilde ik niet) en heb mijn redenen om niet te stemmen uitgelegd in een keurige brief aan de gemeenteraad. Mijn punt: iemand kan goede redenen hebben om juist niet te stemmen. En wat mij betreft moet dat ook een recht zijn. En dat recht moet bovendien niet alleen bestaan als diegene redenen heeft waar ik het mee eens zou zijn (zoals niet-vrije verkiezingen) maar ook als iemand redenen heeft waar ik het niet mee eens ben (zoals "ik wil er niets mee te maken hebben, ze doen maar"). Dát vind ik namelijk de kern van democratie, dat mensen kunnen kiezen, óf niet kiezen, op basis van hun *eigen* redenen, en niet op basis van redenen die de 'weldenkende mens' zou goedkeuren.

Niet stemmen is een keuze die ook in een democratie hoort. Een diepere achterliggende motivatie kan hieraan ten gronde liggen, of luiheid, of desinteresse. Hoe dan ook wordt een signaal gegeven dat sommige mensen niet onder de indruk zijn van het systeem en dat er ruimte moet zijn voor aanpassingen. Ik heb liever dat mensen niet stemmen dan dat ze stemmen op .........(vul zelf in) omdat ze in de supermarkt hoorde dat Pietje op hetzelfde zou stemmen. Antwoord; nee, ik vind van niet

Nee sterker nog ik ben streng tegen ik zou eerder voor een stemrechtbeperking dan een stemplicht kiezen. Sommige mensen hebben geen verstand van de politiek, of die kunnen het simpelweg niet schelen. Als zij stemmen vind ik dit juist schade doen aan de democratie. Ze stemmen dan niet vanuit een weloverwogen gedachte. Ik vind dat iemand die stemt de morele plicht heeft ten eerste het politieke systeem te snappen, daarnaast de politieke punten van alle partijen te kennen, een goed besef hebben van de gevolgen die deze keuzes met zich mee brengen en een daarin een weloverwogen keuze te maken waarin ze alle opties zijn langs gelopen. Mensen die niet gaan stemmen hebben over het algemeen dit niet en het is daarom niet goed voor de democratie als ze gaan stemmen. Ik heb liever dat iedereen eerst een soort test aflegt waarin ze laten zien waarin ik de hierboven genoemde punten voldoende hebben behaald.

Als politici hun beloftes nakomen dan wel

Ik denk niet dat het slim is om stemplicht in Nederland in te voeren. Mensen gaan dan gewoon maar op iemand stemmen, terwijl zij helemaal niet weten waarop zij stemmen. Er zijn veel mensen die helemaal geen zin hebben om zich te verdiepen in op wie ze moeten stemmen. Die mensen die zien wel wat er komt of niet. Ik vind dus van niet. In de bron staan nog wat meningen van andere mensen.

Bronnen:
http://www.stormfront.org/forum/showthread...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100