Wat is het verschil tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder?
5.1K
5.1K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Het beste antwoord
Een vrijheidsstrijder is iemand die voor de vrijheid strijdt zonder daarbij onschuldige slachtoffers te maken.
Een terrorist is iemand die ergens voor strijdt en gebruik maakt van alle middelen om z'n doel te bereiken, daarbij geweld tegen onschuldige groepen niet schuwend. Strategieën van terroristen zijn vaak gericht op ontwrichting veroorzaken.
De scheidslijn is vaak dun, want wat is onschuldig? In de zieke geest van echt fanatieke mensen is altijd wel een reden te vinden om een bepaalde groep mensen 'schuldig' te noemen (de zakenmensen in het WTC waren ook 'schuldig' omdat ze het verderfelijke systeem van de VS mee overeind hielden).
Een kindsoldaat in een bananenrepubliek denkt dat hij een vrijheidsstrijder is, maar werkt misschien wel voor een terroristenbaas met hele andere doelstellingen dan de kindsoldaat in de propaganda te horen krijgt.
(Lees meer...)
Een terrorist is iemand die ergens voor strijdt en gebruik maakt van alle middelen om z'n doel te bereiken, daarbij geweld tegen onschuldige groepen niet schuwend. Strategieën van terroristen zijn vaak gericht op ontwrichting veroorzaken.
De scheidslijn is vaak dun, want wat is onschuldig? In de zieke geest van echt fanatieke mensen is altijd wel een reden te vinden om een bepaalde groep mensen 'schuldig' te noemen (de zakenmensen in het WTC waren ook 'schuldig' omdat ze het verderfelijke systeem van de VS mee overeind hielden).
Een kindsoldaat in een bananenrepubliek denkt dat hij een vrijheidsstrijder is, maar werkt misschien wel voor een terroristenbaas met hele andere doelstellingen dan de kindsoldaat in de propaganda te horen krijgt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat soort vrijheidsstrijders zijn lachwekkende piassen. Helaas. Jouw humane benadering roept meer vragen op dan het antwoord geeft.
Is terrorisme toegestaan en bestaan er überhaupt er onschuldige slachtoffers? Ik denk dat het antwoord Ja op de eerste vraag en Nee op de tweede vraag is.
Onderdrukten hebben het recht zich te verdedigen en de burgerbevolking is ook schuldig omdat ze het onderdrukkende systeem in stand houden. Ik denk dat de Amerikanen koekjes van eigen deeg krijgen thuisgestuurd.
Onderdrukten hebben het recht zich te verdedigen en de burgerbevolking is ook schuldig omdat ze het onderdrukkende systeem in stand houden. Ik denk dat de Amerikanen koekjes van eigen deeg krijgen thuisgestuurd.
Andere antwoorden (7)
Het enige verschil is het perspectief vanuit waar er naar zo'n persoon wordt gekeken...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Er is geen verschil. De winnaar wordt vrijheidsstrijder genoemd de verliezer terrorist.
De joodse staat is bijvoorbeeld ontstaan door terroristen, die pas nadat zij gewonnen hadden door sommigen vrijheidsstrijders weren genoemd.
Bouterse was een terrorist en noemde zich tijdens de oorlog al een revolutionair (in plaats van gewoon moordenaar).
Het grote voorbeeld is natuurlijk de Franse revolutie. Ook dat waren terroristen die zich zelf als revolutionairen beschouwden.
Wat was de USA in Irak en Vietnam en niet te vergeten Afghanistan.? Precies, als zogenaamde bevrijders, brengers van de democratie!
Wij noemden de opstandelingen in Indonesia ook terroristen, terwijl de Nederlanders het land waren binnengevallen, zogenaamd als bevrijders.
Hoe noemen de Chinezen zich in Tibet? Juist ja, bevrijders
(Lees meer...)
De joodse staat is bijvoorbeeld ontstaan door terroristen, die pas nadat zij gewonnen hadden door sommigen vrijheidsstrijders weren genoemd.
Bouterse was een terrorist en noemde zich tijdens de oorlog al een revolutionair (in plaats van gewoon moordenaar).
Het grote voorbeeld is natuurlijk de Franse revolutie. Ook dat waren terroristen die zich zelf als revolutionairen beschouwden.
Wat was de USA in Irak en Vietnam en niet te vergeten Afghanistan.? Precies, als zogenaamde bevrijders, brengers van de democratie!
Wij noemden de opstandelingen in Indonesia ook terroristen, terwijl de Nederlanders het land waren binnengevallen, zogenaamd als bevrijders.
Hoe noemen de Chinezen zich in Tibet? Juist ja, bevrijders
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Voor ons was Willem van Oranje een vrijheidsstrijder, voor de Spaanse Koning Philips II moet het een terrorist geweest zijn al bestond dat woord toen nog niet.
(Willem liet zich steunen door zeerovers die zelfs onschuldige monniken ophingen en dus een portie bruut en zinloos geweld niet schuwden.)
(Lees meer...)
(Willem liet zich steunen door zeerovers die zelfs onschuldige monniken ophingen en dus een portie bruut en zinloos geweld niet schuwden.)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Weinig...
Een terrorist vind zichzelf een vrijheidsstrijder en Amerika een terrorist.
Eigenlijk in het kort: iemand vind zichzelf altijd een vrijheidsstrijder en de vijand een terrorist.
Zelf zou ik zeggen: heb jezelf lief en alle anderen, ook je vijand.
(Lees meer...)
Een terrorist vind zichzelf een vrijheidsstrijder en Amerika een terrorist.
Eigenlijk in het kort: iemand vind zichzelf altijd een vrijheidsstrijder en de vijand een terrorist.
Zelf zou ik zeggen: heb jezelf lief en alle anderen, ook je vijand.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Los van je laatste zin, vindt ik het een goed antwoord.
Waarom 'los van die laatste zin': ik wil maar bij weinig mensen geliefd zijn, en ik hou ook niet van veel mensen. Bovendien is het zo theoretisch allemaal; makkelijk gezegd maar niet gedaan.
Neem nou een kerkelijke vertegenwoordiger, die zal deze stelling hoog in het vaandel hebben staan, maar in de bijbel wordt jan en alleman uitgeroeid en als ik de kerk tekeer hoor gaan tegen bijv. homo's, dan is die liefde niet erg diep. Dan is dat geprevel over liefde maar uiterst schijnheilig. Dat zal wellicht bij jou niet zo zijn, en dat respecteer ik dan in je.
Waarom 'los van die laatste zin': ik wil maar bij weinig mensen geliefd zijn, en ik hou ook niet van veel mensen. Bovendien is het zo theoretisch allemaal; makkelijk gezegd maar niet gedaan.
Neem nou een kerkelijke vertegenwoordiger, die zal deze stelling hoog in het vaandel hebben staan, maar in de bijbel wordt jan en alleman uitgeroeid en als ik de kerk tekeer hoor gaan tegen bijv. homo's, dan is die liefde niet erg diep. Dan is dat geprevel over liefde maar uiterst schijnheilig. Dat zal wellicht bij jou niet zo zijn, en dat respecteer ik dan in je.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ga, figuurlijk dan, met Hassan40 mee. Klinkt prachtig in theorie:"hebt uw vijanden lief", maar als puntje bij paaltje komt, wordt het een heel ander verhaal en ontpoppen mensen zich maar al te vaak tot ware terroristen.
Een terrorist beperkt zich niet tot militaire doelwitten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een vrijheidstrijder ook niet, dat is hun overeenkomst en niet hun verschil. Volgens jouw definitie behoremn alle westerse landen tot de as van het kwaad. Ach, misschien heb je wel gelijk.
Zo heeft Nederland heeft zowel op Sumatra, als op Java en op de Molukken dorpen volledig uitgemoord, vrouwen, mannen en kinderen
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Al die westerse landen zijn momenteel meer bezettingsmachten dan vrijheidsstrijders, hoe graag ze zich ook als zodanig profileren.
Gehele dorpen uitmoorden is geen militaire operatie, en verboden onder de Geneefse Conventies. De enige reden om zoiets te doen, is om de bevolking angst aan te jagen. Ergo, het is een daad van terreur.
Dat hangt af van aan welke kant degene staat die die woorden gebruikt
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden