Is het boek altijd beter dan de film?

Vaak kijk ik een film omdat ik het boek al gelezen heb. Ik heb echter nog nooit de film beter gevonden dan het boek. Als ik eerst de film zou zien, zou het boek dan toch beter zijn?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Bijna altijd wel. Het feit is namelijk dat de meeste boeken ruimte laten voor je eigen fantasie. Dat is tevens een van de pluspunten waarom mensen uberhaupt boeken lezen. Iedereen heeft per slot van rekening zijn eigen referentiekader van waaruit je gebeurtenissen in je hoofd vertaald. Bij een film moet je dus vervolgens proberen datgene wat de meeste lezers erbij zullen bedenken te laten zien. De kijker hoeft er dus niets meer bij te verzinnen. Dat neemt een stukje fantasie weg bij de kijker wat de lezer wel krijgt. Daarom vinden we bijna altijd het boek beter dan de film. Al is het soms wel lekker om het boek in korte tijd als film te bekijken. (the lord of the rings uitgezonderd, da's een dikke twaalf uur film ;-) )

Dat vind ik wel. In een boek is alles uitgebreider beschreven. Ik lees tevens nooit het boek en kijk de film. Dat vond ik een afknapper. Het komt dan niet met elkaar overeen. Voorbeeld: The Horsewhisperer.

Als je de film al hebt gezien wordt je eigen beleving van het boek verpest door de beelden die je al in je hoofd hebt van de film.

Bij stripboeken niet denk ik.

In een boek moet de auteur erg zijn best doen om bepaalde zaken door de lezer te laten visualiseren, dat komt de verhaallijn vaak ten goede. In een film is plot vaak ondergeschikt aan de beelden. Denk daarbij maar eens aan special effects die in een boek onmogelijk zijn. Het is juist het gedetailleerde verhaal van het boek wat je aanspreekt, meer dan de film.

Soms is de film wel beter dan het boek, bijvoorbeeld: Jaws, The Godfather, Schindler's List.

ha, die Skabolleke; Ik ken een uitzondering; de film Karakter maakte op mij (nog) meer indruk dan het boek van Bordewijk. Heeft misschien ook te maken met het feit dat ik nog erg jong was toen ik het boek las.

Een auteur heeft ook meer verteltijd dan in een film, is tevens niet gebonden aan het aantal acteur's. een auteur kan de omgeving beschrijven terwijl het verhaal "in de wacht"staat. bij een film volg je de personen zodanig dat de rest soms langs je heen gaat

Ik denk dat dit erg afhangt van de schrijver van het boek en de interpretatie (of losse gebruik voor het script) door de regisseur. In veel gevallen worden veel films van boeken gemaakt die al een bestseller zijn (dus hoge waarschijnlijkheid dat je die al hebt gelezen). Tijdens het proces van lezen, of de visualisatie gestoeld is op wat de schrijver wilde of niet, creëer je als lezer bepaalde beelden en emotionele invullingen in situaties waar de vrijheid daarvoor is. Wanneer je vervolgens een film ziet van datzelfde boek, kan het zijn dat het beeld dat de regisseur neerzet niet voldoet aan jouw fantasie-beeld (soms is het beter, of gelijkwaardig). Het is ook sterk afhankelijk wie bepaalde rollen vertolkt in een film. Wat voor beeld heb je bij een acteur? Ken je hem van typerende rollen (tijdens het lezen van een boek, kan het zijn dat je het beeld dat jij van die acteur had in je invulling van de beelden voor het boek ook hebt gebruikt, dus wat dan als deze acteur ook inderdaad die rol speelt?) of voldoet hij in grove lijnen? Persoonlijk denk ik dat het boek zeker niet altijd beter is als de film, maar het is daarbij erg belangrijk welke je eerst 'leest' en hoe sterk aan en lijn wordt vastgehouden.

Ik denk dat de film commerciëler ingesteld is waardoor die slechter is.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100