Is het christendom groter dan de islam?

En de min vanwege?

Nope een atheist is niet exact hetzelfde als niet-gelovige. Een atheist probeert dit namelijk uit te dragen, een niet gelovige is gewoon een zwijgende meestal. Je hebt ook nog agnosten die zeggen op dit moment niks te geloven maar ook niks uit te sluiten.

http://wiki.answers.com/Q/What_percentage_of_the_world_are_Jews Joods klopt ook gewoon.

Klopt gewoon, hoor. Niks verkeerd an, die cijfers.

En inderdaad, een atheïst is heel iets anders dan een niet-gelovige ; die heeft er eigenlijk nog nooit over nagedacht of het boeit hem niet. Een atheïst wel, en die is tevens geen voorstander (zeer mild uitgedrukt) van religies in zijn algemeenheid, en de macht van de diverse religies in de reguliere samenleving in het bijzonder. Dat zal een gewone 'ongelovige' (blijkbaar) worst zijn. Ik denk dat de agnosten hier bij de ongelovigen zijn gerekend. A-theist : geen god / goden
A-gnost : geen kennis / weet het niet

Ok ik ben zelf overtuigd agnost, voor mij houdt dat in dat ik geen "heilige tekst" aanhoud maar ook geen hogere macht uitsluit. Dat ik het niet weet komt omdat ik me er juist in verdiept heb. Ben natuurlijk wel altijd geïnteresseerd in wat ras-atheïsten als Dawkins en Fry te melden hebben. Agnosten zijn eigenlijk dus de zwevende kiezers, met de grap dat ze natuurlijk ook niet snel gaan geloven, omdat een geloof niet snel overtuigend zal zijn. Maar mijn punt van mijn reactie is dat ik een agnost eerder onder atheist schaar aangezien ze wel met achterliggende gedachte ongelovig zijn (op dit moment dan). Mooier had het geweest als ze de ongelovige punt weer onderverdeeld hadden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Zwevende kiezers ; :lol:

Het is ook een groeiproces ; ik ben gelovig opgevoed, in mijn puberteit agnost geworden, en pas de laatste pakweg tien jaar ben ik beetje bij beetje meer en meer atheist geworden. Het omgekeerde komt ook voor ; niet gelovig opgevoed, in de puberteit zoekende geraakt door het vermoeden dat er iets is, en uiteindelijk met een (willekeurige) religie in aanraking gekomen en gelovig geworden. Wat ik jammer vind is dat in zo'n staatje ALLE mensen zijn meegerekend, e niet alleen op grond van hun geloof, maar ook van wat hun OUDERS geloven. Ik vind - in de lijn van Dawkins - een 'katholiek kind' of een 'islamitisch kind' trouwens net zoiets als een 'socialistisch kind' of een 'liberaal kind'. Het zegt iets over de OUDERS, maar nog helemaal niets over hoe het kind zich gaat - of : zou moeten kunnen, helaas, in sommige gevallen- ontwikkelen.

:P En je zou dus denk dat juist een agnost beide benen op de grond zou hebben.

Ik ben er trouwens van overtuigd dat als ALLE mensen / kinderen de keuze hadden of WISTEN dat ze de keuze hadden zelf na te denken en te kiezen, en niet vanaf de luierleeftijd gehersenspoeld, bang gemaakt of gouden bergen beloofd werden, er veel en veel meer ongelovigen, agnosten en atheisten zouden zijn. Maar dat is pas écht een utopie.