Wat betekent het woord "immers" in de onderstaande zin?

Het enkele bijdragen tot de handhaving van de openbare veiligheid, een taak die aan eenieder kan toevallen, is immers geen uitoefening van openbaar gezag.

Wat is het verschil met dezelfde zin zonder "lmmers"?

Wouter2011

3 jaar geleden

in: Taal

3.9K

3.9K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

3 jaar geleden

@Wouter2011, @Wouter2011, Zie pagina I-6718 van
http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d56f1a514c60934684a49bbb86f9fbc1c6.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4OchiLe0?text=&docid=101364&pageIndex=0&doclang=NL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=517215

Verwijderde gebruiker

3 jaar geleden

Het woord deed mij sterk aan dit denken: https://www.youtube.com/watch?v=hmadUtb0jWs

LeonardN

3 jaar geleden

@Wouter2011 Ben je nu vooral benieuwd wat de zin of tekst betekent, OF hoe je het woord "immers" moet gebruiken?

Wouter2011

3 jaar geleden

@LeonardN ik was benieuwd naar de betekenis van het woord ïmmers" in de genoemde zin. Nu ben ik ben benieuwd hoe ik het woord "immers" moet gebruiken. Ik zal je heel dankbaar zijn!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (4)

Het enkel (zonder e) bijdragen tot de handhaving van de openbare veiligheid, een taak die aan eenieder kan toevallen, is immers geen uitoefening van openbaar gezag.
Het woord immers kan vervangen worden door o.a. namelijk of natuurlijk, maar als het wordt weggelaten blijft de betekenis van de zin hetzelfde.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

3 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

3 jaar geleden

@elder161, in het Arrest staat letterlijk: Het enkele bijdragen ::))

Verwijderde gebruiker

3 jaar geleden

@JoanDarc
Ik ben niet zo goed in de "officiële" ambtelijke taal; misschien dat het woord enkele (dus met e) daar dan mee te maken heeft. Ik kijk naar het Nederlands, maar voor jou is het zeer waarschijnlijk heel gewoon in jouw vakgebied.

Je zou ook de zin die eraan vooraf gaat moeten weten. Want het "immers" toont aan dat het wat dáárin staat zin bevestigt. Het is een synoniem voor 'want', maar dat staat dan aan het begin van een zin.
. . .
Dus met 'immers' erbij is het een concluderende zin, terwijl het zónder dat woord inderdaad hetzelfde betekent maar geen conclusie is.
. . .
ʹimmersʹ

(Lees meer...)

Toegevoegd op 05 juni 2020 15:35: tekst

Amadea

3 jaar geleden

Wouter2011

3 jaar geleden

@Amadea
Dank. Je bedoelt dat immers een reden of argument aangeeft.
VB: zout is gezond, alle mensen hebben immers zout nodig. Er zijn echter volgens het woordenboek van Van Dale ook andere betekenissen van ""immers". Daar staat het volgende voorbeeld "Hij komt immers morgen" zonder voorafgaande zinnen. Wat betekent "immers" in het Van Dale voorbeeld volgens je?

Amadea

3 jaar geleden

Dat klopt dan niet, er hoort echt nog een zin aan vooraf te gaan: De chauffeur schrijft geen briefje. Hij komt immers morgen weer terug.

Verwijderde gebruiker

3 jaar geleden

@Amadea, Hier is deze zin terug te vinden (dat heb je waarschijnlijk zelf ook al opgezocht).
Een alinea uit de zaak 114/97(Commissie Spanje) te vinden op de Jurisprudentielijst van het Europees Hof van Justitie
- Aldus moet de afwijking waarin zij voorziet, worden beperkt tot werkzaamheden die, op zich beschouwd, een rechtstreekse en specifieke deelneming aan de uitoefening van openbaar gezag vormen. Dat is niet het geval met de activiteit van beveiligingsbedrijven en personeel die bestaat in het verrichten van bewakings- en beschermingstaken op basis van privaatrechtelijk betrekkingen, waarvan de uitoefening niet inhoudt dat zij dwang kunnen uitoefenen. Het enkele bijdragen tot de handhaving van de openbare veiligheid, een taak die aan een ieder kan toevallen, is immers geen uitoefening van openbaar gezag. -

Amadea

3 jaar geleden

Uit het Van Dale Groot Woordenboek Hedendaags Nederlands schrijf ik over: immers: bijvoeglijk naamwoord
1) om aan te geven dat men het VOORAFGAANDE als juist of erkend beschouwt
2) om twee zinnen te verbinden waarvan de tweede de bekende reden of oorzaak inhoudt van wat in de EERSTE beweerd wordt

Wouter2011

3 jaar geleden

@Amadea, Dank! Begrijp ik het goed dat de zin met "immers" een reden aangeeft waarom de activiteit van beveiligingsbedrijven en personeel geen rechtstreekse en specifieke deelneming aan de uitoefening van openbaar gezag vormt?

Wouter2011

3 jaar geleden

@JoanDArc Dank voor het vinden van de alinea!
Begrijp ik het goed dat de zin met "immers" een reden aangeeft waarom de activiteit van beveiligingsbedrijven en personeel geen rechtstreekse en specifieke deelneming aan de uitoefening van openbaar gezag vormt?

Wouter2011

3 jaar geleden

@Amadea
Ik heb nog het volgende voorbeeld gevonden.
Zout is gezond, alle mensen hebben immers zout nodig. In deze zinnen is echter "zout is gezond" een reden waarom alle mensen zout nodig hebben. Dus deze zinnen moeten als volgt zijn,
"Alle mensen hebben zout nodig. Zout is immers gezond." Wat vind je daarvan?

Amadea

3 jaar geleden

Eens kijken of het lukt om met correcte voorbeelden de juiste betekenis van 'immers' aan te tonen (de stelling over zout is gezondheidshalve fout). Immers wordt gebruikt wanneer het gaat om een argument waarbij de schrijver ervan uitgaat dat het vermelde feit bekend is bij de lezer:
- Bij de hoofdvraag gaat 't over het begrip 'openbaar gezag' en het feit dat beveiligingsbedrijven en beveiligingspersonen daar niét toe behoren. Alleen personen met openbaar gezag zijn bevoegd om dwang uit te oefenen. Een beveiligingspersoon heeft die bevoegdheid niet omdat hij/zij geen openbaar gezag heeft. Bijdragen tot de handhaving van de openbare veiligheid is immers een taak die iedere burger mag uitvoeren.
- In 2015 kwam na tien jaar weer een papieren Dikke Van Dale uit. Dat was bijzonder, want steeds minder mensen gebruiken een woordenboek om iets op te zoeken. Alles staat immers op internet?

Wouter2011

3 jaar geleden

@Amadea Hartelijk dank!

In deze zin zou in plaats van "immers" kunnen lezen: Zoals eenieder zou moeten weten.
Als je de zin hebt zonder "immers", dan is het een vaststelling.

(Lees meer...)

jc54

3 jaar geleden

Wouter2011

3 jaar geleden

@jc54 Dank! Dus "immers" verstrekt de boodschap, geeft meer zekerheid?
a. Hij komt morgen
b. Hij komt immers morgen. Geeft de b,-zin aan dat hij zeker komt?

Verwijderde gebruiker

3 jaar geleden

+ @jc54, - Het enkele bijdragen tot de handhaving van de openbare veiligheid, een taak die aan een ieder kan toevallen, is immers geen uitoefening van openbaar gezag. -
Immers betekent hier inderdaad in dit geval: zoals de vertegenwoordigers van het Koninkrijk Spanje (dienen te) weten.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=CELEX%3A61997CJ0114

Verwijderde gebruiker

3 jaar geleden

Wouter2011, @Wouter2011, De betreffende zin komt uit een arrest van 1997. In veel arresten zul je 'immers' tegenkomen. Soms wel tien keer in één arrest, uitspraak of processtuk.
Zie voorbeeld: ECLI:EU:C:2019:23
De toevoeging 'immers' in arresten van de Europese Commissie heeft de lading tact en diplomatie, niet om de boodschap te versterken. Voor je het weet schop je een hele bevolking tegen de schenen en is er een nieuwe Euroexit gecreëerd
Voel het verschil:
De Raadsman achtte zich gemachtigd/ De Raadsman achtte zich immers gemachtigd.
De Rechtbank dient uit te gaan van de juistheid. De Rechtbank dient immers uit te gaan van de juistheid. 'Immers' mag niet vervangen worden door 'daarom',
Het is een retorisch middel om een argument meer toegankelijk te maken. Je betrekt de andere partij bij de eigen zienswijze, gaat ervan uit dat hij deze kent, ipv van hem te onderwijzen of belerend toe te spreken.
Ook 'niettegenstaande', 'alsmede', 'derhalve' en 'met name' zul je in veel arresten, uitspraken en processtukken tegenkomen.

LeonardN

3 jaar geleden

Geeft de b,-zin aan dat hij zeker komt? Nee. Immers zou je daar gebruiken omdat er in de zin ERVOOR of uit andere context is gebleken dat hij morgen komt. Vandaag gaan we niet vissen met Henk.
Hij komt immers pas morgen. Wederom zie je dus dat immers vaak te vervangen is voor want. Vandaag gaan we niet vissen met Henk.
Want hij komt pas morgen. Als je immers (of want) weg zou laten hebben de eerste zin en de tweede minder een logische connectie. Vandaag gaan we niet vissen met Henk.
Hij komt pas morgen. Door "want/immers" te gebruiken wijs je dus meer op de logische redenering tussen die twee zinnen. Je verwijst dus als het ware terug naar de vorige zin.

Wouter2011

3 jaar geleden

@LeonardN
Dank! Wat is het verschil tussen "want" en "immers"? Wanneer moet ik "want" gebruiken en wanneer "immers"?

https://www.taaltelefoon.be/immers-namelijk#:~:text=Immers%20en%20namelijk%20worden%20allebei,reden%20of%20een%20nieuw%20argument.
Immers en namelijk worden allebei gebruikt om een redengevend verband uit te drukken, maar er is een klein verschil in betekenis. Immers drukt uit dat de reden of het argument als bekend of als algemeen erkend wordt beschouwd. Bij namelijk gaat het om een nieuwe reden of een nieuw argument. Immers kan helemaal vooraan in een zin staan, waardoor het extra nadruk krijgt.
......
U kunt immers en namelijk vaak gewoon weglaten of een formulering met bijvoorbeeld toch, want of tenslotte gebruiken.

===

De betekenis van "immers" is dus iets als: "Want, zoals we allen weten, Of Want zoals zouden moeten weten"

"Want, zoals we allen weten, of zouden moeten weten, is het enkele bijdragen tot de handhaving van de openbare veiligheid, een taak die aan eenieder kan toevallen, geen uitoefening van openbaar gezag."

In de praktijk zie je dat als je "immers" weglaat er vaak niet veel verandert aan de betekenis van de zin, omdat mensen toch al snel zelf het verband tussen twee stellingen proberen te leggen.

Voorbeeld:
1.Het is goed dat de dansers op tijd naar huis kunnen vertrekken. Er volgen IMMERS / NAMELIJK nog twee vermoeiende dagen waarin ze het beste van zichzelf moeten geven.
2.Het is goed dat de dansers op tijd naar huis kunnen vertrekken. Er volgen nog twee vermoeiende dagen waarin ze het beste van zichzelf moeten geven.

Bij 2. zou je op zich de vraag kunnen stellen WAAROM het goed is dat de dansers op tijd naar huis kunnen. Bij 1. is duidelijker dat die twee zinnen een redenering zijn. Zin 1. is dus duidelijker. Bij 2. zou je kunnen beweren dat het niet 100% duidelijk is gemaakt waarom het nu zo goed is dat de dansers op tijd naar huis kunnen.

(Lees meer...)

LeonardN

3 jaar geleden

Wouter2011

3 jaar geleden

@LeonardN
Hartelijk dank!

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500