Wat betekent het woord "immers" in de onderstaande zin?

Het enkele bijdragen tot de handhaving van de openbare veiligheid, een taak die aan eenieder kan toevallen, is immers geen uitoefening van openbaar gezag.

Wat is het verschil met dezelfde zin zonder "lmmers"?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het enkel (zonder e) bijdragen tot de handhaving van de openbare veiligheid, een taak die aan eenieder kan toevallen, is immers geen uitoefening van openbaar gezag. Het woord immers kan vervangen worden door o.a. namelijk of natuurlijk, maar als het wordt weggelaten blijft de betekenis van de zin hetzelfde.

Je zou ook de zin die eraan vooraf gaat moeten weten. Want het "immers" toont aan dat het wat dáárin staat zin bevestigt. Het is een synoniem voor 'want', maar dat staat dan aan het begin van een zin. . . . Dus met 'immers' erbij is het een concluderende zin, terwijl het zónder dat woord inderdaad hetzelfde betekent maar geen conclusie is. . . . ʹimmersʹ

Toegevoegd op 05 juni 2020 15:35: tekst

In deze zin zou in plaats van "immers" kunnen lezen: Zoals eenieder zou moeten weten. Als je de zin hebt zonder "immers", dan is het een vaststelling.

https://www.taaltelefoon.be/immers-namelijk#:~:text=Immers%20en%20namelijk%20worden%20allebei,reden%20of%20een%20nieuw%20argument. Immers en namelijk worden allebei gebruikt om een redengevend verband uit te drukken, maar er is een klein verschil in betekenis. Immers drukt uit dat de reden of het argument als bekend of als algemeen erkend wordt beschouwd. Bij namelijk gaat het om een nieuwe reden of een nieuw argument. Immers kan helemaal vooraan in een zin staan, waardoor het extra nadruk krijgt. ...... U kunt immers en namelijk vaak gewoon weglaten of een formulering met bijvoorbeeld toch, want of tenslotte gebruiken. === De betekenis van "immers" is dus iets als: "Want, zoals we allen weten, Of Want zoals zouden moeten weten" "Want, zoals we allen weten, of zouden moeten weten, is het enkele bijdragen tot de handhaving van de openbare veiligheid, een taak die aan eenieder kan toevallen, geen uitoefening van openbaar gezag." In de praktijk zie je dat als je "immers" weglaat er vaak niet veel verandert aan de betekenis van de zin, omdat mensen toch al snel zelf het verband tussen twee stellingen proberen te leggen. Voorbeeld: 1.Het is goed dat de dansers op tijd naar huis kunnen vertrekken. Er volgen IMMERS / NAMELIJK nog twee vermoeiende dagen waarin ze het beste van zichzelf moeten geven. 2.Het is goed dat de dansers op tijd naar huis kunnen vertrekken. Er volgen nog twee vermoeiende dagen waarin ze het beste van zichzelf moeten geven. Bij 2. zou je op zich de vraag kunnen stellen WAAROM het goed is dat de dansers op tijd naar huis kunnen. Bij 1. is duidelijker dat die twee zinnen een redenering zijn. Zin 1. is dus duidelijker. Bij 2. zou je kunnen beweren dat het niet 100% duidelijk is gemaakt waarom het nu zo goed is dat de dansers op tijd naar huis kunnen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100