Hoe kan het, dat Duitsland Groot Brittannië rond 1940 niet veroverde, terwijl Duitsland toen het sterkste leger van Europa had?

Sec de aanwezigheid van de Noordzee is geen antwoord op de vraag. De aanwezigheid van zeeën heeft het Britse Rijk er ook niet van weerhouden 90% van alle landen ter wereld binnen te vallen.

"De aanwezigheid van zeeën heeft het Britse Rijk er ook niet van weerhouden 90% van alle landen ter wereld binnen te vallen." Als je omgeven bent van water dan kun je makkelijker er een grote vloot op nahouden dan de Duitsers die op het noorden na helemaal geen haven hebben, en alles in de Eems en Bremen concentreren zou een strategische vergissing zijn.... V.O.C zou niet bestaan hebben als Nederland op de plek van Zwitserland had gelegen...

@j4ck1nth3b0x
Helemaal correct, maar dat had de vraagsteller niet uit het antwoord af kunnen leiden.
Het is tevens de reden dat ik "De aanwezigheid van zeeën heeft het Britse Rijk er ook niet van weerhouden 90% van alle landen ter wereld binnen te vallen." vooraf liet gaan door een andere zin waarmee ik duidelijk wilde maken dat de zee an sich niet het probleem was.
Excuses als dit niet overkwam.

@Rabelais het klopt dat het Britse Rijk nogal wat veroverd heeft maar er was dan wel vaak een heel groot verschil in militaire technologie tussen de aanvaller en de verdediger en vaak speelde andere lokale factoren ook een rol zoals het tegen elkaar uitspelen van lokale stammen en machthebbers. England en Duitsland waren technologisch gezien min of meer aan elkaar gewaagd, England was een natie die zich collectief zou weren tegen een bezetting en waar verwacht mocht worden dat eenmaal bezette gebieden lokaal toch weerstand zouden blijven geven en de logistiek is geen kattenpis. Als je ziet wat de geallieerde op de been hebben moeten brengen voor D-day, met in de wetenschap dat ze door het merendeel van de lokale bevolking waar mogelijk gesteund zouden worden dan is de Noordzee m.i. echt wel de belangrijkste factor in het antwoord.

@mullog
Het voorbeeld van het Britse Rijk gebruikte ik om aan te geven dat louter de aanwezigheid van een zee geen verklaring biedt voor de nederlaag van de Duitsers.
Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat de situatie rond de Battle of Britain in militair en geopolitiek opzicht onvergelijkbaar zijn. Indirect heeft de Noordzee inderdaad voor problemen gezorgd. De actieradius van de Luftwaffe werd behoorlijk beperkt, aangezien ze geen vliegbasis in Groot-Brittannië hadden, bijvoorbeeld.
Maar dat kan de vraagsteller niet uit dit antwoord afleiden. Het is niet dat Duitsland niet wist dat er zoiets als een Noordzee was. Zoals ik in een reactie onder mijn antwoord ook al aangaf was het niet zo dat de Britten achterover konden leunen. Het heeft echt niet bijster veel gescheeld of de Duitsers hadden de slag gewonnen.
Indien de bevelhebbers van de Luftwaffe op één lijn hadden gezeten en niet zo naïef waren geweest te denken dat men met het bestoken van Londen het moraal van de Britten kon breken, had Duitsland de slag waarschijnlijk gewonnen.

Overigens vind ik dit antwoord wel een min waard, aangezien de vraagsteller hier werkelijk niets mee kan. De gegeven min is echter niet van mij. ;)

Ik heb mijn reactie per ongeluk bij een ander antwoord gezet. Ik zal het hier herhalen. De gegeven min komt ook niet van mij. Die plens water zal heus wel een rol hebben gespeeld.

corzijlstra, je kan de moderatoren vragen je andere reactie te verwijderen door bij die reactie op het driehoekje rechtsboven naast de reactie te klikken.

ENIGMA was pas aan het eind van de wereldoorlog gekraakt, en om niet te opvallend te zijn dat Engeland de code kon kraken werden alleen konvooien omgeleid buiten het bereik van de U-Boten, en werden de gekraakte berichten niet gebruikt als strategische inzet van oorlogsmaterieel...

Dat blijkt niet uit het verhaal op wikipedia. Ik weet niet wie er gelijk heeft, maar wat is jouw bron?

De ENIGMA was al voor de oorlog min of meer gekraakt volgens deze link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Enigma_(codeermachine)#Breken_van_de_Enigma Als je het stuk over de slag om England leest dan lees je vooral dat de logistiek om het kanaal over te steken door de Duitsers niet snel genoeg opgelost kon worden. Ik denk dat in zijn totaliteit de ENIGMA en de radar hierin nauwelijks een rol hebben gespeeld . Als de logistiek voldoende snel opgelost was geweest dan hadden de Duitsers waarschijnlijk voldoende overwicht gehad om een bruggenhoofd te bouwen in England.

Dus nu kan er geplust worden.+ dus.

Speelde ook niet mee dat de Verenigde Staten Groot-Brittannië zou komen meeverdedigen? Duitsland zou niet graag in oorlog raken met de VS.

De VS op dat moment ook niet met Duitsland. Met name de Amerikaanse marine had veel wantrouwen jegens het Britse regime. Het was de Britten er in ieder geval aan gelegen snel concrete afspraken met de Verenigde Staten te maken. Op dat moment was de VS nog niet in oorlog met Japan, maar het broeide al wel tussen de twee. Als die oorlog wel zou losbarsten, wist Groot-Brittannië natuurlijk dat eventuele steun zou decimeren. De militaire hulp van de VS kwam uiteindelijk wel, maar minder dan was afgesproken en, belangrijker nog, ruim na de Battle of Britain (maar nog wel ruim voor Pearl Harbour).
De VS bood wel materiële hulp sinds september 1940, maar die bestond toen nog met name uit geld, voedsel en grondstoffen.
De Britten hadden eerder een gebrek aan mankrachten dan aan oorlogsmaterieel. Ze hadden zelf immers een goed lopende machinerie. Nu antwoord op je vraag: ja, dat zal hebben meegespeeld. Duitsland wilde Groot-Brittannië snel omverwerpen, was al geen vriendjes met de VS en wilde 'de klus klaren' voordat het Amerikaanse oorlogsapparaat op gang was gekomen.
Duitsland wist dat oorlog met de VS onvermijdelijk zou zijn, daarom wilden ze Groot-Brittannië al vroeg in handen krijgen.
Niet dat het een totaal zinloze exercitie van de Duitsers was overigens. Ze hebben veel schade aangericht en op papier hadden ze de slag zelfs kunnen winnen.
De RAF heeft ook nog eens het 'geluk' gehad dat Londen zo zwaar onder vuur werd genomen. Hoe hard het ook klinkt: daar vielen met name burgerslachtoffers en werd de binnenstad enorm beschadigd. De Britse (militaire) industrie werd daardoor in die periode (bijna twee maanden) nauwelijks getroffen en de RAF had tijd om 'op adem te komen'.

En Hitler had de hoop bondgenoot te worden van Engeland. Eigenlijk bewonderde hij ze.

Ook niet van mij. Die plens water zal heus wel een rol mee hebben gespeeld.

Bij de start van de Tweede Wereldoorlog had Groot-Brittannië de grootste zeemacht ter wereld.
Maar de Battle of Britain was bij uitstek een luchtoorlog.
Er waren in 1940 wel campagnes op water; voornamelijk in het Middellandse Zeegebied (Slag bij Mers-el-Kébir en de Straat van Otranto bijvoorbeeld).
In Britse wateren werd de marine echter voornamelijk ingezet om bevoorradings- en evacuatieschepen dekking te bieden.