Waarom werd Lodewijk XIV wél absoluut vorst en Karel I niet? (frankrijk - Engeland)

Question

In frankrijk zag je dat Lodewijk XIV wel succesvol absoluut vorst werd, maar Karel I in Engeland niet. Mijn vraag dus; Waarom Lodewijk XIV wel?

 · Accepted Answer

Omdat de Engelse koningen in hun doen en laten werden beperkt door de Magna Carta, al ingesteld onder John Lackland in 1215. Omdat de Engelse koningen voor veel zaken afhankelijk waren van goedkeuring van het parlement, konden ze niet ongebreideld hun gang gaan. 
In het vroege jaren van de regering van Lodewijk XIV ontstond er vanuit het parlement (bestaand uit adel en geestelijkheid) een opstand tegen hem, de Fronde. Daardoor gewaarschuwd riep Lodewijk XIV zichzelf uit als plaatsvervanger van God en plaatste zichzelf boven de wet. Hij beperkte de macht van minsters en verplichtte de adel aan het hof te verblijven, zodat hij die voortdurend in de gaten kon houden. Zo kregen ze niet de kans om nog een keer tegen hem in opstand te komen. Dat kon allemaal omdat er in Frankrijk nooit zoiets als de Magna Carta is geweest.

 · Answer

Omdat in Engeland de macht van de vorst tot op zekere hoogte werd ingeperkt door het parlement (volksvertegenwoordiging).

 · Answer

Volgens mij ligt er een verschil in volksaard aan ten grondslag. Noord Europa kende al heel vroeg bestuurssystemen waarbij men gezamenlijk (horizontaal) tot belangrijke besluiten kwam, zoals b.v. onze waterschappen waar vorsten nauwelijks invloed op hadden.
In Zuid Europa is de cultuur meer hiërarchisch gericht (verticaal).
Je ziet dat ook terug in het geloof; in het zuiden zwaait de paus nog onbedreigd de scepter, terwijl in het noorden de macht bij allerlei kerkgenootschappen kwam te liggen.
Zo er in het noorden dan al een vorst aan het hoofd van de regering kwam dan was de behoefte om zijn macht aan banden te leggen er veel groter.

Waarom werd Lodewijk XIV wél absoluut vorst en Karel I niet? (frankrijk - Engeland)

Het beste antwoord

Andere antwoorden (2)

Weet jij het beter..?