Waar komt de oorsprong van het kruis vandaan?

Jezus stierf niet aan een kruis maar aan een paal (http://www.kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=18267) Maar waar komt dan de oorsprong van het kruis vandaan? en waarom dragen katholieke, christenen en protestante een kruis als Jezus er niet aan is gestorven?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

De kerkelijke vorm van het tweedelige kruis heeft z'n oorsprong in het oude Chaldea. Dat werd gebruikt als een (heidens) symbool voor de god Tammuz in dat land en in de omringende landen, inclusief Egypte. Het had de vorm van de mystische Tau, stelt de initiaal van zijn naam voor. Tegen het midden van de derde eeuw na Christus hadden de kerken bepaalde leerstellingen van het Christelijk geloof verlaten of verdraaid. Om het prestige van het afvallige ecclestiale systeem te doen toenemen werden heidenen in de kerken ontvangen, zonder de herschepping door geloof. Hen werd grotendeels toegestaan hun heidense tekenen en symbolen te handhaven. Zodoende werd de Tau, of T, in de meest voorkomende vorm, met de dwarsbalk ietwat lager, aangenomen als standaard voor het kruis van Christus.

Bronnen:
http://www.hetbestenieuws.nl/artikelen/onb...

Allereerst geloof ik niet dat Jezus aan een paal is gestorven. maar goed, laten we dat eens aannemen. Een kruisiging was waarschijnlijk de bekendste vorm van doodstraf in de romeinse tijd iedereen wist wat dat inhield. er zijn zelf tekeningen op een muur gevonden in een romeinse stad (Rome ?) waar het kruis duidelijk te zien is het ging dus om een spotprent waarin Jezus als ezel werd getekend, maar het kruis was er toen al getekend door iemand die er niet in geloofde. dus het kan ook zijn dat mensen dit zelf zo geinterpreteerd hebben. waarschijnlijk omdat iedereen in die tijd dat beeld er bij had. In feite, als je dus vraagt om de oorsprong van het kruis het is dus van oorsprong een Romeins middel van doodstraf. en misschien heeft het nog wel een oudere oorsprong. De bijbel zegt ook, in het oude testament al .ieder die aan het kruishout sterft is vervloekt. Ook al zou Jezus dus aan een paal zijn gestorven, voor de mensen van die tijd was blijkbaar het beeld van een kruisiging een bekend beeld. en waarom zou je dat beeld moeten veranderen ? Stel ik moet jouw als apostel vertellen dat Jezus gestorven is en daarmee de zonde van de wereld is weggenomen doet het er dan toe, of het een paal of een kruis is geweest ? Het is belangrijker te vertellen en te weten dat Jezus is gestorven. en opgestaan en dat door een romeinse doodstraf is gebeurd. het beeld van het kruis was alom bekend lijkt mij. dat beeld van het kruis dus is onstaan door de vertekening van de overlevering of dat de discipelen/getuigen, die er bij waren het blijkbaar niet belangrijk genoeg vonden om te verhelderen dat het een paal was en geen kruis. want dat deed er niet toe. of het is gewoon zo gegaan als ze vertellen maar goed, een argument tegen is dat Golgotha een executie plaats was. dus mag je met redelijk zekerheid aannemen dat het een complete executieplaats was compleet met kruizen of in elk geval een plaats waar de palen al in de grond stonden zo ook dat Jezus en later Simon de dwarsbalk moest dragen. misschien zo geschreven omdat ze in die tijd Simon nog konden vragen als levende getuige ? de vraag of het een dwarsbalk was of een paal deed en doet er niet toe. ook geloof ook niet dat ze als romeinse soldaten dachten dit is wel een leuk plekje om een paar palen in de grond te graven, die stonden er al. en dus is datgene wat Jezus droeg en later Simon de dwarsbalk. niet de paal.

Het kruis werd en word niet alleen vereerd door kerkgangers die zeggen de Bijbel te volgen, maar ook door mensen die ver van de Bijbel afstaan en van wie de godsdienst veel ouder is dan die van ’christelijke’ kerken. Talloze religieuze naslagwerken erkennen dat het gebruik van het kruis in verschillende vormen teruggaat tot beschavingen van heel lang geleden. In hiërogliefen en op afbeeldingen van goden en godinnen van het oude Egypte is bijvoorbeeld vaak een kruis te zien in de vorm van een T met een cirkel aan de bovenzijde. Het wordt het hengselkruis (crux ansata) genoemd en wordt beschouwd als een symbool van leven. Na verloop van tijd werd dit kruis door de Koptische Kerk en andere kerken overgenomen en op grote schaal gebruikt. Volgens The Catholic Encyclopedia „is de primitieve vorm van het kruis waarschijnlijk het ’gammakruis’ (crux gammata), onder oriëntalisten en kenners van de prehistorische archeologie beter bekend bij de Sanskritische naam swastika [hakenkruis]”. Dit teken werd algemeen gebruikt door hindoes in India en door boeddhisten in heel Azië, en is daar nog steeds te zien in versieringen en ornamenten.

Hoezo Jezus stierf niet aan het kruis maar aan een paal ?? Het hele verhaal, sterker nog, de hele persoon kan niet of nauwelijks historisch geverifieerd worden..... De oorsprong echter van het kruis als symbool voor het geloof komt daar wel degelijk vandaan, of het verhaal nu waar is of niet. In een boek over de veronderstelde historische Jezus las ik overigens dat hij wel gekruisigd zou zijn (een vrij gebruikelijke martelmethode in de Romeinse tijd), maar daaraan niet zou zijn gestorven. Dat stelt de wederopstanding die we met Pasen vieren natuurlijk weer in een heel ander - historisch realistischer - perspectief. Toegevoegd na 2 minuten: Overigens is het kruis in zijn huidige vorm (de T met verlaagde dwarsbalk) pas vele eeuwen na het veronderstelde leven of sterven van Jezus ingevoerd, in de tijd van de kerstening van Europa, zo rond de vierde eeuw na Christus. Vermoedelijk gaat het om een ouder (heidens) symbool, zoals ook de kerstboom en het paasei en andere traditionele heidense symbolen zijn blijven 'hangen'. Met waarheid, feiten, correctheid of geschiedenis heeft dat natuurlijk helemaal niets te maken ; doel was het onder één geloof brengen (onderdrukken) van de Europese bevolking.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100