Als roken dodelijk is,waarom sluit de nederlandse regering de tabaks indusrie dan niet,ze zijn dan toch medeplichtig aan zelf doding ?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Roken is een miljarden-business, die kan niet zómaar gestopt worden. Zelf ben ik overigens niet-roker. Als alle gevaren van het roken in een veel eerder stadium bekend waren, dan was het misschien wel verboden. Nu is het te laat en kan alleen maar een ontmoedigingsbeleid worden gevolgd. Als je in deze tijd tabak zou verbieden, dan grijpt de georganiseerde misdaad zijn kans en neemt het heft in handen, met alle nog kwalijkere gevolgen van dien. Denk bijvoorbeeld aan de drooglegging van Amerika in de jaren '30 van de vorige eeuw. Dat hielp ook niet, maar was wel prettig voor de maffia.

Omdat het iedereen zijn eigen keus is om te roken, je kunt niet zomaar de tabak fabriek dichtgooien, wie weet hoeveel opstand je wel niet krijgt van verslaafde rokers etc.

Leven is dodelijk. Autorijden kan dodelijk zijn, net als alcohol, suiker, sporten etc. En zelfs als je niets doet, ga je toch dood. Wat zou er dan allemaal verboden moeten worden?

Niemand over inkomsten uit accijnzen?

Het heeft alleen maar met geld te maken.Er zijn meer dan 4 miljoen rokers in Nederland,die de staatskas iedere dag met zeker 4 miljoen euro's spekken.Er overlijden aan roken veel mensen voor hun pensioen,dus dat is ook weer uitgespaard.En zo zijn er waarschijnlijk nog wel een aantal dingen te bedenken.De regering doet wel iets om roken te beperken, maar zou niet blij zijn als morgen iedereen zou stoppen met roken.De mens rookt uit vrije wil,dus daar kun je de regering niet voor aansprakelijk stellen.

Er zullen vast wel altijd mensen blijven roken. Wanneer er steeds minder mensen roken, worden de accijnzen gewoon verhoogd. Dus, doel bereikt van een gerichte belasting en je centen blijven binnenstromen. Laat ze maar lekker roken. Hoef ik dan in ieder geval minder belasting te betalen...

De regering wil de accijnzen echt niet kwijt raken. Deze inkomsten die ze o.a. binnenhalen met tabak, alcool en brandstof, zijn zo ongelooflijk hoog, dat ze hier niet buiten kunnen en willen. Als iedereen zou stoppen met roken, drinken en auto rijden, zou dit land in minder dan een maand kapot zijn, op zo'n manier dat het waarschijnlijk nooit meer goed zou komen. De regering is dus eigenlijk hypocriet bezig. Zeggen dat het goed is om te stoppen, maar ze menen er niks van.

De nietroker zijn inmidels ver in de meerderheid, de welrokers verschuilen zich achter slecht gemotiveerde argumenten. Verbieden is geen oplossing, doorgaan is vaak dodelijk. Je moet toch ergens aan dood gaan, zeggen ze. Maar dan liever aan iets anders!!!!

ik vraag me overigens af of die tekst wel juridisch OK is. Roken KAN dodelijk zijn, maar hoeft het niet per definitie te zijn he? Ik rook overigens niet, heb nooit gerookt ook maar mensen mogen bij mij in huis en auto gewoon roken.

Het is een nobel doel . Stel dat de regering dat doet : ten eerste veel werklozen in de tabaksindustrie 2. veel verslaafden die dan ergens naders gaan kopen 3. een enorm tekort in de staatskas omwille van de accijnzen.

Rokers leven gemiddeld 7 jaar korter, meen ik gehoord te hebben. Dat lijkt me niet zo'n probleem, moeten ze zelf weten (zo lang ze maar niet roken waar anderen d'r last van zouden kunnen hebben). Een juister statement zou zijn: roken verkort de gemiddelde levensduur'. 3x per week patat met frikandellen eten waarschijnlijk ook.

Door roken ga je eerder dood, dat is statistisch bewezen. Maar als je niet rookt ga je ook dood, en later, en dan kost je de staat uiteindelijk meer geld. Wat wel een probleem is, is dat rokers doorgaans een langer en dus meer kostbaar ziektebed hebben in hun laatste jaren. Maar dat zal ook gelden voor overgewichters, en consequente niet-sporters, etc. Tevens zit roken (net als alcohol) in onze cultuur ingebakken. Dit is niet zo simpel uit te bannen, hoewel Zweden laat zien dat het heel goed wel mogelijk is, als het volk het wil. Dat leidt dan ook tot het antwoord: de regering doet het niet, omdat het volk het niet wil. Nog niet, in ieder geval.

Duidelijk gevalletje van winstgevende koe vooral niet slachten. En inkomsten uit accijnzen en mensen die minder oud worden. Tel uit je winst

Ik vind dat de overheid zich al genoeg bemoederend opstelt. Laat de keus aan de mensen zelf. Als iemand wil roken moet hij ditzelf weten, hij weet de gevaren en wat het kan veroorzaken, hij is er dus zelf bij als een van deze gevaren werkelijkheid wordt. Ze zijn nu al begonnen met het te weren uit de horeca (wat trouwens een totale wanorde op heeft geleverd). Mijn instelling hierbij is dat de horeca-ondernemer zelf moet beslissen of er gerookt wordt of niet. Zo laat men gasten ook nog steeds een keuze. Mensen welke niet roken kunnen naar een geheel rookvrije tent en mensen welke wel roken kunnen naar een tent waar wel gerookt wordt. Maar wat is de volgende stap? Het roken dan inderdaad totaal verbieden? Alcohol uit horeca weren? Alcohol hierna totaal verbieden? Fritures sluiten? Een totaal verbod op vettig eten? enz. enz.... Mijn standpunt is dus dat de overheid zich hieruit moet houden. Even voor de duidelijkheid trouwens; ik ben niet-roker...

De argumenten dat het de overheid om geld gaat is onzin laat dat duidelijk zijn, wij zijn zelf de overheid. Ten eerste wil ik voorop stellen dat roken NIET dodelijk is, net zoals dat AIDS niet dodelijk is. Het zijn enkel de bijkomende ziekten waar je vatbaarder voor bent die dodelijk zijn. Bij roken bv verhoogde kans op longkanker, bij AIDS een longontsteking. Ik heb een opa van 88 heeft van z'n 20 elke dag gerookt, hij rijd nog auto en is super fit. Het is dus wel wat genuanceerder dan dat roken dodelijk is. (ik ontken niet dat het slecht voor je is) Hier komt bij dat ik vind dat een mens moet kunnen doen en laten wat hij/zij wil in zijn/haar leven. Zolang er niemand anders hinder van ondervind. Daarom vind ik het niet roken beleid in openbare ruimten ook goed. Alchohol gebruik is minstens zo slecht als roken, moet dat ook verboden worden? Ik vind dat de overheid van dit soort zaken af moet blijven, en alleen moet zorgen dat mensen er geen hinder van ondervinden. EDIT: Ik wil er nog even bij zeggen dat de inkomsten uit accijns voornamelijk terug gaan naar de burger: We gaan minder loonbelasting betalen, de arbeidskorting wordt verhoogd en werknemers betalen geen ww-premie meer. Vorig jaar kreeg de overheid 1.8 mlr aan accijns over tabak binnen, dit is echt niet zo enorm veel.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100