Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Floww als stralingsbeschermer, werkt dat?

Volgens Floww International is het mogelijk om met hun stralingsbescherming producten onnatuurlijke elektromagnetische stralingsvelden om te vormen tot natuurlijke velden. Hiermee zou straling een minder negatief effect hebben op de gezondheid want straling kan naar zeggen gepaard gaan met een tal van gezondheidsklachten (depressie, vermoeidheid, etc.).

Ik vraag mij af of hier voldoende bewezen onderzoek naar is gedaan?

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
1K
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Persoonlijk zie ik dat flowverhaal als een flink broodje aap. Als er al effect is van een bakje electronica onderdelen dan is het een placebo effect. Een hoop mumbo jumbo praat volgens mij. (ik ben goed thuis in electronica)
Ritsuka
10 jaar geleden
wat is dan het verschil tussen onnatuurlijk en natuurlijk? en waarom zou de 1ste slecht zijn er de 2de niet? Radioactieve straling is ook natuurlijk..
Cryofiel
10 jaar geleden
Wat een gigantisch kletsverhaal! Zelfs met eenvoudige middelbareschoolnatuurkunde kun je hier de vele, vele fouten direct uithalen!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Bottom line: een hoop onderzoek; niks bewezen.
(Overigens wordt in de natuurwetenschap nooit iets "bewezen", laat staan dat er zoiets is als "bewezen onderzoek"; maar ik bedoel dat er hier geen grootschalige consensus/overeenstemming is tussen onderzoeken.)

Het gaat hier over radiogolven van bijvoorbeeld mobiele telefoons, begrijp ik. Uit het feit dat er geen eenduidigheid is mag je afleiden dat áls het effect er is, dat het dan zeer zwak moet zijn. Ik denk dat dat momenteel de meest genuanceerde mening is die je kan hebben.

Vervolgens is je vraag om het Floww principe werkt. Ik ken de methode niet uit onafhankelijke bron, maar ga af op je beschrijving dat ze "onnatuurlijke" velden omzet in "natuurlijke" velden. Op de flow-website (link #1) staat dat de elektromagnetische straling wordt omgezet in een veld van natuurlijke, lichaamseigen frequenties. Kijk, mobieltjes werken met radiogolven met een bepaalde golflengte. Daar valt niet veel aan te sleutelen, anders zijn het geen radiogolven meer en dan zou je telefoon überhaupt niet meer werken. Kortom, als je telefoon met z'n antenne in staat blijft een zendpaal te bereiken dan blijft ie ook in staat je lichaam te bereiken. En dan zie ik onmogelijk in dat de uitwerking daarvan anders zou zijn. (Nog even afgezien van het feit óf er een negatieve uitwerking is.) Je kan de radiogolven wel wegkrijgen: dan moet je je telefoon simpelweg uitzetten (is makkelijker dan afschermen). Maar dan kun je niet meer bellen.

Vervolgens claimt de producent ook nog een "Floww® Veld" te produceren. Niemand weet wat dat zou moeten zijn, er is geen natuurkundige die het ooit gemeten heeft, dus dat is volkomen lariekoek bedacht door crackpots. Ik heb nog even voor de zekerheid gekeken op PubMed, een database van medische onderzoekspublicaties, op het woord "floww" (link #2). Er is één onderzoek dat een hit geeft. Maar dat is omdat de auteurs een typfout maakten toen ze "flow" wilden schrijven. Kortom, nul wetenschappelijk onderzoek.

Kortom, of EM-straling schadelijk is, dat is betwist*. Of de floww methode werkt, dat lijkt me duidelijk van niet.

*: Gamma en Röntgen EM-straling is zeer zeker schadelijk, maar dat is niet de straling waar hier over gesproken wordt, en geen floww-adapter die daartegen helpt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden

Andere antwoorden (2)

Jammer dat er zo makkelijk reacties worden geplaatst die zeer stellig zijn zonder alle achtergronden en feiten te vermelden. De reactie van deze meneer of mevrouw is helaas gestoeld op aannames en die zijn op een aantal punten feitelijk onjuist. Ook is het belangrijk om te beseffen dat als er geen bewijs is dat iets bestaat, dat niet betekent dat het niet kan bestaan.

Ter illustratie: nog maar enkele maanden geleden is er een 'nieuwe' kniepees ontdekt, die tot dusver nog nooit door iemand was opgemerkt! Daarbij zijn er wel degelijk onderzoeken die een effect laten zien van zwakke EM-straling (we noemen: Adey, Frey en Kirson). Op zich ook logisch, want de mens is een elektromagnetisch wezen. Zowel ons hart als onze hersenen genereren een EM-veld dat je met een EEG en ECG kunt meten.

Zonder op alle details te reageren wil ik graag betogen dat het verhaal een stuk genuanceerder ligt dan in de eerdere reactie wordt weergegeven. Wat mij betreft pleit het voor de fabrikant van Floww dat er meerdere onderzoeken naar de werking van de producten worden uitgevoerd. Zo loopt er nu een onafhankelijk gerandomiseerd onderzoek, dat wordt uitgevoerd door degelijke, erkende wetenschappers van de Teesside University in Middlesbrough ().

Navraag leert overigens dat de eerste uitkomsten van dat onderzoek tot dusver bevestigen wat de fabrikant beweert: dat de effecten van straling op een persoon kunnen worden veranderd zonder de straling weg te halen. Dat we nog niet exact weten wat een Floww Veld is of hoe het werkt, is geen reden om het bestaan ervan te ontkennen.

Tot slot nog een tip voor de steller van de vraag: wellicht dat dit artikel je helpt om een werkelijk bevredigend antwoord op je vraag te vinden: < http://www.floww.com/about-floww/how-it-works >.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Cryofiel
10 jaar geleden
Wat een supervaag artikel is dat! Het enige concrete dat je er kunt lezen is dat het Floww-apparaatje EXTRA straling produceert. Het apparaatje doet niets met de al aanwezige straling, want alle straling die niet door het apparaatje wordt opgevangen blijft natuurlijk gewoon bestaan. Die straling zal dus nog steeds je lichaam bereiken (wat gelukkig totaal onschadelijk is). Maar in plaats van dat je alleen de straling van je mobieltje hebt, komt daar nu nog eens een extra stralingsdosis bij. Die extra dosis is uitermate laag, want het Floww-apparaatje kan natuurlijk nooit meer straling uitzenden dan het zelf ontvangt. Feit blijft dat je, zodra je met zo'n apparaatje rond gaat lopen, niet meer wordt blootgesteld aan één soort straling van één bepaalde frequentie, maar aan twee soorten straling met twee verschillende frequenties. Ik ben benieuwd wat dat dubbelblinde onderzoek op gaat leveren. Dat hangt natuurlijk af van de vraagstelling. Hopelijk is die *vooraf* al bepaald, want als je met zo'n klein onderzoeksgroepje (slechts 40 personen) *achteraf* naar verbanden gaat zoeken, vind je altijd wel wat. Verder is de groep natuurlijk sowieso te klein. Slechts 40 personen, dat zou nog gaan als je het over heel duidelijke verschillen hebt ("breek je je been wel of niet"). Maar hier gaat het om subjectieve vragenlijsten en om een paar biologische metingen van niveaus die sowieso al enorm fluctueren. We weten al dat eventuele verschillen heel klein moeten zijn - anders hadden we namelijk al lang een effect van mobiele straling ontdekt, en dat is nog nooit gebeurt. We weten dus dat de effecten ofwel niet bestaan, ofwel uitermate klein zijn. Maar om uitermate kleine effecten (als ze al bestaan) te kunnen zien, heb je een veel grotere onderzoeksgroep nodig. Zo niet, dan is de natuurlijke variatie binnen de groep groter dan het effect dat je wilt meten, en dan is elke meting betekenisloos.
Cryofiel
10 jaar geleden
Toevoeging: In je antwoord schrijf je "Dat we nog niet exact weten wat een Floww Veld is of hoe het werkt, ...". Leuk bedacht. Maar op de website van Floww staat *precies* wat een Floww-veld is. Het is elektromagnetische straling die wordt opgewekt door iets wat elektronici een LC-kring noemen. De eigenschappen van de straling van een LC-kring zijn zeer goed bekend. We weten dus precies welk soort straling de apparaatjes produceren. Wie toch nog twijfelt, kan het meten met een eenvoudige stralingsmeter.
Ik heb zelf Floww (homefloww en personalfloww) en merk dat het werkt. Ik voel mij rustiger en slaap beter en mijn kinderen ook. Dat is wat voor mij telt; of het officieel te meten en te wegen is vind ik minder interessant. In die zin sluit ik mij aan bij de vorige reactie: er is nog zoveel wat de wetenschap niet weet. En als het over straling gaat, staan wetenschappers lijnrecht tegenover elkaar. Dus hoe kom ik als leek erachter wat waar is? Er is nog zoveel waarvan wij niet weten dat wij het niet weten. Bovendien, ik weet ook niet hoe mijn lamp werkt, maar ik geniet wel elke avond van het licht.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Cryofiel
10 jaar geleden
Voor de wetenschap maakt ook niet uit HOE het werkt. Het gaat erom of iets bewezen is, niet of het verklaard is. Jij lijkt deze twee begrippen door elkaar te halen. Je doet alsof het effect bewezen is. Vervolgens zeg je dat het jou niet uitmaakt dat het nog niet is verklaard. Maar het effect is nog helemaal niet bewezen... Daarmee vallen deze apparaatjes in dezelfde categorie als dromenvangers, Sunlight-zeep onder het matras, en Mariabeeldjes. Ze kunnen gevoelige mensen troost bieden, maar objectief gezien doen ze niets.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding