Waarom wordt een stof die in Nederland 20.000 doden per jaar kost niet verboden?

Tabak is een giftige en verslavende stof. Waarom wordt de handel in die stof niet verboden als er zoveel doden per jaar vallen? Er is hevig protest tegen een baarmoederhalskankervaccin als het vermoeden bestaat dat het schadelijk zou kunnen zijn. Het gebruik van tabak wordt alleen in openbare gelegenheden verboden.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Tabak en vooral alcohol zijn zo ingeburgerd in de westerse cultuur. Dit is gewoon niet te verbieden meer. Stel je voor morgen zeggen ze opeens geen wijn, whisky, bier, jonge jenever, etc. meer. Kan gewoon niet meer. Dit geld min of meer ook voor tabak. Al word dit - gelukkig - wel al een heel stuk terug gedrongen door rookverboden in Horeca gelegenheden en het steeds duurder worden van het spul.

Een verbod zal altijd averechts werken. Bovendien zal de overheid er enorm op inkomsten achteruit gaan. Maar alcohol is precies hetzelfde, net zo slecht, zo niet slechter en daar wordt volop reclame voor gemaakt.

omdat het de overheid een aardig centje oplevert! Zelfde als benzine. Belasting belasting en nog eens belasting

Alleen dodelijk indien niet gebruikt met mate. Zelfde gaat op voor drank. Met mate is er weinig aan de hand.

De overheid maakt een keuze... Een mens laten roken en zo'n 60 jaar de accijns kunnen ontvangen. Een kortstondig ziektebed voor de mensen die eraan kapot gaan kost de schatkist minder geld dan een totaal verbod op deze handel...

1). Die 20.000 is niet bewezen en is niet te bewijzen. 2). Waarom zou de overheid mensen tegen henzelf in bescherming als het de overheid enorm aan geld scheelt. De overheid heeft namelijk op veel punten, ook op dit gebied, tegengestelde belangen met de burger. De overheid zal ten alle tijde kiezen om haar eigen belangen voorop te stellen. 3) Er zijn zoveel dingen giftig en / of verslavend. Mijn antwoord concentreert zich dus op punt 2 hierboven.

Het verschil: - Bij het vaccin tegen hpv is de officiële lezing dat het goed voor je is*. Mensen laten hun dochter op basis van dat idee vaccineren. Ze kiezen er dus niet voor om iets schadelijks te injecteren. - Bij tabak weten de mensen die roken dat het slecht is, en kiezen ze ervoor het toch te doen. Met andere woorden: het één is een kwestie van een bij de ouders onbekend risico als ze hun dochter laten vaccineren, het ander is een kwestie van vrije keuze. (*Ik wil hier even helemaal in het midden laten of het vaccin tegen hpv werkelijk schadelijk of slecht getest zou zijn.)

Wat denk je dat er gebeurt als je het verbiedt? Mensen gaan nog steeds roken (maar dan illegale sigaretten uit rusland). Criminelen hebben weer iets om geld mee te verdienen; mensen worden gecriminaliseerd om gewoontes die ze al jaren hebben en die nooit een probleem waren en dat alles omdat "de overheid" bepaalt dat jij geen dingen mag doen die slecht zijn voor jezelf (en dan ook alleen maar voor jezelf). Zo is de drooglegging in de USA een van de redenen geweest waarom er in die tijd daar zo'n succesvolle maffia kon ontstaan. (er was namelijk een hele economie gecreëerd waar behoefte aan was en die volledig in handen van criminelen was. Criminelen die weinig in de weg gelegd werd omdat er vanuit de bevolking geen draagkracht was voor het verbod) Natuurlijk is roken slecht voor je en slecht voor anderen. Dat laatste deel daar mag wat aan gedaan worden en daar wordt ook wat aan gedaan. Maar mensen verbieden stomme dingen te doen is om de redenen die ik hierboven noemde niet handig en uit ethisch oogpunt onwenselijk.

Omdat iedereen weet dat het niet zal lukken het te verbieden net als alcohol. Voorlichting is het enige wat je nog kan doen.

Tabak is inderdaad zeer vergifti g EN de staat verdient er veel aan, de daaruit voortvloeiende kosten zijn echter voor iedereen die ziektekostenpremie, ZW enz. betaalt. Ander punt is alcohol, de -op afstand- gevaarlijkste harddrug die er is, maar ja, ook daar zit accijns op. Ook de daaruit voortvloeiende kosten worden op de onderkant van de financiele voedselketen verhaald, dus u en ik. Zo zie je ook dat gokverslaving door de staat in klinkende munt wordt omgezet, casino's en allerhande (kras)loterijen etc. Dus is het voor de staat geen probleem dat er verslaving bestaat, zolang de staat er maar aan verdient. Bij andere drugs echter grijpt de staat in financiele zin naast het net, dit soort verslavingen worden dan met hand en tand bestreden. Het verbieden van verslavingen veroorzaakt criminaliteit, ongecontroleerde kwaliteit van de middelen enz. Helaas heeft een mens behoefte om ongezonde activiteiten op obsessieve wijze te beoefenen. Daarom downloadbelasting, om computerverslaving te vergelden. Verbieden heeft geen zin. Alles wat we naar binnen werken bevat componenten die -in hoge dosering- vergiftig zijn. Groot probleem is ook dat er niets zo dodelijk is als het leven zelf. Door ander beleid sterven mensen aan andere oorzaken. Het is dus een gevecht waarvan de uitslag bij voorbaat vaststaat. Stress is bijvoorbeeld een grote killer, angst dus ook, tenzij hij ons werkelijk waarschuwt voor gevaar. Geniet van het leven maar beoefen uw verslaving met mate, de dosering bepaalt immers in hoge mate de uiteindelijke giftigheid voor het lichaam/geest.

Er zijn honderden gebruiken waarmee mensen een vroegtijdig einde aan hun leven kunnen maken. Roken, alcohol, drugs, bergbeklimmen, formule 1, snelheidsrecords, rodelen, met de apollo naar de maan reizen, autorijden, etc, etc. Het is aan de mens zelf of hij hieraan denkt deel te moeten nemen en de risico’s wil nemen. Deze rechten behoren beschermd te worden in een democratie. De meeste zijn ook vastgelegd in onze grondwet. Echter onze regeringen houden zich niet altijd aan de grondwet en daar zullen ze goede redenen voor hebben (b.v. belastingen). Ons recht op privacy wordt door de overheid met zevenmijlslaarzen overtreden. Camera’s, medische gegevens, tolpoortjes, opslaan van internet gegevens, vingerafdrukken in paspoorten, etc. Uncle Sam is watching you. Hoe zit het met de overheidscampagnes tegen het roken, het verbod op tabaksreclame, de torenhoge accijnzen op rookwaren? Dit zijn even zovele aantastingen van de vrijheid van het individu. Wat heeft de staat er verder mee te maken of iemand rookt of niet? Dat je het risico loopt om aan roken dood te gaan, is bekend. Mensen hebben het recht om dat soort risico’s zelf te nemen. Aan bergbeklimmen kun je ook vroegtijdig sterven; dat geeft de overheid toch nog niet het recht om het bergbeklimmen te bestrijden met reclameverboden, accijnzen en voorlichtingscampagnes? Voorlichtingscampagnes van de overheid vormen per definitie een aantasting van de vrijheid van meningsuiting. Er wordt belastinggeld gebruikt om meningen te verkondigen waar sommige belastingbetalers het niet mee eens zijn. Met andere woorden, mensen worden gedwongen om mee te betalen aan de verspreiding van meningen waar ze niet achter staan. Met welk recht? Zeker, zo’n voorlichtingscampagne tegen het roken berust op een democratisch besluit, maar dat doet aan de onrechtvaardigheid ervan niets af.

Bronnen:
http://www.libertarian.nl/wp/

Het is al eens verboden geweest, in america ( welk jaar weet ik niet meer ) en toen kwam er voor alcohol een gigantische criminele markt op gang waarin donders veel geld in werd verdiend. Het werd zo groot probleem dat america het na een paar maanden (geloof ik) weer heeft terug gedraait. En nu onderbouwen ze het met: zolang het toegestaan is hebben wij er zicht op en kunnen we het onder controle houden, dan escaleert het niet. Maar dat is nu ook zo met softdrugs in coffeeshops daardoor kan er dus controle op worden gehouden. En tja.. Het is een ook een giga inkomenpost voor de overheid, dus dat 's een mooi bijkomertje. Liefs

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100