Wat denk je van het pas ontdekte 'glyconutrients' dat mensen zoals jij geheel gezond schijnt te maken?

Cool, mensen zoals ik. Ik dacht altijd dat ik uniek was, maar nee dus (;

Natuurlijk ben jij uniek Sonja! Zoals ieder mens uniek is.

@cjbwb1d, dan moet je toch echt even een referentie geven naar een uitleg over glyconutrients. Voor mij betekent het, letterlijk vertaald, suikervoedingsstoffen. Die heb ik nodig, daar niet van, maar hoe die stoffen mij gezond zouden moeten maken is mij een raadsel. Temeer daar ik al in blakende gezondheid verkeer.

@Cryofiel: het is ook gewoon suiker. Acht verschillende monosacchariden, waarbij de producent toevallig 'vergeet' te vermelden dat het geen barst uitmaakt voor je lichaam, omdat ze allemaal door de vertering worden omgezet in glucose.

Aha, als ik het niet dacht! Ik heb kennelijk al een goed zesde zintuig ontwikkeld voor paranormaal en alternatief bedrog. Het meest verbazingwekkende hieraan vind ik dat deze persoon nota bene *suiker* als *gezondheidsbevorderend* verkoopt. Juist in het alternatieve circuit geldt suiker vaak als schadelijk.

Ah, maar daarin schuilt juist het mooie: door zo tegen de alternatieve stroom in te zwemmen, heeft de verkoper direct de gelegenheid om allerlei boekjes te schrijven over hoe die suikers je 'afhelpen' van o.a. overgewicht, ADHD en hartkwalen. Die boekjes 'ondersteunen' zijn claims, en leggen uit hoe het 'werkt'. En geven meteen leuke omzet uit bijverkoop, want je moet natuurlijk wel voor die boekjes betalen.

Tja, zo doen die lui dat. Maar: geeft hij ook ergens toe dat het om suikers gaat? Ik lees tot nu toe op die alternatieve sites juist altijd dat suikers zorgen voor overgewicht, dat ze je immuunsysteem aantasten, dat je er suikerziekte van krijgt, dat je er candida van krijgt, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Ik vermoed dus (zonder de site te hebben gelezen) dat hij dit propageert als natuurlijke voedingsstoffen, als krachtige middelen, en dat hij juist niet vermeldt dat het om suikers gaat.

Dat is het bijzondere: dat meldt hij wel: "Glyconutrients are the sugar that heal." En: "We've all been bombarded with warnings about the evils of consuming too much sugar. But, in fact, for our bodies to function properly, we need small amounts of eight essential sugars, only two of which--glucose and galactose--are commonly found in our limited, overprocessed diets. When all eight sugars are available, the health benefits can be breathtaking: Individuals regain their ability to fight disease, reactivate their immune systems, and are able to ward off infection. Based on cutting-edge research in the rapidly evolving science of glyconutrients, Sugars That Heal is an exciting new approach to health and disease prevention." Verder beweert één van die boeken dat het lichaam zelf wel 'wat' van die acht suikers kan produceren, maar dat dat (in een notendop) erg complex zou zijn en door bepaalde factoren verhinderd zou worden. Hij zegt er natuurlijk niet bij dat het één van die suikers is die het lichaam produceert, namelijk glucose. En dat die productie plaatsvindt door o.a. die zeven andere suikers (en meer voedingsstoffen, zoals zetmeel) in glucose om te zetten. Of dat het voor het lichaam echt niet uitmaakt of het het ene of de andere monosaccharide is die wordt omgezet in glucose. Die site probeert zich overigens voor te stellen als reguliere geneeskunde in plaats van deel van het alternatieve circuit. Ze beweren bijvoorbeeld dat de enige reden dat je dokter hier nog nooit van heeft gehoord, is dat hij zijn studie heeft afgerond vóór de ontdekking van die 'bijzondere' suikers. Blijkbaar zou je huisarts sinds 1996 ook geen bijscholing hebben gehad, niet naar congressen zijn geweest, én zijn vakliteratuur niet hebben bijgehouden.

Aha, dus die mogelijke aanvallen vanwege het "gevaar" van suiker heeft hij voorzien. De rest is standaard voor alternatieven: een zeer beperkte weergave van de werkelijkheid, een enkel ding zeggen dat wel waar is zodat hij op dat punt kan schermen met officiële wetenschappelijke publicaties die hem "gelijk geven", maar dat enkele ding volkomen uit zijn context trekken en er een stel onzinnige conclusies aan verbinden. Verder vertellen dat het gloedjenieuw is, en ontkennen dat elke reguliere medicus continu wordt bijgeschoold. Al met al toch een vrij standaard lulverhaal dus.

Jammer genoeg een standaard lulverhaal dat voor mensen met minder kennis over de werking van het menselijk lichaam heel overtuigend over kan komen, Zeker als ze uit wanhoop niet de neiging hebben om al te kritisch te zijn over hoopgevende verhalen. Ik ben blij dat deze vraag gesteld is, dit soort kwakzalverij moeten we bestrijden met juiste informatie waar maar mogelijk. Ik vind het walgelijk, hoe die lui misbruik maken van andermans wanhoop en goedgelovigheid.

Volgens mij kun je altenatieve beter vervangen door verstandige!

Leg eens uit, Peter?

Jij stelt: Door tegen de altenatieve stroom in te zwemme enz.
Cryofiel zegt: Ik lees tot nu toe op die alternatieve sites..
Daarom vind ik het beter om alternatief te vervangen door verstandige.
Maar Cryo noemt plots de alternatieven,mensen met een zeer bepekte weergave van de werkelijkheid!
Daardoor krijg ik het idee,dat hij 2 soorten altenatieven op het oog heeft,of begrijp ik zijn betoog verkeerd?

We hebben het hier in feite over een deel van het alternatieve circuit dat probeert te doen alsof het niet alternatief is (dat bedoel ik met 'tegen de alternatieve stroom in te zwemmen'). Maar ze zijn net zo 'alternatief' als al die andere wonderpillenfabrikanten. Of je nu een peperduur potje neppillen koopt van een alterneut die beweert dat je systemische candida krijgt van suiker, of een potje neppoeder van een alterneut die beweert dat suiker een wondermiddel is, is een verschil alsof je door de hond of door de kat gebeten wordt. Op die ándere alternatieve sites die Cryofiel bedoelt, staat net zulke grote onzin, alleen is het ándere grote onzin.

O.K. Duidelijk. Ik houd het maar gewoon bij de regulier geneeskunde,lijkt me het minst slechte alternatief.