Hoe komt het dat alternatieve geneeswijzen zo opvallend weinig wetenschappelijk worden onderbouwd?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

wetenschappelijk onderzoek kost veel geld. geld wat farmaceutische bedrijven dik en breed terugwinnen door hun patenten. het is echter voor veel complementaire geneeswijzen niet mogelijk patent aan te vragen. je kan bijvoorbeeld geen patent aanvragen op kruiden, planten, mineralen enz. onderzoek kost dus te veel, in combi met wat het oplevert.

Omdat op het moment dat ze wel goed wetenschappelijk onderbouwd zijn het geen alternatieve geneeswijze meer is. Ze zullen dan gewoon bij de standaard geneeswijze worden ondergebracht. Overigens is van een aantal geneeswijze weldegelijk onderbouwd dat ze enigzins helpen. Voornamelijk natuurmiddeltjes die door grootmoeder al gebruikt werden. Deze worden in de moderne geneeskunde niet meer gebruikt omdat er veel betere middelen op de markt zijn. Sommige mensen zweren echter bij de oude middelen omdat die 'natuurlijk' zijn.

Geen geld. De geneesmiddelen wereld staat er niet achter.

De werking van veel alternatieve geneesmiddelen, kunnen niet wetenschappelijk bewezen worden. Ook de honderd duizenden mensen die er baat bij zeggen te hebben is geen wetenschappelijk bewijs dat het ook werkt. De wetenschap is nog niet in staat inzicht te krijgen in deze resultaten, dus verklaren ze deze medicijnen als niet werkzaam.

Alternatief moet wel alternatief blijven... Als de reguliere geneeswijze het opslokt, dan is het niet alternatief meer... Daarom is dat...

Als je weet dat je met een paard van A naar B kan komen waarom zou je er dan wetenschappelijk onderzoek tegen aan gooien?

Zodra ze wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden, vallen ze niet meer onder alternatieve geneeswijzen.

Het antwoord is eigenlijk verbluffend simpel: omdat ze niet werken. Iets dat niet werkt, kun je niet onderbouwen. Er zijn genoeg middeltjes, waaronder vele kruidenmiddelen, die wel zijn onderbouwd. Ze worden vaak niet toegepast omdat ze te onbetrouwbaar zijn, of teveel bijwerkingen hebben, of omdat er betere en veiligere middelen beschikbaar zijn. Maar desondanks is hun werking wel wetenschappelijk onderbouwd. Vaak wordt gezegd dat de werking er wel is, maar niet kan worden aangetoond. Dat is onzin: als de werking niet kan worden aangetoond, hoe weet je dan dat die werking er is? Of andersom, als die werking er is, moet ze kunnen worden aangetoond. Dat dat niet lukt, geeft te denken. Soms wordt ook gezegd, dat iets moet worden verklaard voordat het wordt geaccepteerd. Ook dat is niet waar. Het is voldoende als de werking wordt aangetoond; of die werking al dan niet is verklaard, is van later zorg. Er zijn altijd medicijnen geweest waarvan de werking was bewezen, maar niet verklaard - en dat is nog nooit een probleem geweest. Kortom, goede redenen waarom er zo'n verschil is tussen de onderbouwde geneeswijzen en de alternatieve geneeswijzen. Van die laatste is nooit enige werking gezien. Althans, dat is waar de waarnemingen mijns inziens tot nu toe allemaal op wijzen. Ik sta open voor andere mogelijkheden.

Waarom moet de altenatieve geneeswijze zich bewijzen? Kijk maar eens in de oerwouden : het wekt wel maar bewijzen kunnen ze het niet.En de tegenwoordige wetenschap ziet de altenatieve geneeswijze als grote tegenstanders en de oorzaak is gewoon geld . bv. een blaadje van een plant tegen bv ontsteking kost niks. Maar een medicijn die de zelfde werking heeft als die plant kost miljoenen.Bij de altenatieve geneeswijze gaat het om helpt het En de wetenschappelijke medicijnen gaat het erom werken ze wel en waarom werken ze.

Stel dat er geld beschikbaar zou komen voor research, wat mooi zou zijn, dan zou er een hele grote industrie om kunnen vallen, als blijkt dat het het alternatieve echt werkzaam is en dat is het echt. In de medicatie-industrie gaan miljarden om, en een heleboel produkten zijn absoluut niet zo werkzaam of hebben afschuwelijke bijverschijnselen. Medicijn-fabrikanten investeren heel veel geld in ontwikkelingen van nieuwe medicijnen en vervolgens moet dat geld van die investeringen ook weer eruitkomen, artsen worden omgekocht, verpleegkundigen worden beïnvloedt en niet omdat hun medicijn het beste zou zijn, maar vooral omdat als ze het kunnen verkopen, ze er heel veel geld mee kunnen verdienen. Voor medicatie geldt de wet van de grote getallen, heel veel mensen gebruiken wereldwijd hetzelfde soort van medicijn...er is tegenwerking uit die hoek en niet voor niets. Ik gebruik voornamelijk alternatieve medicijnen en ik weet uit ervaring dat ze in een heleboel gevallen prima werken, maar in de alternatieve wereld is de drive om dit als research onder te brengen veel anders. Dit zal vanzelf gaan veranderen, de tijd werkt in dat opzicht nog niet mee. Veel artsen die ik ken onderzoeken op hun bescheiden manier alternatieve geneeswijzen en schrijven hun ervaringen op en delen die weer met anderen.

Ik denk dat sommige mensen niet in alternatieve geneeswijzen geloven omdat ze vinden dat het niet aantoonbaar is. Er moet gewoon meer onderzoek naar gedaan worden want alternatieve geneeswijzen zijn veel gezonder dan reguliere waarvan je zoveel bijwerkingen kan krijgen. Het is jammer dat er veel mensen zijn die er pas in gaan geloven als het bewezen is door een wetenschappelijk onderzoek. Ik heb altijd baat gehad bij alternatieve geneeswijzen! Het is zonde dat veel mensen pas geloven als iets wetenschappelijk bewezen is. Ik heb een keer een interview gedaan met de vereniging tegen kwakzalverij, de man die ik interviewde had nooit gebruik gemaakt van alternatieve geneeswijzen, toch zat hij bij de vereniging en was strikt tegen alternatieve geneeswijzen. Ik vind dat je dan geen rechten van spreken hebt. Zonder enige ervaring zoveel conclusies trekken... Waarschijnlijk is er ooit het idee gekomen dat het hekserij is omdat het met kruiden en natuurlijke bestanddelen werkt. Toen de reguliere geneeswijzen kwamen, was er weinig oog meer voor alternatieve geneeswijzen. Nu komt het wel steeds meer terug. Voor veel reguliere artsen zijn alternatieve geneeswijzen ook een taboe. Alternatieve artsen geloven in wat zij doen en zien zelf dat het werkt bij hun patiënten. Zolang het bij hen goed loopt hoeven zij zich niet te bewijzen der middel van een wetenschappelijk onderzoek. Alternatieve geneeswijzen en wetenschap is ook wel iets tegenstrijdigs. Alternatieve geloven in wat zij doen en hebben ook niet het idee dit te moeten bewijzen der middel van een wetenschappelijk onderzoek. Het enige wat ik kan adviseren is gewoon alternatieve geneeswijzen gebruiken en zelf ondervinden dat het werkt. Het komt steeds meer terug dus wie weet zal er ooit een wetenschappelijk onderzoek komen, ik heb zelf vaak genoeg gezien en ondervonden dat het gewoon echt geweldig goed werkt! Dus het is nogal vreemd om te concluderen dat het niet aantoonbaar is, dat is het wel! Het blijft iets heel complex en het is heel moeilijk uit te zoeken wat nou echt de reden is.

Als een geneeswijze wetenschappelijk onderbouwd is, is het per definitie geen alternatieve geneeswijze meer. De reguliere geneeskunde werkt met allerhande middelen en geneeswijzen die ooit 'alternatief' waren. Zo gebruikten zuid-amerikaanse indianen de bast van eeen bepaaldde boom als geneesmiddel tegen diverse kwalen. Toen wetenschappelijk werd aangetoond dat het echt werkte, werd de werkzame stof geisoleerd en op de markt gebracht onder de naam Aspirine. Toen was het ineens een regulier 'chemisch' middel geworden. Dat de werking niet wetenschappelijk bewezen is, betekent niet dat er geen werking is, maar het betekent natuurlijk ook niet dat het wél werkt. Het is gewoon (nog) onbekend. Evenmin is het zeker dat alternatieve middelen geen bijwerkingen hebben. Ook het voorkomen van bijwerkingen wordt in de reguliere geneeskunde gedegen onderzocht en bijgehouden, in de alternatieve geneeskunde wordt ook daar nauwelijks gedegen onderzoek naar gedaan.....

Ik denk dat het voornamelijk een geldkwestie is. Als 1 procent van de fondsen die in de ontwikkeling van 'reguliere' medicijnen wordt gestopt naar onderzoek naar alternatieve geneeswijzen zou gaan, dan zou er wellicht meer onderbouwing komen, er zou in ieder geval beter naar gezocht worden. Maar ik denk, zoals anderen hierboven, dat de farmaceutische industrie dat liever niet ziet.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100