Zitten er tegenwoordig minder vitamines in ons voedsel,dan vroeger.?

30- 40 jaar geleden groeide alles op zijn eigen manier,en tempo.
Tegenwoordig wordt alles opgefokt.
Snelheid,er worden speciale voedingsstoffen gebruikt.
Waardoor alles sneller groeit.
Neem bv een komkommer en een tomaat,deze halen hun voedsel niet meer uit de volle grond.
Maar puur uit het water met voedingsmiddelen wat hun wordt toegediend.
Moet je tegenwoordig 2 appels eten om hetzelfde aantal vitamines binnen te krijgen als voor 40 jaar terug.?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Hele goeie vraag, die je eigenlijk op meerdere manier kan beantwoorden, maar het directe antwoord op je vraag, dus of er tegenwoordig minder voedingstoffen en m.n. vitamines zitten in ons voedsel dan vroeger, kent maar één mogelijk antwoord: nee. Ons voedsel is nu net zo voedzaam als vroeger (of zelfs meer in bepaalde opzichten) En nog een toevoeging: gemiddeld genomen, biologisch voedsel bevat niet meer voedingstoffen (alle inbegrepen, inclusief vitamines en mineralen) dan gangbare gewassen of dieren. Ik ben klaar voor de minnen hoor! Maar voordat iemand op de min klikt, lees aub eerst de rest van m'n antwoord, en check de link onderaan. Er zijn heel veel serieuze en onafhankelijke studies die bewezen hebben dat de hoeveelheid voedingsstoffen in het voedsel van nu niet minder, eerder meer is geworden. En dat is ook logisch: de huidige rassen zijn verbeterd voor een hoger rendement (= meer eiwit, meer koolhydraten...) en betere verteerbaarheid. En dan is er ook iets wat een paradox lijkt: door het gebruik van pesticiden kunnen de boeren nu rassen gebruiken die uit zichzelf geen stoffen produceren om zichzelf te beschermen tegen insecten, dieren, enz. Deze planten zijn heel kwetsbaar, maar bevatten geen stoffen die de verteerbaarheid van de plant nadelig beïnvloeden. Dus per saldo is ons eten nu voedzamer. Dat staat als een huis. Ik heb het dan niet over smaak: dat is veel minder geworden, mee eens, maar daar ging je vraag niet over. Overigens, smaak heeft niet alleen te maken met snelheid van groeien (dat ook) maar vooral met rasselectie. Het geheel is echter complexer, en daar is waar de naturisten en bio-sites op hammeren. Beter verteerbaar voedsel is niet altijd beter voor je. Er zijn ook studies die aantonen dat het regelmatig "plagen" van je lichaam met onverteerbaar en 'moeilijk' voedsel positieve effecten heeft en de immuniteit bevordert. Het gebruik van pesticiden is niet wenselijk, dat zal ik nooit beweren, maar... hoe wil je dan anders voldoende voedsel produceren voor 7000 miljard mensen? Met traditionele gewassen, zonder plaagbestrijders en met de lage rendementen die daarmee gepaard zijn... is het maar de vraag of het lukt. Misschien kan, maar dan moet je bereid zijn om nog hogere prijzen te betelen voor dat voedsel, waardoor je in arme landen nog meer hongersnood zal veroorzaken. Maar goed je vraag was helder en het antwoord ook: nee.

Bronnen:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111...

Ja in gekweekte groenten zit helaas veel minder vitaminen en bouwstoffen dan vroeger. Als je planten sneller laat groeien door bijv. Lampen erboven te hangen dan groeien ze wel sneller of geven grotere vruchten maar kunnen niet meer bouwstoffen/vitaminen maken, resultaat is dus minder per kilogram vrucht. Ik denk ook dat het eten van groenten dat niet in het "klimaat" gekweekt is waar je leeft onzin is. Een plant bouwt weerstand op in zijn klimaat en dat eet je, veranderd het klimaat (als je de plant ergens ver weg in de natuur zet) dan past hij zich aan. Nu kopen we boontjes uit Senegal, Marokko of ergens ver weg, wat heeft je lijf aan die bouwstoffen?

Per kilo is de zeker het geval, dus Ja. In de bron een alternatieve site, maar er wordt uitgegaan van onderzoek van o.a. TNO het voedingscentrum en de consumentenbond. De verschillen gaan slechts ongeveer 30 jaar terug.

Bronnen:
http://www.natuurlijkvoedsel.nl/Mineralen_...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100