Premie ziektekosten, straffen of belonen?

Moeten we rokers en andere risicogroepen een hogere premie laten betalen voor de ziektekosten, of mensen belonen omdat ze bv. aantoonbaar gezond leven?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik ben het tot op zekere hoogte met je eens dat er bepaalde risicogroepen zijn die zich 'ditzelf aandoen'. Ik, als roker, misschien wel voorop. Maar waar trek je die grens? Om nog even op de winterbanden van mijn vorige vraag terug te komen: Afgelopen week reden wij met onze - op tijd aangeschafte - winterbanden ergens op een weg waar we her en der auto's overdwars op de weg zagen staan of in de berm zagen liggen. Vooropgesteld dat ik het al belachelijk zou vinden als ònze auto-verzekeringspremie daardoor omhoog zou gaan, hoe zit het dan met die eventuele ziektekosten? Wat als daar iemand een whiplash -of erger- aan overhoud waarmee hij zijn leven lang medische hulp nodig heeft (alleen maar omdat ze even naar IKEA wilden dus niet echt zonodig de weg ophoefden)? Of fanatieke sporters die nog nooit van hun leven hebben gerookt en aantoonbaar gezond leven terwijl ze wel herhaaldelijk op medische hulp terug moeten vallen door hun sportblessures. Ik begrijp je standpunt, maar naar mijn mening is dit nooit eerlijk te beooordelen wie er wel- of niet aantoonbaar 'gezond' leeft. Ik vindt dit dus geen goed idee. Toegevoegd na 3 minuten: Ik zie nu net de reactie van Marleen op de vraag, en zoiets bedoelde ik dus eigenlijk ook ;-)

Ik zou het niet op prijs stellen als ik word gestraft voor het feit dat ik chronisch ziek ben.... Ik ben wel een risico groep... maar heb dat niet aan mijzelf te danken... moet ik dan meteen gestraft worden? Ik vind dat dat niet kan. Toegevoegd na 1 minuut: Ziek zijn op zich is al een straf... ik red het financieel nu al eigenlijk niet... moet veel missen omdat de gezondheid voor gaat. nee, ik ben echt tegen. Laat ze maar wat poen bij ontwikkelingsamenwerking weghalen. Eerst ons eigen landje goed, daarna anderen helpen vanuit een SOLIDE basis.... Toegevoegd na 3 minuten: Ook het belonen voor gezond leven... sommige mensen KUNNEN niet sporten, bewegen etcetera.... ga je die wel vrijstellen dan?

Nee, want dan begeef je je op het zeer, zeer hellend vlak van waardenfascisme, en bovendien is de grens heel erg moeilijk te trekken tussen verwijtbaar en niet verwijtbaar gedrag, ondanks dat dat bij sommige dingen erg voor de hand ligt. Maar zeker zolang de relaties tussen gedrag en bepaalde ziektes niet 100 % 1 op 1 is (en dat IS hij niet, meestal gaat het om een statistisch verband in combinatie met pech en aanleg) , kun je daar alleen maar onnoemelijke schade mee aanrichten. In beginsel al voor het hele begrip collectieve verzekering. Daarnaast zijn risicogroepen op de lange duur voordeliger voor eender welke verzekering, omdat ze eerder dood gaan , en de mens een steeds duurdere kostganger wordt naarmate hij ouder is, OOK als hij gezond ouder wordt, al is het alleen maar vanwege de beeindigde deelname aan het arbeidsproces. Je zou dus in feite stelen van degenenen die je op de lange duur de grootste besparing op gaan leveren !

Ja en nee... Het gevaar is namelijk dat het een hellend vlak is. Als rokers meer moeten betalen geld dan niet hetzelfde voor fietsers als kwetsbare groep in het verkeer, of sporters, of vrouwen tussen de 20 en 40 omdat die zwanger kunnen worden. Of mensen die meer dan 40 uur per week werken wegens stress. Mensen met weinig vrienden omdat die b.v. eerder depressief zouden worden. Mensen die vaker dan 2 keer per jaar naar de dokter gaan enz. En wanneer je dat ver doortrekt zou er geen verzekering meer moeten zijn maar moet iedereen betalen voor wat hij of zij gebruikt aan zorg. Want waarom zou ik mee moeten betalen voor een chronisch ziek iemand? Ik ben toch niet chronisch ziek, dus doe mij maar een verzekering die mensen met een ziekte veel meer laat betalen. Aan de andere kant, met een verzekering dek je je in tegen een risico. Wanneer je willens en wetens dat risico verhoogt mag er van je verwacht worden dat je daar ook de lasten van ondervind. Daarnaast is het ook niet te controleren of iemand rookt of ander ongezond gedrag vertoont. Elk jaar bij je verzekering op controle komen kost waarschijnlijk meer dan het oplevert om mensen meer te laten betalen.

Neen tegen, omdat rokers toch al veel meer belasting betalen. Op een pakje sigaretten zit toch al een heel hoge belasting. Dus rokers betalen toch al fors meer.

We worden overal voor gestraft, dus hier niet doen... Beloon de roker op gezonde ruillongen... Wie kan in des hemelsnaam aantonen dat hij gezond leeft?

Omdat dit niet te controleren is, is dit niet haalbaar. Bijv. niet alle mensen die dik zijn, leven ongezond; mensen die nu niet meer roken, kunnen in het verleden jarenlang verstokte rokers zijn geweest; en hoe stel je vast of iemand niet een stiekeme drinker is? Als dit gecontroleerd moet worden, wordt de gezondheidszorg nog onbetaalbaarder. Dan heb je ook nog mensen met een minimum inkomen die zich vaak minder versproducten kunnen permitteren en voor 'goedkoop 'i.p.v. ''gezond' gaan. Moeten zij ook gestraft worden met een nog duurdere premie? De grenzen zijn zo moeilijk vast te stellen dat dit eigenlijk onmogelijk is. Mensen die ongezond leven betalen vaak al een hoge prijs. Nu doel ik niet op de dure sigaretten of de prijs van drank, maar wel op de grotere kans op longkanker, de grotere kans op hart- en vaatziekten of het krijgen het Korsakov-syndroom of alcoholdementie. Dat mensen die gezond leven met een langer en kwalitatief beter leven, valt uiteraard niet te garanderen. Wel weten deze mensen zelf dat ze al het mogelijke hebben gedaan om zo gezond mogelijk te leven en voor hen een zo hoog mogelijke kwaliteit van leven te hebben. Dit is ook wat waard!

Ik kan het niet laten..... ;-))) Er is een ziektekostenverzekering, die een lagere premie vraagt aan vegetarisch levende mensen. Trek je eigen conclusie maar.....

Mijn gevoel is dat mensen die ongezond leven in het algemeen, een hogere premie zouden moeten betalen. Aan de andere kant zijn we met z'n allen erg gehecht aan vrijheid. Maar wie signaleert en controleert "verkeerd" gedrag. Wie bepaald wat verkeerd gedrag is? Waar legt men grenzen? Wanneer leef je gezond en wie bepaalt dat? De juiste oplossing ligt m.i. in goede voorlichting en een beroep doen op verantwoordelijkheidsbesef.

Nee natuurlijk niet, denk dat de meeste het al een straf vinden dat ze er aan verslaafd zijn. En het kost ze ook nog eens een boel geld! En eraf komen is echt niet makkelijk

Kan me je vraag voorstellen maar dan moet je alle risico groepen uitsluiten. Zoals sport, autoracen, stuntrijders, en ga zo maar door.!!! Iedereen doet in zijn leven wel een onverantwoorde actie. Geen goed plan, dus.!!!!!!!

nee daar ben ik het niet me eens,wel vind ik dat iemand die rookt en hij /of zij heeft een nieuwe lever nodig,dat ik die dan eerder zou geven aan iemand die niet rookt dan aan iemand die wel rookt.

Wel als het gaat om bewust gekozen gedrag dat duidelijk aantoonbaar negatieve gevolgen heeft (bv roken, veel drinken, niet bewegen uit luiheid; overgewicht of hoge bloeddruk door te veel eten). Niet als het gaat om aangeboren of veroorzaakt gedrag (weinig bewegen i.v.m. ziekte; risico's door ziekte). Het kan lastig zijn dat sommige zaken niet goed meetbaar en controleerbaar zijn.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100