Is talk kankerverwekkend?

Het zou verboden moeten worden om iets onder je oksels te doen... Overal krijg je kanker van, als je waarde hecht aan alle broodjes aap!

Ieuw! wat een vieze wereld krijgen we dan :D

Dit is een onzinvraag.
Het antwoord staat al in de link die je zelf geeft.
............als je dat allemaal gelooft.

Valt mee hoor, als je stopt met chemische deo ga je na een week vanzelf niet meer stinken.
En er is natuurlijkere deo.

In de link staat alleen dat het zo is omdat het op asbest lijkt. Zonder bron of verdere uitleg.

Ik vind de link niet betrouwbaar, als talkpoeder kankerverwekkend zou zijn zou het allang niet meer verkrijgbaar zijn. Verder klopt het ook al niet dat deo's kankerverwekkend zijn dus misschien moet je je info eens van andere plekken vandaan halen. http://overons.kwfkankerbestrijding.nl/perscentrum/Pages/standpunten-geen-relatie-tussen-gebruik-deodorant-en-borstkanker.aspx

Pelle: dus roken is niet kankerverwekkend? Want het is gewoon verkrijgbaar.
Hoeveel voorbeelden wil je hebben?

De bron is hoogst tendentieus. Wat je daar leest zijn geen feiten, maar de persoonlijke opvattingen van één persoon. Er staan ook onjuistheden in. Bijvoorbeeld dat talk dezelfde chemische structuur zou hebben als asbest. Dat is onwaar, het is enkel bedoeld om angst te zaaien. FUD, heet deze techniek: Fear, Uncertainty, Doubt. Wat je doet is een heleboel angstverhalen rondstrooien, in de hoop dat mensen denken "waar rook is, moet vuur zijn, dus laat ik voor de zekerheid maar voorzichtig zijn". Helaas werkt FUD. Er zijn al honderden doden door gevallen.

Hoeveel procent van de Nederlandse bevolking heeft als baby talkpoeder op de billetjes gekregen, en hoeveel procent van de Nederlandse bevolking heeft kanker?
Klopt niet met elkaar, hè?!

Amadea: volgens mij weet je best dat het niet zo werkt, om iets kankerverwekkend te mogen noemen hoogt de kans op kanker er enkel serieus door toe te hoeven nemen. 50% van de mannen krijgt kanker:
http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/%29/components/actueel/rtlnieuws/2012/01_januari/30/gezondheid/bijna-100_000-keer-per-jaar-diagnose-kanker.xml
"gelukkig" is een groot deel van die mensen oud, je zou een deel van die gevallen dus als een natuurlijke dood kunnen beschouwen. (wat het niet minder erg maakt, maar je zal ergens aan moeten sterven)

edit:
om iets kankerverwekkend te mogen noemen hoeft de kans op kanker er enkel serieus door toe te nemen.

alles is slecht voor je tegenwoordig..

Alles is kankerverwekkend:P. Fluoride is slecht. Aspartaam is slecht. Dit is slecht. Dat is slecht. Alles is slecht voor je;

het leven is dodelijk!

Inderdaad. Het leven is een sexueel overdraagbare aandoening die in 100% van de gevallen tot de dood leidt.

Da's een superuitspraak, Cryo, die moet je naar Loesje sturen! Dan kan daar een schitterende affiche van gemaakt worden!

Wauw Cryo!!!! Mooi punt !!

Jackd: als je al talkpoeder wilt vergelijken met sigaretten: als talkpoeder aantoonbaar kankerverwekkend zou zijn zou dat er op moeten staan (net als de sigaretten). Ik heb één link gevonden over talkpoeder en kanker (de gegeven site) en je denkt toch niet serieus dat er niets op de kwf site te vinden zou zijn als het waar zou zijn?

Pelle: het ging me om het "niet meer verkrijgbaar zijn" Naar mijn mening is talkpoeder een verdachte waar te weinig bewijs voor is om te veroordelen.
(ik heb meerdere bronnen, maar allemaal in het Engels, een link met meerdere bronnen staat in mijn antwoord) Over het kwf: Als die het allemaal weten, waarom krijgt dan ruim 40% van de Nederlanders kanker? Weer mijn mening: In denk dat de wisselwerking tussen verschillende stoffen te vaak vergeten wordt. Leef je gezond dan zal je van een beetje talkpoeder geen last hebben. Leef en eet je ongezond, woon/werk je in de uitlaatgassen, in een ongezond kantoor of fabriek, enz dan trekt je lichaam het op een gegeven moment niet meer.

"Er is te weinig bewijs om te veroordelen", als je het zo zegt lijkt het net alsof het gevaarlijk IS, maar dat we nog wat moeite hebben dat te laten zien. Maar dat kan natuurlijk niet. Immers: als we het niet kunnen laten zien, dan mogen we er niet van uitgaan dat het gevaarlijk zou zijn. Of, andersom geredeneerd: ook voor sinaasappelsap geldt dat er nog te weinig bewijs is om het te veroordelen voor de kankerverwekkende eigenschappen. Sinaasappelsap en talkpoeder zijn dus, voor zover wij weten, precies even kankerverwekkend. -- Waarom 40% van de Nederlanders kanker krijgt, is evolutionair prima verklaard.

dit zeker niet gelezen:
http://www.cancer.org/Cancer/CancerCauses/OtherCarcinogens/AtHome/talcum-powder-and-cancer http://www.cancer.org/ is vergelijkbaar met kwf en ze zeggen dit niet zomaar. Het is niet zo zwart/wit:
Er zijn bewijzen/aanwijzingen, alleen er is nog meer onderzoek nodig om een beter beeld te krijgen.
Bij sinaasappelsap is er geen bewijs/aanwijzingen.

Nou en of die aanwijzingen er zijn! Sinaasappelsap is van nature zuur. Zelfs als je een gezoete variant drinkt, zit het zuur er nog in, alleen proeven we het dan niet zo. Van zuur is bekend dat het de keel en de slokdarm aantast. Er zijn bijvoorbeeld aanwijzingen dat mensen die vaak overgeven (door ziekte of door anorexia/boulimia) een verhoogde kans hebben op slokdarmkanker en keelkanker. Er zijn dus bewijzen/aanwijzingen dat sinaasappelsap kankerverwekkend is, alleen is er nog meer onderzoek nodig om een beter beeld te krijgen.

Als je van sinaasappelsap gaat kotsen, zou ik wat anders gaan drinken. Ik heb het over wetenschappelijk bewijs,
niet over een kromme lineaire redenatie.

Eerst maar eens lezen wat ik heb geschreven - en dat is *niet* dat je van sinaasappelsap zou gaan kotsen.

Had eigenlijk gewoon geen zin om er op in te gaan. Sap met een ph van 3 zal niks aantasten, ook niet omdat erna de speekselproductie op gang komt.
Maagzuur test ook alleen maar aan als de ph laag is: 2 en lager. Vergelijk het verschil maar met overgeven als je net gegeten hebt of tijdens ziekte of met een kater. En over lezen gesproken: dat Engelse stuk ondertussen gelezen? Dan kan je misschien met inhoudelijke punten komen.

Goed, nog één keer dan. Als je dan de inhoud nog niet wilt zien, houd ik er echt mee op. Het gaat niet om directe aantasting. Maagzuur met een pH van rond de 3 zal niet direct de keel en slokdarm aantasten. Toch verhoogt herhaalde aantasting aan zulk maagzuur de kans op keel- en slokdarmkanker. Dit zien we heel gewoon in de praktijk aan boulimiapatiënten, die eerst hun maag volvreten en dan overgeven; direct na een vreetbui is de pH soms zelfs dichter bij 4 dan bij 3. Kortom: aanwijzingen genoeg dat een pH van 3 tot 4 de kans op kanker vergroot. Sinaasappelsap en andere vruchtensappen hebben een pH die eveneens in die buurt zit. Trek zelf je conclusie... (En nu heb ik geen zin meer steeds hetzelfde te moeten schrijven. Ik wacht tot je inhoudelijk reageert. Mocht je weer langs het kernpunt heenpraten, dan zal ik hier niet meer reageren aangezien het dan toch zinloos is, en ik geen zin heb in zinloze discussies. Dus ofwel inhoudelijk, ofwel helemaal niet.)

(aan tekst tussen " " moet je niet te zwaar tillen, de goeie woorden zoeken is lastig) Je inhoud is duidelijk,
je redenatie is lineair en houdt geen rekening met andere factoren. Het is geen bewijs, zelf geen aanwijzing dat er een verband is tussen kanker en sap. Het is hooguit een voorzetje voor onderzoek. Je zegt namelijk dat zuur sap gelijk is (in dit geval) aan maagzuur.
Is dat zo? Of speelt er meer, ander soort zuur, andere stoffen die meewerken, enz.
Daarnaast kunnen er positieve effecten aan sap zijn, die de negatieve overtreffen. (dat geldt trouwens ook voor talk, maar die effecten worden in het onderzoek automatisch meegenomen.) Daarnaast speelt mee dat bij boulimiapatiënten het lichaam in slechte conditie is en dus gevoeliger voor kanker, enz. Mijn mening: Je bent dingen aan het "bedenken" om een punt te maken, als je een punt hebt, dan zou het makkelijk moeten zijn een onderzoek naar (slokdarm)kanker en sap te vinden. (of ander onderzoek om dat punt te maken) Je valt mij aan op een zin, ("te weinig bewijs...") terwijl dat een genuanceerde samenvatting is van een heel artikel, waar ongeveer diezelfde conclusie wordt beschreven. Dus wat ik belangrijker vind: Ik "moet" jouw inhoud lezen, terwijl je niet de moeite neemt een onderzoek te lezen van een instituut dat toch echt "boven" het KWF staat.

Ah, een inhoudelijke reactie, dus ik mag reageren van mezelf! ;-) Ik heb het artikeltje wel degelijk gelezen - maak je daarover geen zorgen. Wat ik lees is het volgende: --  Natuurlijke, ongezuiverde talk *kan* asbest bevatten. Zulke talk wordt als kankerverwekkend gezien. Mijn interpretatie: dat komt door het asbest dat erin zit. Het artikel zegt dat niet zo duidelijk als ik hier doe, maar laat wel blijken dat dit de meest waarschijnlijke verklaring is. --  Gezuiverde talk, dus zonder asbest, zou in de longen terecht kunnen komen. Er is echter geen reden om aan te nemen dat cosmetische talk in de longen terechtkomt. Er is ook geen reden om aan te nemen dat, mocht talk tóch in de longen terechtkomen, dit kanker kan veroorzaken. De enige link tussen talk in de longen en kanker komt van mijnwerkers in talkmijnen. Maar ja, die talkmijnen bevatten natuurlijke, ongezuiverde talk - dus *met* asbest. Dat asbest kankerverwekkend is wanneer je het inademt, is al lang bekend. Zelfs die link tussen talk-mijnwerkers en kanker is zo zwak dat sommige studies zelfs geen verband vinden. Dus voor mijnwerkers, die hun werkende leven lang dagelijks veel stof inademen, is het al de vraag *of* er überhaupt sprake is van verhoogd kankerrisico - laat staan voor de gewone consument die af en toe eens een klein beetje talk gebruikt. Mijn interpretatie: voor talk in de longen hoeven we niet bang te zijn. --  Talk wordt ook wel genitaal gebruikt, zowel direct als via een pessarium of een condoom. Talk *zou* in theorie via de vagina, de baarmoedermond, de baarmoeder, en de eileiders naar de eierstokken kunnen wandelen. Daar zou het dan eierstokkanker kunnen veroorzaken. Het artikel zegt dat *als* dit risico al bestaat, de extra kankerkans minimaal is. Mijn interpretatie: niets om je zorgen over te maken. Andere gevaren zijn veel reëler. -- We zien dus dat dit artikel vertelt dat er *geen* noemenswaardige relatie bestaat tussen talkpoeder en kanker. Zaak gesloten. -- (nawoord in volgende reactie)

(nawoord - vervolg op vorige reactie) Onder het kopje "What expert agencies say" besluit het artikel met de conclusie dat je NIET mag zeggen dat er verband bestaat tussen talk en kanker. De enige uitzondering is genitaal gebruikte talk. Daarvan wordt gezegd dat zulk gebruik "possibly" kankerverwekkend is. Bij deze formulering is het belangrijk te weten hoe de diverse maten van kanker-risico worden benoemd. Deze formulering ("possibly") wordt gebruikt voor alle stoffen waarvan kankerverwekkendheid niet met zekerheid valt uit te sluiten - en dat is dan ook precies wat hier feitelijk wordt bedoeld. Ter illustratie: deze categorie "possibly" geldt ook voor koffie. Genitaal gebruikt talkpoeder is dus even kankerverwekkend als koffie. -- Vind je het erg als ik nu concludeer dat het door jou aangehaalde artikel vertelt dat we ons geen zorgen hoeven te maken?

Erg? Nee hoor,
concludeer wat je wil. (niet onaardig bedoeld) -het artikel gaat in hoofdzaak niet over asbest-talk, dat is ruim 30 jaar niet meer voor consumenten in gebruik. (het wordt voor de volledigheid genoemd)
-talk komt wel in de longen, zie 2e link (bij antwoord)
-onderzoeken laten verschillende uitkomsten zien, maar nergens zie ik staan dat het veilig is.
-normaal koffiegebruik wordt op die site aangeraden. (waarom je überhaupt met koffie aankomt?) Als je alles positief uitlegt dat kom je op jouw conclusie,
leg je alles negatief uit, dan zie je sterke verbanden. Ik kom ergens in het midden uit, en volg de conclusie die het artikel geeft.
Meer onderzoek is nodig en als je wilt dan kan je het vermijden, er zijn alternatieven genoeg. Ik denk dat wat je met dit soort informatie doet afhangt van de manier waarop je tegen voeding en dit soort dingen aankijkt. Zie het maar als levensstijl.
Ik ga liever gezond dood, ik denk dat ik daar redelijk wat invloed op heb en wil daar best wat moeite voor doen, aan de andere kant heb ik wel een rijbewijs A, het moet wel leuk blijven. (svp niet ingaan op het rijbewijs A gedeelte, dat vat je of niet)

Jouw tweede link gaat over het inademen van grote hoeveelheden talkpoeder. Zoveel, dat je er acute symptomen van krijgt. Dat is bij normaal gebruik van talk niet aan de orde. -- Je ziet nergens staan dat het veilig is, omdat het nu eenmaal onmogelijk is om aan te tonen dat iets veilig is. Om aan te tonen dat iets veilig is, moet je namelijk de *afwezigheid* van effecten aantonen. Het is fundamenteel onmogelijk om de *afwezigheid* van wat dan ook aan te tonen. -- Ik noemde de koffie om de uitspraak van de eerste bron in context te plaatsen. Veel mensen denken namelijk dat "possibly" betekent dat er een gerede kans bestaat. Dat is niet zo - "possibly" is jargon voor "niet helemaal uit te sluiten". Ik noemde de koffie omdat over koffie exact dezelfde uitspraak wordt gedaan. -- Ik kan echt geen sterke verbanden zien. Ik zie even sterke verbanden als met koffie (dat is *letterlijk* een even sterk verband, omdat koffie in dezelfde categorie van kankerverwekkendheid is gezet als talkpoeder), of als met sinaasappelsap. Over dergelijke producten kun je namelijk - met recht - *exact* hetzelfde zeggen als over talkpoeder. Kortom, ik zie geen risicoverschil tussen talkpoeder, koffie, en sinaasappelsap. Hoe positief of negatief je dat uitlegt maakt dan niet meer uit - ze zijn gewoon allemaal even (on)gevaarlijk.

"or long-term breathing in (inhaling) of talc dust, especially in infants." (dit gaat over kleine hoeveelheden, bij normaal gebruik) Onzin, veiligheid kan aangetoond worden door met bepaalde een bepaalde (zeer kleine) marge te zeggen dat het niet onveilig is (statistiek/wetenschapelijk gezien) Dat kan in dit geval niet gezegd worden. Talk zit in de marge tussen veilig en onveilig. Een harde uitspraak kan nog niet gedaan worden. Je noemt producten die als veilig gezien worden, ik kan net zo goed met enge chemische stofjes komen die in dezelfde categorie staan. Dat is een manier van je gelijk halen die in mijn ogen "not done" is.

Precies. Als de zuigeling langdurig stof inademt, kan dat tot problemen leiden. Dit geldt niet alleen voor stof van talkpoeder, maar ook voor willekeurig ander stof uit een willekeurige andere bron. Niets nieuws dus. Als jij "enge chemische stoffen" kunt noemen die in dezelfde gevaars-categorie vallen als genitaal gebruikt talkpoeder en koffie, dan nodig ik je vooral uit dat te doen. Hoe meer stoffen we kennen die een vergelijkbaar risico geven, hoe beter ons beeld van wat die risicocategorie inhoudt. Dat is niet "not done", dat is inzichtvorming door een mentaal beeld te creëren van wat een bepaalde term nu eigenlijk betekent.

In hetzelfde artikel staat dat er beter een ander product voor zuigelingen gebruikt kan worden, dus er is (volgens hun) een verschil tussen talk-stof en andere stof in huis. -- Acrylamide
Mobiele telefoons
Franse borstimplantaten Inderdaad het is beeldvorming,
maar jij gaat niet zeggen dat het net zo kankerverwekkend is als Franse PIP borstimplantaten. Ook klopt het simpel weg niet, ze staan in dezelfde lijst maar zijn niet vergelijkbaar. http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/298814/WHO-Mobiele-telefoon-mogelijk-kankerverwekkend.htm
http://nos.nl/artikel/324042-franse-borstimplantaten-mogelijk-kankerverwekkend.html

Een oude: Tot 1971 waren volgens jou sigaretten dus even kankerverwekkend als koffie nu is?

Het gaat natuurlijk niet om gewoon huisstof, dat is een heel ander soort spul. Het gaat om "korrelstof". Laten we geen appels met peren gaan vergelijken. Mobiele telefoons staan inderdaad in dezelfde categorie als koffie en talk. De Franse borstimplantaten echter niet. Dat is een heel ander geval.