Moeten alle drugs verboden worden?

Question

Ik vind namelijk van wel, zie hoeveel ellende er van komt... Wat vinden jullie?

 · Accepted Answer

In je reaktie op de reakties op je vraag, zag ik dat je drugs als genotsmiddelen omschrijft, zodat een pijnverdoving bij de tandarts er niet onder valt.
Toch zal je, denk ik, drugs nauwkeuriger moeten definiëren.

Chocola kan licht verslavend werken door het wellness-hormoon dat erin zit.
Bovendien is het ongezond door de erin verwerkte vetten, die zwaarlijfigheid en het dichtslibben van de aderen veroorzaakt, hetgeen gevolgen heeft voor de gezondheidszorg, die we met z'n allen moeten ophoesten.

Dat junkfood verslavend werkt zien we vaak genoeg in onze avondvullende afvalprogramma's, heeft gevolgen voor de gezondheidszorg, en voor het openbare vervoer : mensen passen niet meer in de voorgeziene hoeveelheid cm. van de stoelen, en nemen 2 plaatsen in (heeft gevolgen voor de prijs van het openbare vervoer, aangezien er grotere bussen, trams of treinen zullen moeten worden ingezet.)

Alcohol kan verslavend werken, op zo'n manier, dat er op vele manieren hulp geboden moet worden ivm. huisvesting, opvang van het gezin als de kostwinner/ster uitvalt, detox-centra, psychologen, her/omscholingen na banenverlies als gevolg van het alcoholgebruik, en evt verpleging als er in gealcoholiseerde toestand aan eigen lijf of aan dat van anderen schade is toegebracht.

Sigaretten zijn verslavend, en al spekken de rokers de schatkist op gigantische wijze, en gaan eerder en sneller dood, toch worden ze meer en meer als paria's behandeld, maar daarover is al genoeg gepubliceerd om de problemen duidelijk voor ogen te hebben.

Dan is er ook de gokverslaving - met enorme schulden, huisvestingproblemen, psychiaters, en eigenlijk vergelijkbare problemen als bij alcoholverslaving, zij het dat de lichamelijke afhankelijkheid hier natuurlijk niet aanwezig is.

En dan zijn er dus nog een groot scala aan drugs, van een ontspannende joint tot een volledige verslaving, waarbij de drug de eerste levensbehoefte wordt.

Wil jij echt alles wat door inname genot verschaft verbieden, omdat het zoveel ellende veroorzaakt ?

Ik denk niet, dat je ook maar een schijn van kans hebt.....

 · Answer

In principe zijn alle drugs al verboden. Er kan inderdaad veel elende van komen, maar ik begrijp het gedoogbeleid wel, anders worden de problemen alleen maar groter, en nu is er nog enigzins grip op de zaak... (denkt men)

 · Answer

Nee alleen kortzichtige mensen zien dat wat zou er gebeuren als drugs verboden wordt? Ons land komt wel in ten tweede wordt het heel duur er wordt mee gerotzooid zoals gifstoffen omdat het meer lijkt en nu verdient de overheid er nog iets aan. Anders worden criminele organisaties alleen maar groter rijker en sterker. En zoveel ellende komt er ook weer niet van.

 · Answer

Nee. Niet alle in ieder geval. Ja er komt misschien wel ellende van, maar 1) dat komt ook van een heleboel andere dingen en 2) er zijn gradaties bij drugs, het effect is een groot verschil (hard/soft) 3) als het verboden wordt dan blijft het er toch wel en 4) er zijn een heleboel mensen die baad hebben aan bijv. marihuana als pijnstiller en die het met mate en verantwoordelijk gebruiken.

Antoni · Answer

In een ideale wereld zouden alle drugs zijn verboden.

Bij nader inzien: In een ideale wereld zou iedereen precies weten hoeveel (en waar) hij drugs kan gebruiken, zonder negatieve gevolgen voor hemzelf of anderen, maar helaas leven we niet in een ideale wereld.

De enige oplossing voor de ellende van drugs is dus met regelgeving en andere maatregelen proberen de negatieve gevolgen van drugsgebruik zo veel mogelijk te voorkomen en te bestrijden.

 · Answer

Nederland is een van de landen met de minste drugsproblematiek. Alcohol, nicotine, caffeïne zijn hier legaal (al zul je deze waarschijnlijk niet bedoelt hebben), softdrugs worden gedoogd. Het gebruik van softdrugs is minder dan in omringende landen. Problematisch gebruik al helemaal, en als het in dit land zo uit de hand loopt dat het de media haalt, dan betreft het meestal een toerist, omdat die in eigen land niet op een normale, verantwoordde manier hiermee om kan leren gaan.

Tot zover het makkelijke argument. Nu even over de andere kant:

Door landbouwsubsidies in de westerse landen wordt de mondiale voedselmarkt krom getrokken. Landbouwers in deze regio weten dat ze een minimum bedrag krijgen, onafhankelijk wat ze afleveren. Overschotten (waardoor de prijs hier te laag zou worden voor hun) worden dan gedumpt in armere landen. Dit is allemaal leuk en aardig, ware het niet dat de landbouwers in de armere landen deze steun niet krijgen, en in eigen land (en in het buitenland) niet kunnen concurreren tegen de goedkope, gesubsidieerde voedsel uit "het westen". Drugs zijn in deze gevallen een produkt dat ze wél kunnen verkopen voor zo'n bedrag dat ze er wat aan over houden. Als wij ook nog eens geen drugs zouden gebruiken, blijft er voor deze mensen helemaal niets meer over, waardoor de regio's waar ze wonen (die nu vaak al instabiel zijn) nog onleefbaarder zouden worden (geen inkomsten - geen voedsel - rellen en overig geweld), en ze nog eerder geneigd zouden zijn om te vluchten naar plaatsen waar de mensen het beter hebben (lees: hier), en zal het mondiale vluchtelingenprobleem nog groter worden.

Leuk, hoe alles samenhangt en niets in een vacuüm gebeurt.

 · Answer

Je vraagt naar mijn mening
ik vind drugs een vreselijk iets tenminste de gevolgen er van voor vaak jonge gebruikers
verbieden maakt iets vaak alleen maar aantrekkelijker dus of je daarmee voorkomt dat mensen deze middelen gebruiken betwijfel ik
je moet uitzoeken waarom mensen dit willen gebruiken

 · Answer

Realiseer je je met deze vraag dat alcohol officieel ook een drug is? Sterke drank is officieel zelfs een harddrug!
Dus: Geen alcohol meer, geen sigaretten meer, etc.

Maar mensen mogen zich nog wel blijven volproppen en al hun eten in de mayonaise blijven dopen, want de Mc. Donalds is geen drug.
(Terwijl doodsoorzaak nummer een nog altijd dichtgeslibte aderen zijn).

Ik vind dat we het tegenovergestelde moeten doen: Alle drugs vrijgeven.
Op deze manier hoeven drugs niet meer in het geniep gebruikt te worden. Dat scheelt al, want het is algemeen bekend dat wat niet mag lekkerder en spannender is.
Je creeert dan meer ruimte en rust om de juiste educatie te geven over drugs.

Tenslotte vind ik dat er ook nog zoiets bestaat als een gezonde vorm van drugsgebruik.
Ik ken meerdere mensen die in het weekend een jointje roken, terwijl ze verder niet eens malen om een gewone sigaret. Niks mis mee!

Teveel drugs is ( net als teveel eten of teveel sex of teveel slapen of teveel tv kijken of teveel sporten etc etc etc) niet goed. 
Maar kijk eens verder dan je neus lang is, en probeer de zaken wat eerlijker te benaderen.

 · Answer

Mijns inziens is verreweg de meeste ellende afkomstig van het VERBIEDEN van drugs. Welke troep mensen verkiezen tot zich te nemen is geheel aan hen,. Ik rook, anderen drinken, en zo zijn er ook stoffen die weinig meer of minder doen maar die wel op de verboden lijst staan, alsook legio legale medicijnen (denk aan het leger slaapmiddelenverslaafden dat ons land kent).
Vrijwel iedere vorm van georganiseerde grote criminaliteit echter is direct of indirect gerelateerd aan drugs. Wat dat betreft zou de discussie veeleer moeten zijn of het niet verstandiger is ze allemaal te legaliseren. Helaas zal dat alleen effect hebben wanneer dat wereldwijd wordt toegepast, in combinatie met een enorme bewustwordingscampagne.
Of mensen uiteindelijk verslaafd worden of niet, en of dat al dan niet aan een verboden middel is, hangs af van heel andere factoren dan de verkrijgbaarheid van de drug zelf.
De verslavingsdiscussie even buiten beschouwing gelaten. Ik ben er echter van overtuigd dat verbieden niks oplost. Integendeel. Dan zouden ze moeten beginnen met morgen de drug te verbieden die zowel financieel als emotioneel de grootste schade toebrengt wereldwijd : alcohol. Ik garandeer je dat dan de hel losbreekt.

 · Answer

Je kunt verbieden maar dan moet je dat ook handhaven. Dat is het nadeel van alles wat je verbied. Interessant stond er vandaag in een krant een overzicht van alle soorten drugs die er zijn met daarnaast  een overzicht van lichamelijke schade, sociale schade en maatschappelijke overlast.
Alcohol scoort daar op de derde plaats met maatschappelijk een tweede plaats. Volledig legaal. 
Verbieden is al eens geprobeerd in de recente geschiedenis. Het gevolg was dat de mafia gouden bergen verdiende. 
Cannabis kan heel goed gebruikt worden als medicijn voor kankerpatienten zodat ze zich prettiger voelen.  (half legaal?)
Handhaven is dus veel meer dan verbieden. 
In plaats van verbieden moet je de mensen leren wat goed is en wat niet. Waar je alles voor kunt gebruiken, verstandig, binnen grenzen. Verbieden is geen optie leren goed gebruiken  is naar mijn mening veel nuttiger.

 · Answer

Enkele keren per jaar rook ik wel eens wat wiet. Daar komt voor niemand ellende van.

Mijn punt is: ellende moet je aanpakken, niet verstandig en matig gebruik. Dat ik wel eens wiet rook is een persoonlijke keuze, net zoals het gebruik van caffeïne, alcohol en nicotine (wil je die drugs ook verbieden?) dat is. Als ik alcohol drink, mag ik dat zelf weten. Als ik stomdronken midden in de nacht in een woonwijk loop te schreeuwen, mag ik een nachtje mijn roes uitslapen in de cel. Als ik dronken in de auto stap, kan ik rekenen op sancties. Het is de ellende die aangepakt wordt, niet het gebruik zelf. Voor softdrugs en zelfs sommige harddrugs zou wat mij betreft hetzelfde mogen gelden.

Het effect en de verslavende werking van cocaïne is bijvoorbeeld totaal anders dan van heroïne. Cocaïne zou ik best eens willen proberen, ware het niet dat ik weet wat voor ellende er *omheen* hangt (drugsmaffia, gedwongen arbeid, bolletjesslikkers etc.). Ellende die er overigens niet zou hoeven zijn als cocaïne gewoon legaal was en de productie en het vervoer dus gereguleerd zouden zijn.

Het verbieden van *alle* drugs zou de weg openen voor een wereld aan ellende. De ene drug is de andere niet, dus *alle* drugs verbieden is wat mij betreft dan ook totaal onnodig.

 · Answer

absoluut niet alle ellende die hieruit voortvloeit komt omdat het illegaal is en niet doordat het gebruikt word,ik ben zelf tegen drugsgebruik maar wel zo realistisch dat ik zie dat het niet uit te roeien is, het is van alle tijden en van alle volken,juist door het te verbieden geef je criminelen de kans om enorme winsten te maken en daarbij mafia achtiche satucturen op te bouwen,kijk maar naar Amerika in de 20 jaren van de vorige eeuw daar hebben ze het geprobeerd (de Drooglegging)met als gevolg een misdaadgolf van ongekende omvang en een maffia die zo machtig werd dat de gevolgen en macht nu 100 jaar later nog merkbaar zijn.
Het beste zou zijn als niemand drugs zou gebruiken maar om de  criminaliteit die drugsgebruik verooorzaakt aan te pakken zou vrijgeven de betere oplossing zijn,maar dat kan dan natuurlijk alleen wereldwijd.

Moeten alle drugs verboden worden?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (11)

Weet jij het beter..?