Geschiedenis

Veel mensen zeggen tegenwoordig dat Wilhelmina ordinair uit lijfsbehoud vluchtte en dat ze haar volk in de steek liet. Volgens anderen, waaronder bv. een historicus als Lou de Jong wilde Wilhelmina eigenlijk helemaal niet vluchten, en heeft het de regering nog veel moeite gekost haar daartoe eindelijk over te halen nadat ze eerst nog naar Zeeland wilde om vanuit daar verder te vechten, maar begreep ze uiteindelijk dat ze vanuit vrijheid meer kon betekenen voor de voort te zetten strijd dan wanneer ze in handen van de Duitsers zou vallen.

Ongeacht welke versie juist is, of dat de waarheid ergens in het midden ligt,
waarin ligt het verschil dat blijkbaar vorsten van andere vorstenhuizen (België, Denemarken) het niet nodig vonden om te "vluchten" (hetzij uit eigenbelang, hetzij om de strijd voort te zetten vanuit een niet bezet land)? Wat maakte de Nederlandse situatie anders zodat blijkbaar ook de regering liever zag dat Wilhelmina vluchtte (als de lezing van de Jong correct is)?

Hiermee bedoel ik het conflict tussen de Jordaanse staat en Palestijnse vluchtelingen in de maand september van het jaar 1970.

Het theater van Marcellus in Rome is deels afgebroken, maar weet iemand hoeveel uitgangen dit theater had vroeger? En misschien ook waarom er voor dat aantal is gekozen?

In mijn geschiedenisboek zeggen ze dat het besturen van Frankische rijk voor Karel de Grote erg moeilijk was omdat er van de Grieks-Romeinse cultuur weinig van over was. Maar waarom zou het besturen moeilijk gaan zonder de Grieks-Romeinse cultuur?

Toegevoegd na 1 uur:
Het is nu te laat om een leraar erbij te halen, Ik heb natuurlijk niet voor niets bij Goeie Vraag mijn vraag gesteld, want ja, dat is de natuurlijk de laatste optie.

Zijn er naast de Koran nog andere historische bronnen die het bestaan van de profeet Mohammed bevestigen?