Telefonisch afgewezen worden, om vervolgens in beroep wederom afgewezen te worden om andere redenen. Kan dit?

Een maat van mij heeft gesolliciteerd bij een instantie als vrijwilliger.
De naam van de instantie hou ik bewust achterwege, daar ik niemand in diskrediet wil brengen.

Hij voldeed hierbij aan alle gestelde eisen en de functies waren aanwezig.
Na een gesprek wisten ze hem mee te delen dat er niets in de weg stond en zodoende werden er al verwachtingen gewekt.
Totdat hij een week later telefonisch werd benaderd met de mededeling dat ze niet met hem in zee wilden gaan omdat hij momenteel geen baan had.
Het gesprek had hij opgenomen dmv een app op zijn android toestel.
Na het gesprek gehoord te hebben, heb ik hem gezegd dat deze afwijzing totaal ongegrond was omdat dit niet bij de aanname eisen stond en dat hij gewoon in beroep moest gaan en dat hij moest verzoeken om een schriftelijke bevestiging.
Dit heeft hij gedaan en een paar dagen later viel er dus een brief op de mat met daarop zijn afwijzing, doch hier stond een geheel andere reden.
Nu bleek dat ze de risico's te hoog vonden dat hij qua opleidingseis niet door de opleiding zou kunnen komen.
Dat was geheel iets anders dan door de telefoon.
En dat terwijl hij aan alle eisen voldeed, ook qua vooropleiding.
Vreemd, door de telefoon iets geheels anders vertellen dan wat ze later op schrift stellen.

Hoe zit dit juridisch in elkaar?
Is dit aan te vechten?
De beide afwijzingen raken noch kant noch wal.

Toegevoegd na 1 minuut:
Hoe meer hij afgewezen wordt, hoe vaster hij zich er in bijt.

Toegevoegd na 2 dagen:
Aanvullingen zie in "reactie"

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik denk dat hij zijn verlies moet nemen zoals het is en gewoon ergens anders solliciteren. Een organisatie is nooit verplicht om de exacte reden van afwijzing te geven. Het kan zijn dat ze het gevoel hebben dat deze persoon om zijn persoonlijkheid niet in het team zou passen of dat de aanname criteria recentelijk zijn verscherpt. Ook kan het zijn dat ze iemand hebben die ook voldoet maar net wat papieren meer heeft dan hij. Ik snap alleen niet waarom je er zo'n punt van maakt. Het gaat om vrijwilligerswerk. Geschiktheid voor een functie hoeft overigens ook niet alleen op basis van papieren te zijn. Neem bijvoorbeeld een callcenter over bijvoorbeeld verzekeringen. Als jij alle kwalificaties/diploma's van de wereld hebt maar ook stottert. Dan voldoe je niet aan de eisen ook al staan niet alle spraakafwijkingen in de functie eisen. Kwalificaties op karakter noemen we deze en die zijn niet letterlijk te vermelden.

dat heeft absoluut geen nut. Sterker nog als iemand in een bedrijf zo een conflict zou hebben met de werkgever waarbij ontslag volgt zou je ondanks dat je de zaak zou 'winnen' in een bedrijf moeten gaan werken waar de verhouding tussen werknemer en werkgever is verstoord, dus beter om daar niet te gaan werken.. enz enz. In een geval van een sollicitatie hoeft een werkgever niet eens te zeggen waarom je niet geschikt bent. Jij hebt geen enkele plichten of rechten net zoals zij dat ook niet hebben.. Misschien hebben ze meerdere redenen gehad en vonden dat 1 ervan voldoende was om als reden door te geven. En daarna ook nog eens de andere redenen genoemd hebben. Hij moet zichzelf een lol doen en het accepteren. juridisch bereik je niets. Toegevoegd na 2 minuten: daar komt bij: In een rechtszaak uit 2008 bepaalde de rechter dat een opname van een telefoongesprek niet zomaar als bewijs gebruikt kon worden. Deze zou te eenvoudig te manipuleren zijn. In andere zaken werd een voicelog wel als bewijs aanvaard, hoewel aan de bruikbaarheid nog wel eens getwijfeld kan worden.

Je kunt overwegen om ermee naar de Ombudsman te gaan, maar ik geef het weinig kans. Je vriend was gewoon niet de beste.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100