ik heb veel docus over 911 gezien.myn mening is dat amerika er zelf achter zit.wtc7 was niet geraakt maar stortte wel in... wat denken jullie?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ja, er zijn opmerkelijke en vage zaken rondom 9/11 gebeurt. Zoals dat er tussen een brandende puinhopen zomaar ineens een uiterst brandbaar paspoort van een 'kidnapper' word gevonden, de dubieuze rol van Dick Cheney bij de oefeningen op dezelfde dag en vooral en met name de oorlogen hierna tegen Afghanistan en Irak. Andere beweringen, zoals 'er is geen vliegtuig in het Pentagon gecrasht', en de 'mysterieuze' ineenstorting van WTC 5 etc. zijn echter inmiddel heel succesvol weerlegd. Er is wel degelijk een vliegtuig in het Pentagon gecrasht en het WTC 5 was wel degelijk heel erg beschadigd. Als je naar de som van alles gaat kijken, dan is er geen enkele aanwijzing dat de VS achter de aanslagen zou zitten. Een aantal feiten die overblijven duiden er echter wel op dat sommige politici 9/11 hebben misbruikt voor hun eigen politieke agenda. En dan doel ik met name op Donald Rumsfeld en Dick Cheney. Het is echter uitgesloten dat zij 'achter 9/11 zitten'. Ze hebben er handig misbruikt van gemaakt, dat staat voor mij (en vele anderen) wel vast.

Helemaal mee eens NOT. Ik sprak laatst Bob Marley en die had van mevrouw Monroe gehoord hoe de 'aanslag' werd voorbereid. Het was zelfs de bedoeling dat Elvis op de puinhopen kwam zingen, maar dat kon niet doorgaan doordat hij zijn blue suede shoes niet kon vinden... Toegevoegd na 2 minuten: Bij alles is wel een complot theorie te verzinnen. Maar vaak blijft het verzinnen en is de realiteit erger dan een filmmaker had kunnen bedenken...

Ik denk dat je je zou moeten schamen om zo'n mening.

Er doen veel wilde verhalen de ronde, en er wordt meermalen naar de toenmalige bewindvoerders in de VS verwezen. Zullen we er ooit achter komen? Ook al zou het zo zijn, ik denk van niet. Ik denk zelf dat de gebeurtenissen op zichzelf staan, en het zou mij eigenlijk wurst wezen. De economie loopt zoals hij loopt, en om nou te zeggen dat alles de schuld is van die aanslagen vind ik kort door de bocht. Life goes on people!

Klopt in mijn optiek... Ook het pentagon is nooit geraakt door een vliegtuig... Ze moesten wat, de russen was geen optie meer want die kunnen niet eens een deuk in een pakje boter slaan... Ze moesten een nieuwe vijand... en ze moesten weer angst zaaien... Want angst maakt je sterk als regering, als land... Dan doen ze precies wat je van ze verlangt... Zo zit dat in mijn ervaring... En Amerika doet alles om haar doelstelling te bereiken, maar dan ook alles... Ook al vind ik dat de huidige president de Nobelprijs dik verdiend heeft... Ik gun het je Obama, maar Amerika is een onbetrouwbare partner in deze wereld... Amerika denkt alleen aan zichzelf...

Ik snap je vraag, er zijn veel speculaties zoals bepaalde afspraken die ineens 1 dag werden gezet en dat de hogere heren niet aanwezig waren op de dag dat de wtc werd geraakt. Er zijn een hoop complot theorieën en ik ben ook van mening dat Bush altijd een reden zocht om Irak te mogen binnenvallen, maar of hij dit in scene heeft laten zetten om vervolgens een groepering uit te moorden kan ik niet zeggen.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheori...

Ha, die Rolf1976; De gebeurtenissen op 9/11 hebben wat mij betreft ook te veel losse eindjes om het zo zonder meer maar op Al Qaeda af te kunnen schuiven. Dat overigens zelf ook een door de CIA gepromote verschijning is. Niet de eerste keer in de geschiedenias dat een grootmacht zelf een vijand of een conflict creëert om de aandacht van binnenlandse ongerijmdheden af te leiden.

Die documentaties laten net als de overheid dingen zien en aan de orde komen zodat er een éénzijdig beeld geschapen kan worden, waardoor jij vastzit aan een voor jou bepaalde conclusie. En toch begrijp ik het wel, want er zijn een hoop vreemde dingen gebeurd met de familie Osama. En het is vreemd dat we een man op de maan kunnen zetten en Osama niet kunnen vinden. En de geschiedenis leert dat de V.S eerst regiems helpt om ze vervolgens als vijand te zien. (Iran, Irak, Vietnam enz.) Maar om nu te stellen dat men moedwillig 3000 mensen laat "vermoorden" om een oorlog te rechtvaardigen zodat de wapenindustrie opleeft gaat heel ver. Denk je werkelijk dat er iemand z'n beslissing kan nemen, zo een last en leugen kan dragen zonder dat dat ooit uitkomt? Sterker nog, denk je dat de V.S 3000 doden nodig heeft om een oorlog te beginnen? Daarom denk ik wel dat de regering er indirect mee te maken heeft, door bijvoorbeeld wapens te leveren. Maar in de veronderstelling dat die gebruikt werden in de woestijn, niet tegen zichzelf. En dat hadden ze wellicht niet door. Ofwel, het paard van Troje in de 21 ste eeuw.

Serieus gast. Ga nou eens na, waarOM zou de VS dat doen? Om olie zeker? En hoe dan, leg jij eens uit wat het de VS (of de familie Bush) precies heeft opgeleverd? Volgens mij staan ze er slechter voor dan ooit. En volgens jou waren ze dus niet slim genoeg om dat te doorzien, en was Bush te dom om één fatsoenlijke zin uit te spreken, maar waren ze wel slim genoeg om 's werelds grootste samenzwering ooit tot op de dag van vandaag geheim te houden? De meest kleine lullige sigarenstreken die plaatsvinden in het Witte huis lekken uit, maar juist dit blijft volgens jou verborgen. Bovendien inderdaad nogal schaamteloos om te zeggen dat het WTC niet geraakt werd. Vertel dat maar eens tegen de zwaar getraumatiseerde mensen die het hebben zien gebeuren. Buiten dit blijf ik me verbazen over mensen die overal een samenzwering in zien, terwijl als je de gebeurtenissen in het nieuws verklaart zonder samenzweringstheorieën en met de duidelijk aanwezige invloeden en factoren, het allemaal veel plausibeler lijkt. Het is net zoiets als beweren dat huizen blijven staan door geheime omgekeerde zwaartekracht, in plaats van te luisteren naar wat bouwvakkers, de vuile samenzweerders, zeggen: namelijk door cement.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100