Kan men je verplichten om een WA-verzekering af te sluiten als je naar België op vakantie gaat, terwijl je gemoedsbezwaard bent?

WA is niet verplicht hoor, en in België ook niet. Of bedoel je de WA voor motorvoertuigen? Die is inderdaad wél verplicht, maar daar kun je wel degelijk onderuit: een gewetensbezwaarde is dan wel per jaar ongeveer even veel kwijt aan een vrijstellingsverklaring als wat ze aan premie zouden betalen, en bij eventuele schade moet je uiteraard zelf betalen. Er bestaat wel een waarborgfonds dat grote bedragen voor kan schieten, maar die moeten terugbetaald worden. Bij grote claims betekent dit soms dat mensen hun leven lang bezig zijn met afbetalen, of huis e.d. moeten verkopen om dit voor elkaar te krijgen.
Maar je kúnt er dus onderuit, zeker. Ik weet alleen niet hoe dat zit in België.

Lies12

• 09 juni 2012 17:57

Plus ! beter laat dan nooit ! ;)

jodokus52

• 22 juni 2012 17:00

WA voor motorvoertuigen is dan verplicht hé? Het is niet zo dat de particuliere aansprakelijkheidsverzekering ineens verplicht wordt zodra je een auto hebt.

Lies12

• 09 juni 2012 19:20

lies, nu haal ik er twee door elkaar ! ik was er van overtuigd dat je WA-verzekerd MOEST zijn : wettelijk. ik ging twijfelen..., maar volgens mij moet je eigenlijk altijd WA-verzekerd zijn, denk aan kinderen en dieren, je m.o.e.t. !

jodokus52

• 09 juni 2012 19:37

Nee, particuliere WA is niet verplicht. Er zijn heel weinig mensen die geen WA hébben, maar verplicht is het niet. In vrijwel geen enkel Europees land trouwens. Een WA voor motorvoertuigen is wél verplicht.

Lies12

• 09 juni 2012 20:23

als je dat zó zegt, weet je het zeker ! :)
het verbaast me overigens wel, hoor, ik vind het eigenlijk van geen moraal getuigen om n.i.e.t. verzekerd te zijn ! en ging er daarom, ten onrechte, van uit dat het een wettelijke verplichting was !
komt natuurlijk omdat ik ooit een auto had en dus.....! ;)

jodokus52

• 09 juni 2012 20:49

Hier, gewoon van de wiki pagina:
"Een aansprakelijkheidsverzekering is in de meeste Europese landen niet verplicht. In Nederland is een aansprakelijkheidsverzekering wettelijk verplicht voor de houder van een motorrijtuig, voor jagers en voor exploitanten van kerncentrales." Maar de WA die je afsluit als bezitter van motorrijtuig is niet dezelfde als je AVP (aansprakelijkheidsverzekering particulieren) die dus geldt als jij bij het klussen in buurmans huis zijn waterleiding lek boort, of als jouw hond iemand in z'n kont bijt. Voor motorvoertuigen ben je verplicht om de aansprakelijkheid veroorzaakt door schade met dat voertuig te dekken. Volgens mij is de enige écht verplicht verzekering die wij hebben in NL, de zorgverzekeringswet. En ook daarvoor geldt dan dat gewetensbezwaarden daarvoor een vrijstelling kunnen aanvragen. Het zou overigens niet vreemd zijn als WA wél verplicht zou zijn: als je geen zorgverzekering hebt en je wordt ziek, dan heb je daar vooral jezelf mee (en natuurlijk de staat die uiteindelijk toch de kosten voor noodzakelijke medisch zorg moet vergoeden) maar als je geen aansprakelijkheidsverzekering hebt en je maakt iemand anders blijvend invalide, benadeel je ook die ander. Nu vind ik de regelingen die er zijn voor gemoedsbezwaarden op dit soort punten ook niet heel charmant, maar dat is een andere discussie. Als mensen uit godsdienstig oogpunt geen verzekering wíllen, en daar een procedure voor volgen en een vrijstelling krijgen, en de overheid het wél zo kan regelen dat een benadeelde partij hier geen nadeel van ondervindt: vooruit. Maar ik vermoed dat van de 5-10% nederlanders die nu niet WA verzekerd zijn, er maar en kleine minderheid is die dit niet is omdat zij daar bewust voor hebben gekozen. Al die anderen zouden eens een schop onder hun kont moeten krijgen, want die hebben gewoon niet door hoe belangrijk het is dat je dit soort dingen goed regelt. Dat gaat echt niet alleen over een keer iemands mobiel per ongeluk in de sloot laten vallen, maar dat kan ook gaan over hele ernstige persoonlijke ongelukken waar JIJ verantwoordelijk voor bent. Das toch geen kattenpis.

Lies12

• 09 juni 2012 22:18

en dát @lies is precies wat ik bedoel: het is amoreel om niet verzekerd te zijn ? WA-verzekerd !

jodokus52

• 09 juni 2012 23:05

Maar dát vind ik dus wee niet, Jodokus. Ik heb geen principiële problemen met daadwerkelijke gemoedsbezwaarden. Al zou je zaken als het waarborgfonds en de wetenschap dat de religieuze gemeenschap in kan springen als er iets aan de hand is, ook kunnen zien als een vorm van verzekering, en zijn in zekere zin veel meer vormen van collectieve voorzieningen dat evengoed. Maar zoals gezegd: dat is een andere discussie. Het gaat mij erom dat er mensen zijn die hier niet eens over nádenken, en niet WA-verzekerd zijn uit laksheid, onwetendheid, of gewoon grove domheid. Dáár zou zo'n verplichte verzekering niet slecht voor zijn.

Lies12

• 10 juni 2012 10:00

ja, dat zou je zomaar vergeten, dat er mensen zijn die hier niet eens over nádenken...
domheid = onwetendheid
dus uit laksheid of onwetendheid en deze twee zou je moeten ondervangen, maar hoe ? door een verplichting, toch zou ik die liever voor iedereen zien : geen risico, allemaal WA-verzekerd !

jodokus52

• 10 juni 2012 13:56