Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom wordt kokosvet als gezond gezien, terwijl er veel verzadigd vet in zit?

Als een vet vast is bij kamertemperatuur, betekent dat over het algemeen meer verzadigde vetzuren. Dat wordt als ongezond gezien. Maar waar komt dat gezonde imago van kokosvet dan vandaan?

Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
1.2K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Je hebt gelijk dat kokosolie voor wel 85% uit verzadigd vetzuur bestaat! Daarmee is het een van de koplopers die dit bevatten.
Van verzadigde vetten is gebleken dat ze het slechte Cholesterolgehalte verhogen.
Er is echter wel verschil, omdat kokosolie niet dierlijk is en juist deze gestolde vetten, afkomstig van vlees en zuivelproducten, zijn de vetten die slagaderverstoppend werken. Plantaardige vetzuren worden door het lichaam ook anders gemetaboliseerd dan dierlijke-.

Kokosolie, wat in ons klimaat meestal stolt en daarom vaak kokosvet genoemd wordt, bevat echter ook gunstige stoffen. Met name het laurinezuur is voor 50% prominent aanwezig en dit is de stof die ook baby's meekrijgen in de moedermelk en die hen weerstand geeft, tegen bacteriën en schimmels. Het is dan ook gunstig tegen een Candida- of Chkamidia schimmelinfectie en zelfs werkzaam tegen een herpesuitbraak, zoals de koortslip.
Kokosolie heeft eveneens een direct stimulerend effect op de schildklier. Het orgaan dat de verbranding hoger of lager kan zetten en stimuleert zo de (vet)stofwisseling.

Toch is het niet de bedoeling dat je ongeremd kokosolie voor alles gebruikt. De aanbevolen dagelijkse hoeveelheid is maximaal 3 eetlepels, te beginnen met 1 omdat het lichaam er eerst aan moet wennen. Heb je al last van een schimmelinfectie, dan moet je zeker niet teveel nemen, omdat de hoeveelheid candida ( die het lichaam toch een beetje nodig heeft)te snel afneemt en de symptomen dan kunnen verergeren. Het best is het dan om langzaamaan de hoeveelheid candida-gist in het lichaam eerst weer in balans te brengen.

Het is ook niet goed om bijv. varkensvlees altijd in kokosolie te bakken, want door het bakken van dierlijk vlees in erg verzadigd vet, ontstaan transvetten en die zijn al helemaal niet goed voor je.

Het beste advies is om een goede, biologische kokosolie te kopen die koud geperst is uit verse kokosnoten. De zg. 'virgin-' of 'extra virgin' kokosolie. De goedkopere soorten zijn meestal gemaakt van gedroogde kokosnoot en die zijn dus een stuk minder goed van kwaliteit en minder waardevol voor het lichaam, omdat hier veel slechte- en ongezonde vetten in zitten. Let hierop, omdat je anders meer kwaad doet dan goed!

Toegevoegd na 14 minuten:
Wil je het absoluut veilig gebruiken, dan kan je het het best door een salade verwerken, op een broodje smeren of ttijdens het koken toevoegen. Je kunt er zelfs in frituren, maar is dan wel erg duur.
http://www.kokos-olie.nl/kokosolie/frituren-kokosolie-dos-and-donts
(Lees meer...)
Bronnen:
amc
8 jaar geleden
Cryofiel
8 jaar geleden
+. Ik wilde je die al eerder geven, maar dat kon niet vanaf mijn mobiel. Nu ik weer achter een PC zit kan ik je die verdiende + alsnog geven.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
+ prima antwoord
Cryofiel
8 jaar geleden
Niet teveel kokosolie / kokosvet gebruiken. Zie mijn laatste reactie onder het antwoord van dietist - daaruit blijkt dat kokosolie juist gevaarlijk kan zijn, tot kankerverwekkend aan toe! Een beetje zal geen kwaad kunnen, daar kan het lichaam best mee overweg. Maar meer dan een beetje? Ik zou het niet doen!

Andere antwoorden (1)

Er zijn geen bewijzen dat kokosvet gezond is. Door het hoge gehalte aan verzadigde vetzuren (86 %) heeft het bij regelmatige consumptie juist een nadelige invloed op hart - en vaatziekten middels verhoging van het cholesterolgehalte.
Dat sommige individuen erbij zweren is een persoonlijke visie en is niet gestoeld op enig wetenschappelijk bewijs.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Als je "geen" zegt is dat meestal eenvoudig tegen te spreken, hier een paar onderzoeken, het is niet veel maar meer dan geen:
http://www.foodinsight.org/CoconutOilAndHealth In de algemene reacties staat een youtube link met de vraag om goed onderzoek naar het "gevaar" van verzadigde vetzuren.
Het negeren van deze wetenschapper zonder met bronnen te komen vind ik - waardig.
(ik zal je alle plussen geven die ik je volgens de richtlijnen mag geven als je deze youtube film kan ontkrachten)
Cryofiel
8 jaar geleden
Een Youtube-filmpje is geen bewijs. Een wetenschapper die bewijs heeft, presenteert dat bewijs in een onderzoeksverslag in een gerenommeerd medium. Zelfs als er een onderzoeksverslag in een gerenommeerd medium is, zegt dat nog niet alles. Vroeger hadden we de Science Citation Index - geen idee wat daar nu het equivalent van is. Wat ik bedoel is een manier om niet een onderzoek te vinden, maar om alle *andere* onderzoeken te vinden die naar een gegeven onderzoek refereren. Stel dat "jouw" wetenschapper (die van het filmpje) een goed onderzoek heeft gedaan en gepubliceerd. Dan zegt dat nog niets. Hij kan het goed hebben, hij kan ook fouten hebben gemaakt, en hij kan het goed hebben gedaan maar door het "dobbelsteen-effect" toch een ongeldige uitkomst hebben verkregen. De enige manier om daar achter te komen is: nagaan welke onderzoeken naar dit onderzoeksrapport verwijzen. Op die manier kom je erachter of andere onderzoekers de resultaten hebben kunnen repliceren (conclusie: deze man heeft gelijk), of dat ze de resultaten juist niet hebben kunnen repliceren (conclusie: deze man heeft iets fout gedaan en zijn conclusie is dus onjuist). Ook kom je erachter of anderen wellicht fouten hebben ontdekt in zijn onderzoeksmethode. Pas als je dat hebt gedaan, kun je iets zeggen over de validiteit van het onderzoek. En zelfs dan: als je dat hebt gedaan, ken je de validiteit van dit ene onderzoek. Je weet dan nog steeds niet welke *andere* onderzoeken er allemaal zijn gedaan. Met andere woorden, je hebt dan nog steeds geen goed totaalbeeld. De situatie die we nu hebben kunnen we dus als volgt samenvatten:
--   We kennen één onderzoeker.
--   We weten niet of die onderzoeker zijn resultaten heeft gepubliceerd.
--   Zelfs ALS hij de resultaten heeft gepubliceerd, weten we niet of die resultaten geldig zijn, of dat ze onderuit zijn gehaald.
--   Zelfs ALS de resultaten zijn gepubliceerd, en als ze ook nog geldig blijken te zijn, weten we niet hoeveel *andere* onderzoeken er zijn gedaan, laat staan wat daar de uitkomst van is. Kortom: veel te veel onzekerheid om ook maar iets inhoudelijks te zeggen aan de hand van deze ene persoon. (Als er iets niet klopt in bovenstaande redenatie hoor ik dat graag.)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Daarom vraag ik ook om een link
Cryofiel
8 jaar geleden
Zo werkt dat niet in de wetenschap. Stel dat het wel zo zou werken. Dan zou iedereen iets kunnen beweren, en dan zou dat een serieus te nemen optie zijn zolang de wetenschappers het tegendeel niet kunnen bewijzen. Als voorbeeld: een paar maanden geleden verscheen hier iemand die serieus beweerde dat de aarde hol zou zijn, en veel van de andere planeten ook. Met links naar video's, plaatjes en websites. Moet dan alle aardonderzoek en alle ruimte-onderzoek worden stopgezet om te bewijzen dat planeten *niet* hol zijn? En is tot die tijd de "holle planeet" een serieuze optie? Dat kan niet zo zijn. Met zo'n houding zouden we nooit verder komen. Daarom gelden in de wetenschap andere regels. Die regels zijn samen te vatten met de uitspraak "extraordinary claims require extraordinary evidence". Met andere woorden, het is aan degene die een tegendraadse uitspraak doet om die uitspraak te bewijzen. Terug naar het onderwerp van deze draad. In dit geval ben jij degene die de tegendraadse uitspraak doet. Dat betekent dat het *jouw* taak is om te bewijzen dat jouw uitspraak hout snijdt. In mijn vorige reactie heb ik aangegeven wat je daarvoor moet doen.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Kokosvet is populair geworden door kookboeken en dat je het in je haar kunt smeren voor een goede look.
Een mening is niet hetzelfde als een meting. Ik beschik ook niet over een groep mensen die ik langdurig volg en testen laat ondergaan.
De wetenschap heeft kokosvet wel onderzocht, het helpt niet bij het afvallen het geneest geen infectieziekten. Het is een oude strijd van liefhebbers (van de smaak) en fans tegenover wetenschappers.
Als je kokosvet lekker vindt, gebruik het gewoon. Voor je gezondheid heeft het geen zin.
Voor risicogroepen (hart-en vaatziekten) is kokosvet ongunstig.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
In bovenste link onderzoek dat stelt dat ook voor hart en vaatziekten kokosvet gunstig is.
Over afvallen zijn ze gematigd positief.
(die link is zeker niet alleen maar positief)
Cryofiel
8 jaar geleden
Wat zegt *alle* onderzoek? Ik vraag dat omdat elk onderzoek een spreiding laat zien. Dat is, alweer, het dobbelsteen-principe. Ter illustratie: als je 1300 mensen allemaal vier keer met een dobbelsteen laat gooien, dan mag je verwachten dat één van die mensen bij elke worp een zes zal gooien. Mag je nu zeggen dat die ene persoon een heel gelukkige dobbelsteenhand heeft?
Nee. Mag je nu zeggen dat de dobbelsteen van die ene persoon oneerlijk was?
Nee. Mag je nu, verwijzend naar dit ene geval, zeggen dat onderzoek heeft uitgewezen dat je altijd vier zessen zult gooien als je vier keer met een dobbelsteen gooit?
Nee. Dat laatste is wat jij hier doet. De boodschap is dus: kijk niet naar één onderzoek. Kijk naar het geheel.
Bij de dobbelstenen: kijk niet naar die ene persoon die vier zessen gooide, kijk naar alle 1300 personen.
Bij het kokosvet: kijk niet naar die paar onderzoeken die een positief effect lijken te zien. Kijk naar alle onderzoeken.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Alle? Geen idee, maar dit zijn er meer dan 1.
In de in de bovenstaand een stuk of ? 40.
In de YouTube film velen, meer dan ? 100. Ik ken nauwelijks onderzoek dat anders stelt,
dus alle mij bekende onderzoeken geven het beeld wat ik schets.
In de commentaren bij de youtube film wordt het ook niet ontkracht. Zoals ik vaker vraag: houdt het inhoudelijk en ondersteun jullie visie met bronnen.
Als je dat niet wil, vind ik dat jammer. Als dat niet kan, dan zou je wel eens verkeerd kunnen zitten.
Cryofiel
8 jaar geleden
Prima joh, als jij dat wilt, dan is dat zo.
Cryofiel
8 jaar geleden
Toch nog even een inhoudelijke reactie op jouw beweringen. Je schrijft dat er "een stuk of 40" onderzoeken zouden zijn die jouw stelling ondersteunen. Wat je echter niet weet, is wat de *kwaliteit* van die onderzoeken is. Nog belangrijker is dat je niet weet wat die onderzoeken eigenlijk zeggen. Om dat te bekijken heb ik zomaar willekeurig op één van de onderzoeken geklikt die in jouw "40 onderzoeken" link worden genoemd. Ik koos voor "Diggs 2013". Wat blijkt: als je dat onderzoek bekijkt, dan zie je opeens iets heel, heel anders: kokosvet zou wel eens kankerverwekkend kunnen zijn! Ik citeer uit "Diggs 2013":
"These findings establish that [saturated fat] causes sustained induction of B(a)P biotransformation enzymes and extensive metabolism of this toxicant." Vertaling:
Naarmate de proefdieren meer verzadigde vetten kregen, bleken ze meer enzymen aan te maken die deze toxische stoffen onschadelijk maken. Ofwel: de verzadigde vetten, zoals die in kokosvet, zijn toxisch! Oei, iets heel anders dan wat jij beweerde... Maar het wordt nog erger. Een stukje verder uit "Diggs 2013":
"[The] metabolites [of the toxic saturated fat] were found to bind with DNA and form B(a)P-DNA adducts, which may have contributed to colon tumors in a subchronic exposure regimen." Vertaling:
Bij het onschadelijk maken van de verzadigde vetzuren ontstonden afvalproducten die zich chemisch bonden aan het DNA van de cellen van de darmwand. De hierdoor ontstane DNA-schade zou kunnen bijdragen aan het ontstaan van darmkanker. Oei oei oei... Daar gaat je verhaal... Zou er dan misschien toch een reden zijn waarom het onafhankelijke Voedingscentrum adviseert niet teveel verzadigde vetten te consumeren? Zou de diëtistenorganisatie, waar @dietist waarschijnlijk ook lid van is, en die "jouw" onderzoeken natuurlijk ook kent, misschien toch gelijk hebben wanneer ze hun leden aanraden om hun cliënten toch vooral niet teveel verzadigde vetten te laten eten? Zouden de huisartsen en de specialisten dan misschien toch iets heel anders zeggen dan jij, en zou dat misschien komen doordat zij *wel* de inhoud van de onderzoeken lezen? En misschien ook doordat zij daarnaast *alle* onderzoeken kennen, in plaats van alleen die onderzoeken die in een bepaald denkraam passen? Hoe dan ook, dietist heeft volkomen gelijk met haar antwoord. Al die rare minnen zijn dus volkomen onterecht. Van mij dan ook een welverdiende plus!

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+