Is de suiker die je koopt in de winkel anders dan suikers in fruit en honing?
suiker lijkt, na vet, de volgende boosdoener voor de gezondheid. suiker zit ook in honing en fruit. zijn dat andere suikers? hoeveel soorten suiker zijn er eigenlijk?
Toegevoegd na 14 minuten:
en is rietsuiker weer anders dan de suiker die wij in de winkel kopen?
Toegevoegd na 5 uur:
wij hebben suikers nodig voor verbranding in de cellen. maakt het dan niet uit welk suikertype dat is. of wordt elk type eerst afgebroken voordat het 'brandbaar' is?
Toegevoegd na 22 uur:
ik ben blij met het eerste antwoord.
de vraag die ik nog over heb is niet of (teveel of te weinig -allicht) suiker gevaarlijk is, maar waarom. Waarom is er een hetze tegen huis-tuin-en-keukensuiker en hoor je niets over gevaren van de andere suikers zoals fructose. zijn die dan niet potentieel gevaarlijk?
Toegevoegd na 2 dagen:
ingewikkeld allemaal, iedereen heeft wel een beetje gelijk afhankelijk van de gekozen invalshoek,
ik heb nog een aanvullende vraag: IS SUIKER UIT SUIKERBIETEN ANDERS DAN RIETSUIKER?
1.5K
1.5K keer bekeken
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Fruitsuikers en honing zijn inderdaad iets anders dan geraffineerde suiker.
Maar je kan ook rietsuiker kopen in de winkel en je hebt ook goede vetten...
Maar je kan ook rietsuiker kopen in de winkel en je hebt ook goede vetten...
Erna55
8 jaar geleden
Vetten en suikers zijn geen " boosdoeners voor de gezondheid" .
Vetten heb je nodig, teveel is ongezond.
Suikers heb je nodig, teveel is ongezond.
Vetten heb je nodig, teveel is ongezond.
Suikers heb je nodig, teveel is ongezond.
Cryofiel
8 jaar geleden
Precies, Erna55.
Het enige probleem is dat die o zo nuttige, o zo gezonde suikers en vetten vroeger een heel schaars goedje waren. Daarom heeft de evolutie ervoor gezorgd dat we werkelijk alles probeerden om maar aan die hoognodige suikers en vetten te komen. Dat heeft de evolutie voor elkaar gekregen door te zorgen dat wij suikers en vetten enorm lekker vinden.
Tegenwoordig zijn suikers en vetten niet schaars meer. Maar ja, die evolutie... die heeft ervoor gezorgd dat we dat spul, dat zo overvloedig beschikbaar is, nog steeds enorm lekker vinden.
We vreten en vreten dus.
En dat is niet gezond. We krijgen er teveel van binnen. Met "dank" aan onze evolutionaire geschiedenis.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Vetten heb je nodig, zonder redelijke hoeveelheden kan niet.
Je kan wel zo goed als suikerloos eten. (wel afbouwen en echt 100% is zeer lastig en niet aan te raden maar het kan als je gezond bent want zo goed is bij velen de vetvertering niet meer) Suikers (koolhydraten) en vetten schaars? Wat was er dan niet schaars, eiwitten?
Van een koolhydraten vetten combinatie kan je veel eten, maar probeer maar eens veel te eten van een zeer vetrijk product. Je zal snel vol zitten en niet overeten.
Je kan wel zo goed als suikerloos eten. (wel afbouwen en echt 100% is zeer lastig en niet aan te raden maar het kan als je gezond bent want zo goed is bij velen de vetvertering niet meer) Suikers (koolhydraten) en vetten schaars? Wat was er dan niet schaars, eiwitten?
Van een koolhydraten vetten combinatie kan je veel eten, maar probeer maar eens veel te eten van een zeer vetrijk product. Je zal snel vol zitten en niet overeten.
Cryofiel
8 jaar geleden
Suikers heb je nodig. Alle cellen verkrijgen hun energie door suikers te verbranden.
Je kunt wel bijvoorbeeld zetmeel eten - maar ook dat wordt door de suikerhaters als schadelijk weggezet. Het ilchaam zal echter het zetmeel direct omzetten in, jawel: suikers.
Het is niet voor niets dat zoveel natuurlijke voedingsmiddelen suikers bevatten.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Nee hoor, je kan (bijna) volledig zonder koolhydraten.
Inclusief zetmeel wat ook een koolhydraat is. Zoek o.a. op ketogeen als je meer wilt weten.
Inclusief zetmeel wat ook een koolhydraat is. Zoek o.a. op ketogeen als je meer wilt weten.
Ritsuka
8 jaar geleden
je hebt glucose, fructose en sucrose. Enige verschil is de verschillende verhoudingen waarin het in bepaalde voeding aanwezig is, en welke vitamines er nog meer in aanwezig zijn.
Ritsuka
8 jaar geleden
je hersenen hebben in elk geval glucose nodig, als je dit niet binnenkrijgt uit je voeding, gaat je lichaam met een omweg glucose maken voor je hersenen.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Met een omweg, hoe dan?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gluconeogenese
Cryofiel
8 jaar geleden
Het kán - maar is het gezond? Is het natuurlijk? Of is het meer een noodmaatregel, die het lichaam inzet als enige mogelijke manier om aan de hongerdood te ontkomen?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Gluconeogenese is een goeie, maar dat is vooral een korte termijn effect. Op de iets langere termijn gaat dat naar een zeer laag pijl en zal het lichaam over gaan op ketogenese.
Of dat gezond is, is een tweede vraag, dit ging enkel om het "suiker heb je nodig dus daarom is het niet slecht" argument te ontkrachten.
Elke hoeveelheid geraffineerd tafelsuiker is ongezond.
Er zijn geen voordelen, enkel nadelen. Helemaal koolhydraat is vooral zeer lastig en alleen daarom al niet aan te raden.
Gezond? In ieder geval een stuk gezonder dan een Nederlands supermarkt voedsel patroon.
In een ideaal voedingspatroon zit zeker wat koolhydraten, ook volkeren die veel vet eten, zoals de Inuit eten bessen e.d. als ze die kunnen vinden. Dat geldt ook voor alles etende grote dieren zoals beren, hoewel als die kunnen kiezen tussen bessen of vette vis als zalm ze voor de zalm gaan.
Elke hoeveelheid geraffineerd tafelsuiker is ongezond.
Er zijn geen voordelen, enkel nadelen. Helemaal koolhydraat is vooral zeer lastig en alleen daarom al niet aan te raden.
Gezond? In ieder geval een stuk gezonder dan een Nederlands supermarkt voedsel patroon.
In een ideaal voedingspatroon zit zeker wat koolhydraten, ook volkeren die veel vet eten, zoals de Inuit eten bessen e.d. als ze die kunnen vinden. Dat geldt ook voor alles etende grote dieren zoals beren, hoewel als die kunnen kiezen tussen bessen of vette vis als zalm ze voor de zalm gaan.
Ritsuka
8 jaar geleden
http://urbanantonio.com/25-things-you-should-know-about-sugar/
Cryofiel
8 jaar geleden
Da's een mooie, Ritsuka!
Het artikel laat onder andere zien dat het absoluut niet toelaatbaar is om via 'cherry picking' die paar onderzoeken te noemen die jouw voorkeur lijken te steunen. Zie punt 9, waarin wordt uitgelegd dat de populaire claim dat suiker het immuunsysteem zou onderdrukken slechts is gebaseerd op één enkel onderzoek dat daarna nooit kon worden gereproduceerd.
Maar wat doet de suiker-angstzaaier: die noemt natuurlijk precies dat ene onderzoek, en zegt dan: "zie je wel, wetenschappelijk onderzoek toont aan dat suiker het immuunsysteem onderdrukt".
Zolang je het totaalplaatje niet kent, lijkt het net of die angstzaaier gelijk heeft.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Zonder inhoudelijk ook maar één argument een flinke lading onderzoek in de hoek van de angstzaaiers zetten.
Maar over punt 9, heb je een link naar argumentatie op wetenschappelijk niveau die dat onderzoek tegenspreekt?
(of zeg je hier maar wat)
(of zeg je hier maar wat)
Cryofiel
8 jaar geleden
We vallen in herhaling. Dat is nogal zinloos, om het eens voorzichtig uit te drukken.
Het gaat niet om punt 9. Punt 9 is in mijn vorige reactie slechts een voorbeeld van iets veel groters. Ga dus alsjeblieft niet in op punt 9, want dat is niet relevant, maar op dat grotere geheel waar punt 9 model voor staat.
Verder verwijs ik je naar de discussie over de dobbelstenen die we eerder hebben gehad. Ik heb het gevoel dat je de essentie van de dobbelstenen niet hebt begrepen. Daarom vermoed ik dat je ook in dit geval de relatie tussen de dobbelstenen en de vermeende geneeskrachtige werking van cannabis niet ziet.
Klopt dat?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ik begrijp heel goed dat je inhoudelijk niks hebt en er dus een beetje omheen draait.
Heeft niks met de dobbelstenendiscussie te maken.
In dit geval zal het eerder andersom zijn.
Veel onderzoek waaruit schade blijkt versus enkele die iets anders laten zien, als ze al bestaan. Maar om het simpel te houden,
doe maar een onderzoek waar de gezondheid van (tafel)suiker blijkt.
Het hoeven er niet perse 10.000 te zijn.
Of onderzoek die de links van Ritsuk. tegenspreken.
Of iets anders waaruit jouw visie blijkt.
Opties genoeg, naast het in het kwaad daglicht zetten van andermans visie.
Heeft niks met de dobbelstenendiscussie te maken.
In dit geval zal het eerder andersom zijn.
Veel onderzoek waaruit schade blijkt versus enkele die iets anders laten zien, als ze al bestaan. Maar om het simpel te houden,
doe maar een onderzoek waar de gezondheid van (tafel)suiker blijkt.
Het hoeven er niet perse 10.000 te zijn.
Of onderzoek die de links van Ritsuk. tegenspreken.
Of iets anders waaruit jouw visie blijkt.
Opties genoeg, naast het in het kwaad daglicht zetten van andermans visie.
Cryofiel
8 jaar geleden
Ad hominem.
Jammer dat je de relatie met de dobbelstenen niet wenst te zien, en je er zelfs niet in wenst te verdiepen. Dat is pas echt 'er een beetje omheen draaien', maar dan zonder 'beetje'.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Mogen we de patiëntenpopulatie dan kiezen Jack?
Neem 10.000 mensen die ondervoed zijn en geef 5000 dagelijks een eetlepel suikerwater en 5000 een eetlepel water.
Ik voorspel dat de groep die suikerwater krijgt het beter doet.
Ik voorspel dat de groep die suikerwater krijgt het beter doet.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Sebas86.
Ja hoor, zelfs dat zou een goed onderzoek kunnen zijn,
ethisch alleen niet verantwoord.
Als ik de definitie van ondervoed mag bepalen kan het echt interessant worden. Veel mensen met obesitas zijn wat betreft mineralen en vitamines eigenlijk ondervoed. Je zelf vast begrijpen dat de uitkomst voor de normale populatie niet van toepassing is. Er kunnen wat betreft insuline reacties e.d. echter leuke dingen uitkomen.
Zoiets is met obesitas muizen gedaan. Wel met iets meer dan het effect van een eetlepel water.
Ja hoor, zelfs dat zou een goed onderzoek kunnen zijn,
ethisch alleen niet verantwoord.
Als ik de definitie van ondervoed mag bepalen kan het echt interessant worden. Veel mensen met obesitas zijn wat betreft mineralen en vitamines eigenlijk ondervoed. Je zelf vast begrijpen dat de uitkomst voor de normale populatie niet van toepassing is. Er kunnen wat betreft insuline reacties e.d. echter leuke dingen uitkomen.
Zoiets is met obesitas muizen gedaan. Wel met iets meer dan het effect van een eetlepel water.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Mijn punt is dat suiker (geraffineerd of niet) voedingswaarde heeft. Daarmee vind ik je stelling: "Elke hoeveelheid geraffineerd tafelsuiker is ongezond." dus niet kloppen.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Voedingswaarde?
Het enige wat het levert is energie, energie die we beter uit andere voeding kunnen halen.
Uitgaande van bijvoorbeeld 2000 kcal per dag, kan je altijd beter iets anders eten.
Als je andere dood gaat door ondervoeding heb je zeker gelijk. Ik zie het net als bij die vraag over THC,
Alle onderzoeken die ik ken en die hier in de reacties gegeven zijn wijzen dezelfde kant op.
Het enige wat het levert is energie, energie die we beter uit andere voeding kunnen halen.
Uitgaande van bijvoorbeeld 2000 kcal per dag, kan je altijd beter iets anders eten.
Als je andere dood gaat door ondervoeding heb je zeker gelijk. Ik zie het net als bij die vraag over THC,
Alle onderzoeken die ik ken en die hier in de reacties gegeven zijn wijzen dezelfde kant op.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Dat is al een stuk genuanceerder dan: "Elke hoeveelheid geraffineerd tafelsuiker is ongezond"
Is het nodig in de huidige maatschappij? Nee, maar dat betekent niet dat het per definitie schadelijk is.
Is het nodig in de huidige maatschappij? Nee, maar dat betekent niet dat het per definitie schadelijk is.
Cryofiel
8 jaar geleden
Suiker is een erg lege voedingsstof. Daar heeft Jackd gelijk in.
Suiker is tegelijk een volkomen natuurlijke voedingsstof. Ook geraffineerde suiker!
Het enige probleem (maar wel een belangrijk probleem) is dat we veel te veel suiker binnenkrijgen.
Niet de suiker is ongezond. De hoeveelheid is wat het ongezond maakt.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Dat het de hoeveelheid is daar ben ik het mee eens.
Ik leg de grens alleen iets lager.
Waarom zou je meer dan niks nemen? Natuurlijk?
Vind ik niet, maar dat is ook een kwestie van de grens ergens leggen.
Aan geraffineerde tafelsuiker is weinig natuurlijks:
http://www.tiensesuikerraffinaderij.com/nl-BE/Hoe-we-werken/Productieproces/Kalkzetting
Ik leg de grens alleen iets lager.
Waarom zou je meer dan niks nemen? Natuurlijk?
Vind ik niet, maar dat is ook een kwestie van de grens ergens leggen.
Aan geraffineerde tafelsuiker is weinig natuurlijks:
http://www.tiensesuikerraffinaderij.com/nl-BE/Hoe-we-werken/Productieproces/Kalkzetting
Cryofiel
8 jaar geleden
Ik vermoed dat je met die link iets wilt zeggen, maar ik zou niet weten wat dat zou moeten zijn.
Het gaat om de stof. Die is natuurlijk. Het productieproces is dat niet, de verpakking meestal ook niet, de vrachtwagens van de distributeur ook niet, en het bankpasje waarmee jij jouw suiker betaalt ook niet.
Maar dat is allemaal niet relevant. De stof is puur natuur en heel zuiver.
Enkel de hoeveelheden zijn te hoog. DAT is het probleem, dus DAAR moeten we ons op richten. Al het andere is hooguit controversieel en leidt af van de verbetering van de gezondheid.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Natuurlijk zegt op zich niks over gezondheid.
Het is voor mij een principiële voorwaarde; iets moet natuurlijk zijn om gezond te zijn en dat geldt niet andersom. Is benzine natuurlijk?
Nee, het bestaat namelijk niet als benzine in de natuurlijk, net als geraffineerde suiker, en is niet op een natuurlijke manier te maken. Daarmee bedoel ik met maken, koken, enzovoorts. Ruwe rietsuiker is al een stuk natuurlijker. (afhankelijk van hoe ruw het is)
Voor mij ligt bij natuurlijk de grens op ongeveer 10.000 jaar geleden. Wat de mens toen niet kon maken is niet natuurlijk. (en ze konden toen best veel) Heel zuiver is in dit geval juist wat suiker ongezond maakt.
Het is leeg en de verbranding ervan kost voedingsstoffen.
Daarnaast is door de zuiverheid o.a. de insuline reactie overdreven.
Het is voor mij een principiële voorwaarde; iets moet natuurlijk zijn om gezond te zijn en dat geldt niet andersom. Is benzine natuurlijk?
Nee, het bestaat namelijk niet als benzine in de natuurlijk, net als geraffineerde suiker, en is niet op een natuurlijke manier te maken. Daarmee bedoel ik met maken, koken, enzovoorts. Ruwe rietsuiker is al een stuk natuurlijker. (afhankelijk van hoe ruw het is)
Voor mij ligt bij natuurlijk de grens op ongeveer 10.000 jaar geleden. Wat de mens toen niet kon maken is niet natuurlijk. (en ze konden toen best veel) Heel zuiver is in dit geval juist wat suiker ongezond maakt.
Het is leeg en de verbranding ervan kost voedingsstoffen.
Daarnaast is door de zuiverheid o.a. de insuline reactie overdreven.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
De meeste mensen drinken geen benzine, dus wat dat betreft gaat je vergelijking scheef. Verder vind ik je definitie van 'natuurlijk' erg arbitrair.
Leg mij eens uit hoe verbranding van een geraffineerd glucose molecuul meer energie kost dan van een 'natuurlijk' glucose molecuul.
Als je gram voor gram meer glucose binnen krijgt, vind ik het niet zo gek dat je lichaam meer insuline gaat produceren.
Leg mij eens uit hoe verbranding van een geraffineerd glucose molecuul meer energie kost dan van een 'natuurlijk' glucose molecuul.
Als je gram voor gram meer glucose binnen krijgt, vind ik het niet zo gek dat je lichaam meer insuline gaat produceren.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Benzine ging enkel over natuurlijk of niet.
Arbitrair? Ik zeg niet voor niks "voor mij..."
Maar je hebt een punt, natuurlijk is zonder tussenkomt van mensen, het moet dus zo te vinden zijn. Waar zeg ik dat het meer energie kost?
Hoe kost mineralen/vitaminen. Bij goed voedsel is dat in balans. Bij dezelfde kcal inname aan koolhydraten kan de insuline reactie heel anders zijn.
Bijvoorbeeld bij het enkel proeven van een zoete smaak is er al een reactie, dus ook bij zoetstoffen. (mogelijk een reden waarom inname van zoetstoffen afvallen lastiger maakt)
Koolhydraten in een minder zoete en langzaam opneembare vorm heeft dan de voorkeur.
Arbitrair? Ik zeg niet voor niks "voor mij..."
Maar je hebt een punt, natuurlijk is zonder tussenkomt van mensen, het moet dus zo te vinden zijn. Waar zeg ik dat het meer energie kost?
Hoe kost mineralen/vitaminen. Bij goed voedsel is dat in balans. Bij dezelfde kcal inname aan koolhydraten kan de insuline reactie heel anders zijn.
Bijvoorbeeld bij het enkel proeven van een zoete smaak is er al een reactie, dus ook bij zoetstoffen. (mogelijk een reden waarom inname van zoetstoffen afvallen lastiger maakt)
Koolhydraten in een minder zoete en langzaam opneembare vorm heeft dan de voorkeur.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Waar zeg ik dat het meer energie kost?
"Het is leeg en de verbranding ervan kost voedingsstoffen" Of suiker geraffineerd is of niet, maakt niet in hoeveel mineralen/vitaminen je nodig hebt. Een slecht dieet is een slecht dieet. Nu heb je het ineens over zoetstoffen? De vraag gaat over suikers.
"Het is leeg en de verbranding ervan kost voedingsstoffen" Of suiker geraffineerd is of niet, maakt niet in hoeveel mineralen/vitaminen je nodig hebt. Een slecht dieet is een slecht dieet. Nu heb je het ineens over zoetstoffen? De vraag gaat over suikers.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Voedingsstof is een breed begrip dat verder gaat dan enkel energie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Voedingsstof Het gebrek aan voedingsstoffen in tafelsuiker is één van de redenen dat het ongezond wordt.
In de natuur krijg je altijd mineralen/vitamines mee met een suikerbron. Was een voorbeeld over insuline.
Ik had ook kunnen zeggen dat het in je mond nemen van suiker en het daarna uitspugen een reactie oplevert. (dat weet ik alleen niet zeker, van zoetstof weet ik dat wel)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Voedingsstof Het gebrek aan voedingsstoffen in tafelsuiker is één van de redenen dat het ongezond wordt.
In de natuur krijg je altijd mineralen/vitamines mee met een suikerbron. Was een voorbeeld over insuline.
Ik had ook kunnen zeggen dat het in je mond nemen van suiker en het daarna uitspugen een reactie oplevert. (dat weet ik alleen niet zeker, van zoetstof weet ik dat wel)
Cryofiel
8 jaar geleden
Nu ga je echt heel erg de fout in, jackd. Je doet nu net of natuurlijke stoffen altihd gezond zouden zijn.
Dat is bewezen onjuist.
Je doet ook net of een natuurlijke stof gezonder zou zijn dan dezelfde stof die via een niet-natuurlijke weg is verkregen.
Ook dat is bewezen onjuist.
Sterker, je gooit al onze inzichten sinds Lavousier overboord. En dat zonder enige argumentatie.
Hiermee laat je je goed kennen als iemand die niet verder kijkt dan de allereerste emotie. Alle kennis en alle inzichten van de afgelopen 300 jaar gooi je ongezien weg. En waarom? "Het voelt niet goed", dat is de reden.
Maar weet je, het maakt geen fluit uit of iets "goed voelt" of niet. De werkelijkheud is zoals ze is, onafhankelijk van jouw gevoel.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Beter lezen, ik zeg precies het tegenovergestelde.
"Natuurlijk zegt op zich niks over gezondheid.
Het is voor mij een principiële voorwaarde; iets moet natuurlijk zijn om gezond te zijn en dat geldt niet andersom." Natuurlijk is voor mij een principiële voorwaarde.
Dat geldt andersom niet.
Ofwel:
Dat is natuurlijk is zegt niks over of iets gezond is, het kan ongezond zijn.
Iets dat niet natuurlijk is, is in principe ongezond. Dit gaat inderdaad een beetje ver, maar dat is weer afhankelijk hoe je dit definieert en ermee omgaat. Lavousier is leuk om te noemen, maar waar wil je naartoe? Ik heb al iets gezegd over waarom geraffineerde (geïsoleerde) suiker slechter is dan de natuurlijke vormen, dus met andere stoffen erbij.
De sacharose is hetzelfde. Of doel je op chemisch gevormde moleculen. (daar gaat het hier niet over)
Let dan op dat dezelfde molecuul formule verschillende vormen op kan leveren. Vorm in dit geval letterlijk als in drie dimensionale vorm.
Een bekend voorbeeld is melkzuur.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Melkzuur
Er zijn aanwijzingen dat dit ook voor vitamines geldt.
Het is voor mij een principiële voorwaarde; iets moet natuurlijk zijn om gezond te zijn en dat geldt niet andersom." Natuurlijk is voor mij een principiële voorwaarde.
Dat geldt andersom niet.
Ofwel:
Dat is natuurlijk is zegt niks over of iets gezond is, het kan ongezond zijn.
Iets dat niet natuurlijk is, is in principe ongezond. Dit gaat inderdaad een beetje ver, maar dat is weer afhankelijk hoe je dit definieert en ermee omgaat. Lavousier is leuk om te noemen, maar waar wil je naartoe? Ik heb al iets gezegd over waarom geraffineerde (geïsoleerde) suiker slechter is dan de natuurlijke vormen, dus met andere stoffen erbij.
De sacharose is hetzelfde. Of doel je op chemisch gevormde moleculen. (daar gaat het hier niet over)
Let dan op dat dezelfde molecuul formule verschillende vormen op kan leveren. Vorm in dit geval letterlijk als in drie dimensionale vorm.
Een bekend voorbeeld is melkzuur.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Melkzuur
Er zijn aanwijzingen dat dit ook voor vitamines geldt.
Cryofiel
8 jaar geleden
"Er zijn aanwijzingen dat"???
Dit is normale kennis. We weten precies voor welke stoffen de driedimensionale vorm wel of niet van belang is.
Lees je eens in over chiraliteit (de chemische naam hiervoor) en over links- en rechtsdraaiend.
Cryofiel
8 jaar geleden
Waarom Lavoisier? Omdat die ontdekte dat het door jou zo gewenste verschil tussen een "chemische" en een "natuurlijke" stof niet bestaat.
Daarmee valt jouw emotionele argument "natuurlijk is gezond, chemisch is ongezond" van tafel. Inclusief alle varianten die je hierop bedenkt.
Een stof is een stof. De herkomst is voor het lichaam totaal niet relevant.
De herkomst kán gewoon niet uitmaken omdat de stof identiek is.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Over vitamines is nog maar weinig bekend op dit vlak.
Maar we dwalen af, want chiraliteit is hier geen punt. Het gaat hier om het zuiveren.
Suiker is in de natuur niet als tafelsuiker te vinden of eenvoudig te maken. Dat is een eerste aanwijzing om er mee op te passen.
Maar we dwalen af, want chiraliteit is hier geen punt. Het gaat hier om het zuiveren.
Suiker is in de natuur niet als tafelsuiker te vinden of eenvoudig te maken. Dat is een eerste aanwijzing om er mee op te passen.
Ritsuka
8 jaar geleden
kokosolie zoals het in potten verkocht word is in de natuur ook niet zomaar te vinden, en daar zijn veel mensen wel lyrisch over, terwijl het net zo bewerkt is als tafelsuiker
Cryofiel
8 jaar geleden
Nogmaals, jackd: het gaat niet om de vorm. Het gaat om de stof.
Elk molecuul uit tafelsuiker is in *exact* die vorm (Lavoisier) in de natuur te vinden.
En om bij Ritsuka aan te sluiten: wat jij zegt geldt ook voor al die supplementen die vanuit de alternatieve hoek zo worden aanbevolen. En voor homeopathische middeltjes. Enzovoort.
Kortom: een non-argument.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
"chiraliteit is hier geen punt" (ik heb het nergens over vorm i.c.m. suiker)
Vergelijk het eerder met water, puur H2O (gedestilleerd) is ook twijfelachtig. Er horen mineralen in te zitten.
Waar heb ik het over supplementen?
Daar ben ik in principe ook niet voor.
(de praktijk is een ander verhaal voor mensen die ongezond eten, maar het is de mindere oplossing) Over kokosolie:
De virgin olie met geur is eenvoudig zelf te maken. En dat werd ook door traditioneel levende stammen gedaan.
De ontgeurde variant is inderdaad niet natuurlijk te noemen, dus daar ben ik het helemaal mee eens.
Aan de andere kant is alle kokosolie in Nederland niet natuurlijk, maar om nou op herten te gaan jagen..
Daar ben ik in principe ook niet voor.
(de praktijk is een ander verhaal voor mensen die ongezond eten, maar het is de mindere oplossing) Over kokosolie:
De virgin olie met geur is eenvoudig zelf te maken. En dat werd ook door traditioneel levende stammen gedaan.
De ontgeurde variant is inderdaad niet natuurlijk te noemen, dus daar ben ik het helemaal mee eens.
Aan de andere kant is alle kokosolie in Nederland niet natuurlijk, maar om nou op herten te gaan jagen..
Cryofiel
8 jaar geleden
Jij was degene die over chiraliteit begon. Nadat ik heb uitgelegd dat dat er niet toe doet, verwijt je mij dat ik uitleg dat jouw punt er niet toe doet.
Zo vind je natuurlijk altijd wel een stok om iemand mee te slaan...
De supplementen zijn, net als de kokosolie, een voorbeeld van jouw stelling.
Ik ben wel blij dat je nu kennelijk geen voorstander meer bent van het lukraak voorschrijven van het onnatuurlijke magnesiumcitraat zoals je tot voor kort nog telkens deed.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.