Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

zijn kunstmatige zoetstoffen nou wel of niet slecht voor je gezondheid?

Mensen worden allemaal dikker, we eten te veel en te vet, en iedereen zoekt een weg naar lekker drinken met minder calorieën, maar nu gaan de geruchten ook steeds meer dat het kankerverwekkend zou zijn, je weet tegenwoordig niet meer wat je wl/niet kunt eten en drinken zonder er iets naars aan over te houden.
Zijn er ook gezonde kunstmatige zoetstoffen?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
886

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

er zijn legio manieren om je voeding te zoeten, maar het punt is dat de meesten idd niet calorie-arm zijn zoals bv. aspartaam. Door die body-manie is alle aandacht nu gericht op "gezond eten" waardoor het weer een business wordt waarbij er vaak iets voor "gezond" wordt verkocht wat helemaal niet gezond is. Plus leidt het slankheidsideaal ook af van andere even belangrijke aspecten van gezond eten, nl. evenwichtig eten etc.
Bedenk vooral dat gewone suiker ook heel heel slecht is voor je gezondheid, maar daar hoor je veel minder over in de pers dan over de zogeheten "kunstmatige zoetstoffen". Vooral kristalsuiker is zeer slecht, omdat het zich verbindt met het kalk dat je binnen krijgt en je zo dus een tekort aan kalk kan krijgen (cfr ook de slechte tanden die je krijgt als je teveel suiker eet, al komt dit deels ook door slecht poetsen natuurlijk). Kristalsuiker is ook schadelijk in kleine hoeveelheden en het is verslavend. Door het grote gebruik aan suiker (ook bv. in mayonaise e.d.) is ook onze smaak vervormd. "Lekker drinken" is dan ook "zoet drinken" terwijl je bv. ook kan kiezen voor water. en zelfs een (bio)biertje is vaak gezonder dan een frisdrank (ongeacht of deze met suiker gemaakt werd of met aspartaam).
en dan heb je nog de "big K" : kankerverwekkend. Elke dag lees je wel in de krant dat dit of dat kankerverwekkend is. en de onderzoeken spreken elkaar tegen, vandaar allicht je vraag. Waardoor mensen inderdaad het noorden kwijt geraken... Voedsel is één factor in het veroorzaken van ziekte maar niet de enige en het is ook niet eens zeker of het de meest belangrijke is...Luchtvervuiling, stress etc... dragen even goed bij tot ziek worden, kanker of iets anders. En als het dan over eten gaat... waarom laat men nog toe dat boeren volop insecticide e.d. gebruiken? Ik vind het zo erg dan mensen zo bang gemaakt worden en dat anderzijds belangrijke oorzaken van ziekte zo weinig aandacht krijgen!
Maar goed. er zijn legio gezonde alternatieve zoetmakers, die buiten "zoet" ook goede voedingsstoffen bevatten, zoals gerstenmout, ahorn etc... Nadeel is dat die niet calorieloos zijn en ook een smaak hebben van zichzelf, dus minder neutraal zijn dan bv. aspartaam. Maar bv. kan je prima ahorn in pudding e.d. gebruiken.(wordt ook in de handel verkocht).
Maar zoals gezegd, zorg vooral voor evenwichtige voeding. Dan mag je af en toe eens "zondigen" met bv een stukje appeltaart. Zolang je maar niet dagelijks suiker of een kunstmatige vervanger nodig hebt.
(Lees meer...)
liveisgreat
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"(cfr ook de slechte tanden die je krijgt als je teveel suiker eet, al komt dit deels ook door slecht poetsen natuurlijk). " Aspartaam bijvoorbeeld is op dat punt i.i.g. geen alternatief; want ook aspartaam is nl. slecht voor je tanden.
liveisgreat
11 jaar geleden
juist! bedankt voor de aanvulling.
liveisgreat
11 jaar geleden
dat wordt beweerd omdat ruwe rietsuiker (dus niet geraffineerd) nog in zijn volledige vorm is en zich dus niet verbindt met iets uit je lichaam (dus geen mineralen uit je lichaam trekken). en nog andere voedingsstoffen zou bevatten...Maar het positieve effect is miniem in vergelijking met de schadelijke gevolgen van suiker eten : verhoging van adrenaline (dus meer stress), overgewicht, suikerziekte etc... Het is daarom dat ik waarschuw voor het zogezegde '"gezonde" eten, zoals "koekjes met ruwe rietsuiker".
Leuk linkje met meer uitleg over het thema : http://forum.viva.nl/forum/list_message/4942650

Andere antwoorden (5)

De onderzoeken kunnen weliswaar uitwijzen dat kunstmatige zoetstoffen veilig zijn, maar als je de ‘Aanvaardbare Dagelijkse Inname’ (ADI) overschrijdt, is de veiligheid niet meer gegarandeerd. De ADI is de hoeveelheid van een stof die een mens dagelijks binnen mag krijgen zonder dat hij of zij daar ziek van wordt. Een persoon van 70 kilo mag bijvoorbeeld maximaal 525mg aspartaam per dag binnenkrijgen. Dit staat gelijk aan zo’n vier flessen cola light.
(Lees meer...)
Bronnen:
fremar
11 jaar geleden
liveisgreat
11 jaar geleden
kort en krachtig maar to the point. +
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De bron is niet helemaal vrij van belangen, maar het verhaal klopt wel.
Over welke stof je ook zoekt op Internet, je vindt altijd wel pagina's die je vertellen dat juist die stof zo enorm gevaarlijk is, en dat je er vele ziektes van kunt krijgen.

Als zo'n site daar geen fatsoenlijk bewijs voor heeft, dan worden uiterst dubieuze "onderzoeken" gepresenteerd alsof het om onweerlegbare wetenschappelijke resultaten gaat. Ook wordt regelmatig beweerd dat deze opzienbarende feiten niet in de openbaarheid komen omdat "de industrie" zo machtig is dat ze dat met veel geld kunnen tegenhouden.

Dit geldt dus voor elke stof - in jouw vraag vind je dergelijke verhalen zowel over suiker als over aspartaam. Stevia, dat vrij nieuw is, zal binnenkort ook wel volgen.

Die verhalen vertellen dus helemaal niets. Het zijn de verhalen van belangengroepen met oogkleppen.

Wat is er nu wel waar? In feite is dat heel eenvoudig: elke stof is gevaarlijk als je er teveel van binnenkrijgt. Van de ene stof mag je meer binnenkrijgen dan van de andere stof, en als je over het maximum heengaat loop je bij de ene stof risico op kanker, bij de andere op leverschade, bij weer een andere op darmproblemen, enzovoort.

We zullen dus moeten kijken naar elke stof op zich. Daarbij moeten we uitgaan van de onafhankelijkheid van onze overheidsinstellingen.

Voor suiker geldt bijvoorbeeld geen maximum. Dat betekent niet dat je onbeperkt suiker kunt eten - dat er geen maximum is gesteld komt slechts doordat natuurlijke stoffen niet worden onderzocht.

Voor aspartaam geldt wel een maximum. Het is veilig bevonden, dat wil zeggen niet kankerverwekkend, zolang je niet meer dan 40 mg per kilo lichaamsgewicht per dag gebruikt.

Voor stevia geldt ook een maximum. Eerst vreesde men dat stevia kankerverwekkend zou zijn, maar nu is stevia vrijgegeven. In dit geval tot een maximum van 4 mg per kilo lichaamsgewicht per dag.

Gezond zijn deze drie zoetstoffen geen van alle. Schadelijk zijn ze echter ook niet, zolang je ze met mate gebruikt.
 
(Lees meer...)
Cryofiel
11 jaar geleden
Ritsuka
11 jaar geleden
Klopt +
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Duidelijk antwoord+
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Stevia nieuw?
Het is ouder dan jij, het groen gekleurde poeder bestaat al zeer lang.
Wat nieuw is, is het geraffineerde witte extract van de stevia plant.
Voor zover bekend niks mis mee, maar al het goeie is er wel uit en dat vind ik jammer.
Cryofiel
11 jaar geleden
Stevia is een nieuwkomer als het gaat om geteste en officieel goedgekeurde stoffen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het juiste verhaal. +1
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Stevia is een plantje met witte bloempjes:
Je gooit toch ook geen suikerbiet in de koffie? De natuurlijke gedroogde blaadjes waren ongeveer 20 jaar geleden gewoon als groen poeder als zoetstof te koop, toen werd het verboden maar was het nog wel als uitwendig product te krijgen. Nu is het weer toegestaan, maar zie je vooral de geraffineerde variant, steviolglycosiden met toevoegingen die zeker niks met stevia te maken hebben.
Cryofiel
11 jaar geleden
Zowel over die toevoegingen als over de zoete stoffen van Stevia zelf verwacht ik binnen enkele jaren dezelfde enge verhalen en complottheorieën die nu de ronde doen over aspartaam en over suiker.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Die toevoegingen zijn meestal oude bekenden, vooral suikeralcoholen zoals Erythritol.
Voor zover bekend met mate niks mis mee, maar zeker niet gezond en die indruk wordt wel gewekt door er stevia op te zetten. Complottheorieën roepen vind ik nogal zwak.
Zolang er in Nederland een 40% kans op kanker is en daar geen verklaring voor is, zou ik niet zo hard durven roepen dat alles ok is met suiker, aspartaam en de rest.
Cryofiel
11 jaar geleden
Tja, wie weet... Het zou inderdaad best kunnen dat wij zoveel kanker krijgen doordat we dagelijks brood eten. Al die granen stonden niet op het dieet van de aapachtigen waaruit wij zijn voortgekomen, dus wie weet wat ze aanrichten. Ondanks de bescherming die suiker en aspartaam bieden tegen deze kanker, is de levenslange blootstelling aan graanproducten genoeg om veel gevallen van kanker te veroorzaken.   (Ik bedoel maar: als je zegt dat iets onbekend is, en vervolgens toch bepaalde stoffen noemt zoals jij doet, kun je echt álle kanten op die je maar wilt!)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
het eten van brood komt steeds meer onder druk te staan, veel mensen die in de ochtend brood eten, hebben regelmatig maag en buikklachten, die verdwijnen als ze daar mee stoppen. Het grote probleem met dit soort zaken zijn de grote belangen die er mee gemoeid gaan, zoals wel of geen stevia.
Wel of geen koemelk drinken, enz.
We worden als consument en leek, onvolledig of zelfs verkeerd voorgelicht.
Het kan nooit zwart en wit tegelijk zijn, maar dat willen ze ons wel vaak doen geloven.
Inmiddels is met begonnen met het zoeten van sommige frisdranksoorten met stevia en de verwachting is, dat dit verder zal doorzetten op alle voedselfronten.
Daar zullen de suikerbiet verbouwers en die van suikerriet, niet blij mee zijn.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Is dat nou toevallig dat je granen noemt?
De graanconsumptie, of eigen het totale overschot aan koolhydraten dat we eten is inderdaad een probleem. Ik ben zelf een paar maanden geleden begonnen om mijn al best goeie voedingspatroon om te leggen naar een voornamelijk gebaseerd op vetten. Als je het geheel bekijkt, kan je niet zoveel kanten op.
Er valt veel weg, maar blijft nog meer dan genoeg voeding over.
Cryofiel
11 jaar geleden
Die granen waren zomaar toevallig. Als je mijn tekst goed hebt gelezen, zie je dat ik net zo goed sinaasappels had kunnen noemen. @Ed, verbouwers van suikerbiet en suikerriet zullen niet blij zijn. Maar maakt dat uit? Daar staat namelijk tegenover dat de grote producenten van zoetstoffen, zoals Cargill, juist enorm blij zullen zijn met de toenemende populariteit van Stevia. Het zou mij niet verbazen als Cargill en andere grote multinationals zelfs de onterechte angst voor aspartaam nog wat aanwakkeren, want hoe banger de mensen zijn, hoe meer zij kunnen verdienen. Zo is het de suikerlobby tegen de stevialobby. Of de stevialobby tegen de suikerlobby. Het is maar net hoe je het bekijkt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Toeval bestaat niet, diep van binnen weet je dat.. (niet helemaal serieus bedoelt) Gewoon helemaal geen zoetstoffen, nauwelijks granen en rauwe melk van de boer. (terwijl ik lactose intolerant ben bij supermarkt melk)
Laat de multinationals het maar lekker uitzoeken. @Ed, mijn darmen zijn dan ook de voornaamste reden, dat ik veel met voeding bezig ben.
Cryofiel
11 jaar geleden
Laten we vooral realistisch blijven. Er is één persoon die baat heeft bij het mijden van zoetstoffen, granen en melk. Of dat komt doordat die persoon bepaalde stoffen niet meer binnenkrijgt, of juist doordat die persoon actief bezig is met zijn gezondheid en daardoor hetzelfde effect zou krijgen als wanneer hij zout, wijn en appels zou mijden, is niet bekend. Eigenlijk zou je de proef op de som moeten nemen door stiekem, zonder dat iemand het weet, zoetstoffen door je eten te doen (natuurlijk wel zo dat ze pas in de maag vrijkomen zodat je ze niet proeft). Het is wat ingewikkeld, en daardoor onhaalbaar als gewoon proefje - maar ik denk dat er geen enkel effect zou zijn.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryo. Er gaat natuurlijk zeer veel geld om in de wereld suikerhandel en onvoorstelbaar veel banen, dat willen ze niet zo maar te grabbel gooien door over te gaan naar Stevia.
Er zijn nu proeven aan de gang in ons land, of het hier ook is te kweken, dat zou geweldig zijn.
Verder zal de vraag van de consument, wel gaan bepalen, welke kant we heen gaan.
De belangen echter van b.v. Cargill en andere grote jongens, gaan natuurlijk heel ver en manipuleren zeker de publieke opinie, door verdraaide, of onjuiste inf. naar de consument toe te sturen.
Het de hemel in prijzen van het een en de grond in boren van een ander product, zijn ze erg goed in. Ik heb het plantje stevia ( honingkruid) hier in mijn kasje gehad, en de zoete smaak heeft een vreemd nasmaakje, maar mogelijk is dat een kwestie van wennen.
Donkerbruine, lichtbruine en witte basterdsuiker, hebben ook een nasmaakje.
Wat is mis in deze discussie, zijn de zeer ernstige gevolgen van het overmatig gebruik van gewone suiker, gevolgen die de samenleving miljarden kost, dit pakketje inf. moet je naast de anderen leggen om het pas goed te vergelijken.
Inmiddels is de cola ook gezoet met stevia en daar proef je niets vreemds aan. Jackd, ja daarom ben ik ook gestopt met in de ochtend brood te eten en dat scheelt best wel veel voor de darmen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Van zoetstoffen heb ik geen last, tenminste niet direct, maar daar heb ik dan ook maar weinig van binnen gekregen in mijn leven.
(een week lang flink suiker eten merk ik trouwens wel, hoewel dat lang geleden is.) Smaakstoffen zijn bij mij wel (te) vaak dubbelblind getest. Simpelweg doordat degene die het eten klaarmaakte niet wist dat er smaakstoffen in bijvoorbeeld de bouillon zaten. @Cryofiel
Zolang er in Nederland een 40% kans op kanker is en daar geen verklaring voor is, zou ik niet zo hard roepen dat alles eerst dubbelblind bewezen moet worden.
(en dan heb ik het nog niet over fibromyalgie, ms, reuma, endometriose en dan ook bij jonge mensen)
Volgens jou en veel wetenschappers/artsen wordt je nergens ziek van, maar met verklaringen voor al die ziektes kom je niet.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
jackd we kunnen niet zonder de wetenschappers, maar hun vertrekpunt in de wetenschap en onderzoeksrapporten zijn de gevonden resultaten.
Als ik op spiritueel gebied bijzonder goede resultaten heb met behandelen van patiënten, die wetenschappelijk niet te zijn verklaren en als suggestie worden betiteld.
Kan ik ook twee dingen doen.
Ik kan er mee stoppen, omdat het niet bestaat,maar dan help ik er niemand mee.
Ik kan doorgaan, dan maar zonder wetenschappelijke uitleg, maar met wel resultaat.
Op het gebied van de kunstmatige zoetstoffen, zie je het zelfde gebeuren, ze struikelen over elkaar heen om het de hemel in te prijzen, of de grond in te boren.
Welke waarde moet ik dan nog hechten aan dubbelblind onderzoek, welke uitslag moet ik dan geloven?
En waar speelt geld een rol?
Cryofiel
11 jaar geleden
@jackd: voor kanker is wel degelijk een verklaring. Trouwens, heb jij een betere verklaring dan? @ed, je haalt bewijs en verklaring door elkaar.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Voor kanker is slechts een gedeeltelijke verklaring en dan wordt een groot gedeelte als erfelijk verklaard wat grotendeels onzin is.
Erfelijk is geen verklaring, het is een symptoom dat bepaalde families zo gedegenereerd zijn dat er vaker kanker voorkomt.
Als je erfelijk belast bent kan je dat grotendeels terugdraaien met voeding. Mijn verklaring kan je wel uit mijn reacties halen: Overmatige koolhydraat consumptie, gif, slechte medicijnen, voeding waar bijna niks meer in zit, slechte levensgewoontes, ga zo maar door.
(het blijft natuurlijk allemaal kansberekening, maar die kans is een eind richting de 0 te beïnvloeden) @Ed
Of we zonder de huidige voedings/medische wetenschap kunnen, daar begin in steeds meer vraagtekens bij te zetten. Ik neig steeds meer naar de stelling dat er op dit moment meer kwaad dan goed gedaan wordt.
Cryofiel
11 jaar geleden
"Voor kanker is slechts een gedeeltelijke verklaring en dan wordt een groot gedeelte als erfelijk verklaard" Slechts een klein gedeelte wordt als erfelijk verklaard. -- "wat grotendeels onzin is." Is dit ergens op gebaseerd, of is het gewoon een loze uitspraak? -- "Erfelijk is geen verklaring, het is een symptoom dat bepaalde families zo gedegenereerd zijn dat er vaker kanker voorkomt." Hoe kom je daarbij? Heb je ook maar enige onderbouwing voor deze nogal botte stelling? -- "Als je erfelijk belast bent kan je dat grotendeels terugdraaien met voeding." Je kunt de effecten *enigzins* (niet grotendeels!) maskeren (niet terugdraaien!). Dat geldt niet alleen voor kanker, het geldt voor bijna alle ziekten. Ook bij beginnende suikerziekte kun je bijvoorbeeld het moment waarop je moet beginnen met het toedienen van insuline een tijdje uitstellen door je voedingspatroon aan te passen. -- "Overmatige koolhydraat consumptie, gif, slechte medicijnen, voeding waar bijna niks meer in zit, slechte levensgewoontes, ga zo maar door." Ik mis opnieuw de onderbouwing. Wat je hier doet is een aantal waarheden mengen met een aantal loze beweringen. Je kunt dan altijd wijzen op de waarheden waar we het over eens zijn, en op die manier net doen alsof de loze beweringen ook betrouwbaar zijn. -- "(het blijft natuurlijk allemaal kansberekening, maar die kans is een eind richting de 0 te beïnvloeden)" Ik mis de onderbouwing.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Jackd: met de wetenschap op zich is m.i. niet zo gek veel mis maar wel met de manier waarop wetenschappelijke rapporten gebruikt, misbruikt, verdonkeremaand en selectief gepresenteerd worden. De geldstroom richting wetenschappelijk onderzoek maakt dat allemaal nog ondoorzichtiger. Overigens denk ik dat voeding als factor voor onze gezondheid nog steeds zwaar onderschat wordt. Veel te vaak wordt gezondheid vertaald in lichaamsgewicht en kilocalorieën. Van die dramatische versimpeling maakt de voedingsindustrie gretig gebruik. Ik denk dat we, en daarover zijn we het eens, veel beter kunnen kijken naar wat er allemaal aan nuttige stoffen uit onze voeding wordt gesloopt door raffinage. Belangrijker dan wat er allemaal aan toevoegingen in gaat, want dat is vooral een direct gevolg van raffinage. Zonder zijn er veel minder tot geen toevoegingen nodig.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryofiel: Je kan alles wel gaan afbranden, maar zelf kom je met helemaal niks, terwijl je wel beweerd dat kanker te verklaren is.
Ik heb hier pas ergens een boek aangeraden, waar veel van wat ik zeg in wordt onderbouwd, zoek jouw opmerking daar op maar terug..
Over kanker ga ik het hier verder niet hebben. Simpelweg omdat er uitzonderingen zijn en ik mijn uitspraken niet genoeg kan nuanceren. (hoe kan ik een boek in een paar regels samenvatten, zonder zeer harde uitspraken te doen?) Suikerziekte is makkelijker en het idee is hetzelfde.
Met een op vet gebaseerd dieet met maximaal 100gram goeie koolhydraten per dag is suikerziekte totaal onder controle te krijgen.
Een variant hierop is een volledig rauw dieet.
"raw for 30 days" is een bekende film, maar ik heb het over een voedingspatroon voor de rest van je leven.
Suikerziekte is dus een keuze als je de kennis hebt. @Keesvi: met wetenschap is niet zo veel mis, behalve dan alle dingen die je daarna opnoemt :-P
En dat de in de onderzoeken zelf ook gestuurd wordt of selectief met resultaten om wordt gegaan.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Onderzoeken kunnen inderdaad bij voorbaat al worden gemanipuleerd door bijvoorbeeld bepaalde groepen uit te sluiten om de resultaten achteraf al op te poetsen. Met name de voedings- en farmaceutische industrie zijn daar bekwaam in. Ook tijdens onderzoeken wordt op een dergelijke manier gemanipuleerd. Mensen en organisaties die goed ingevoerd zijn kunnen dergelijke methodes ontmaskeren maar er staat heel veel geld en macht tegenover. Hoe minder gemanipuleerd, des te opener zal het rapport gepresenteerd worden en vice versa. Als tegenbeweging krijg je dan de complotbranche, die net zo hard de andere kant op schiet. Die anti-aspartaambeweging is een voorbeeld. Ik wantrouw zowel de industrie als dergelijke tegenbewegingen maar ik zie altijd graag de argumenten waarop uitspraken zijn gebaseerd.
Cryofiel
11 jaar geleden
Vooral die laatste zin vind ik heel treffend, Keesvi. Wees nooit te goed van vertrouwen, je weet nooit welke belangen er meespelen. De enige remedie is openheid. Dat is één van de redenen waarom ik altijd probeer zoveel mogelijk *argumenten* te achterhalen, en ook zelf zo veel mogelijk met argumenten te komen. Zomaar iets afbranden is makkelijk, maar een stelling is pas geloofwaardig als de argumenten erbij worden vermeld. In feite zijn de argumenten zelfs belangrijker dan de stelling, want de stelling volgt uit de argumenten.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Precies, en niet omgekeerd!
Stevia is geen kunstmatige zoetstof, maar een biologische.
Net zo biologisch als de suiker uit de suikerbiet of suikerriet.
Dat in tegenstelling met aspartaam, dat al geruime tijd steeds meer in opspraak komt.
De eerste frisdrankfabrieken zijn inmiddels over gegaan van aspartaam naar stevia.
Nu lijkt dat niet zo zeer een teken dat stevia minder ongezond zou zijn, maar meer om mee te gaan met de publieke opinie, dus als eerste met stevia te gaan zoeten.
We moeten dit dan ook meer zien in het teken van de euro/dollar.
Toch lijkt uit een aantal onderzoeken, dat stevia als natuurlijke zoetstof, minder schadelijk is, dan haar kuntmatige broertjes zoals aspartaam en mogelijk helemaal niet schadelijk.
Voorlopig is er dan nog wel een max.geadviseerd, voor de veiligheid.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
HeerVoldemort
11 jaar geleden
Smaakt het ook net zo vies als aspartaam?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nee hoor gelukkig niet.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nee, stevia is nét niet zo vies als Aspartaam, maar wel heel duidelijk te proeven (en in mijn definitie : ook gewoon vies). Maar wellicht wen je aan de smaak van de zoetstof die je dagelijks gebruikt ? Ik zweer nog steeds bij de ouderwetse (en veruit goedkoopste) cyclamaat / Sorbitol, waarvan onderhand al heel lang vaststaat dat je er bij normaal gebruik echt niks van krijgt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Stevia lijkt overigens wel misbruik te maken van het vooroordeel / de denkfout dat 'plantaardig' of 'natuurlijk' hetzelfde is als 'gezond'. Verreweg de meeste vergiften zijn plantaardig en natuurlijk........
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Maleen ja vooral dat laatste, dat er mogelijk misbruik wordt gemaakt van het woordje plantaardig.
En dat zou ook best wel grote voordelen kunnen hebben, maar dat is zeker niet vanzelfsprekend.
Veel ' plantaardige' stoffen, wil je echt niet in je koffie hebben.
HeerVoldemort
11 jaar geleden
Hehe Sorbitol, ik weet nog dat ik een tijd terug een zakje met "suikervrije" dropjes heb leeg gevreten achter elkaar, was gezoet met sorbitol...lekkere drop...ben 2 dagen aan de race geweest, wist ik weel dat sorbitol dat kon doen (als je er te veel van neemt)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ja, het is wat...droppig ? Vanmorgen hadden we het er ook over op mijn diabetes-groep, en ook daar vind niemand het lekker in de koffie, maar wel prima in de thee.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Zal een kwestie zijn van wennen.
De eerste zoetjes in de koffie smaakte ook ' raar' .
Mijn broer is shiatsu therapeut en heeft veel kennis over de Aziatische medische wereld. Zijn leermeester, dé Shiatsu dokter in Nederland, heeft hem jaren geleden al op Stevia gewezen als betere zoetstof dan aspartaam.
Het was toen nog verboden omdat men het nog niet kende en er onderzoek moest plaatsvinden.
Inmiddels is er veel onderzoek naar gedaan en mag het nu ook oraal gebruikt worden. Uitwendig was het al toegestaan, omdat het ook medicinaal is en al eeuwenlang door de Indianen gebruikt werd.
In Japan gebruiken miljoenen mensen het al heel lang. Zij hebben hier al lang geleden onderzoek naar gedaan.
Mijn broer importeerde het al sinds enkele jaren via het web en gebruikt het dus al heel lang. Hij was er altijd van overtuigd dat, zodra de patenten aflopen op nu gangbare zoetstoffen, er wel weer een nieuw patent of zoetstoffen met Stevia gaat komen. Daarin schuilt dan weer het gevaar dat het, zoals nu al gebeurt, versneden wordt met andere produkten die het weer minder goed zullen maken.
Stevia wordt namelijk van de bladeren van de Steviaplant gemaakt en is in een pure vorm prijzig. Hoe meer Stevia-aandeel in het produkt, hoe duurder. In de puurste vorm is het dan ook het meest zonder bijsmaak. Het heeft nl. een heel sterke zoetkracht en een smaak waaraan je moet wennen.
Ik heb hier een site voor je en die lijkt me wel geschikt als bron, omdat het door de medische wereld is verteld en dat lijkt me betrouwbaarder dan een bevooroordeelde bron.


http://www.medischdossier.org/archief/jaargang_13/nummer_3/artikel_723/product_onder_de_loep_stevia_on_geschikt.html
(Lees meer...)
amc
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+ want zo is het wel!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+!!!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Waar die 3e + (of 1e als ik me niet vergis) vandaan kwam is vast wel duidelijk. :-)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
nee, vertel!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
van ikke :-P
Waarschijnlijk krijg ik veel kritiek op mijn antwoord, maar dat maakt me niks uit !!
Ik weet van een vrouw die door onbekende oorzaak erg aftakelde en in een rolstoel terecht kwam...niemand wist wat ze had...
Toen bleek dat ze erg veel cola-light dronk...ze is daar mee gestopt en haar gezondheid ging weer met sprongen vooruit...de zoetstoffen van de cola light hadden haar spieren verslapt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+