Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is zoetstof net zo ''slecht'' voor je als echt suiker?

Als je zoetstof neemt (bijvoorbeeld stevia) registreren je hersenen het gewoon als zoet en zullen gewoon insuline aanmaken.

http://detoxenzo.nl/index.php/artikelen/71-let-op-voor-foute-stevia.html

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
2.7K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
alles waar TE voor staat is uiteindelijk slecht, dusss....
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"dit is echt helemaal te gek" uiteindelijk slecht???
Ritsuka
12 jaar geleden
ik neem persoonlijk liever iets waar van nature suikers inzitten, dan een product met een chemisch geproduceerde zoetstof om suiker na te bootsen. Gaan ze eerst suiker eruithalen, en dan een 'nepsuiker' terugstoppen..
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
zoetstof is slechter voor je dan echte suiker!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Hoi HamKaasTostie
Ik heb je link gevolgd, en mijn indruk, maar dat is mijn persoonlijke indruk, is dat de gehele site behoorlijk scheef en radicaal is in de meningen die daar geuit worden. En ik gebruik het woord "meningen", niet "informatie". Maar goed, nogmaals: dat is ook mijn mening... voor zo veel het waard is...

Suiker, ook geraffineerd, is in principe niet slechter (of beter) dan welke andere levensmiddel of ingrediënt dan ook, inclusief (on)geraffineerde suikers of toegestane zoetstoffen. Het is een kwestie van het juiste balans vinden tussen behoefte en inname.
Wel is het zo dat bepaalde stoffen een grotere "aantrekkingskracht" hebben, en in deze groep zitten sowieso de suikers en vetten. En dat is ook logisch, omdat ons lichaam is door miljoenen jaren evolutie geselecteerd om zo veel mogelijk energie op te nemen, als reserve voor tijden van schaarste. De manier waarop de evolutie dit voor elkaar heeft gekregen is door de smaak van zoet en vet als plezierig te doen ervaren door onze hersens, met als gevolg: wij eten graag zoet en vet.
Als je erg gewend raakt aan altijd zoet eten, dan is er een grotere kans dat je uiteindelijk te veel suikers eet (en dat kan obesitas, diabetes, en andere problemen veroorzaken) of 'verslaafd' raakt aan zoetstoffen. Zoetstoffen zullen je niet dik maken, maar hun veiligheid als ingrediënt is bepaald op basis van gemiddelde innames. Als je écht te veel hiervan eet, dan is er een kans dat je nadelige effecten gaat ervaren. Maar hoe dan ook, de wettelijk toegelaten dosering van zoetstoffen is heel erg aan de veilige kant, dus ik zou me niet zo druk hierover maken.

In ieder geval: suiker, stevia, aspartaam, sacharine... alle zoete stoffen (=zoetstoffen), worden door je hersens als "zoet" gezien. Je tong is alleen de 'sensor' van je hersens, die het zoete ervaren.
Maar dat heeft niets te maken met de aanmaak van insuline. In je bloed is er altijd (tenzij je diabetisch bent) een redelijk stabiel glucoseniveau. Glucose is belangrijk voor talloze metabolische processen en onmisbaar voor het functioneren van je hersens. Pas op het moment dat de glucose uit je eten door je dunne darm in het bloed wordt opgenomen, zal de glucose gehalte in je bloed toenemen, en extra insuline aangemaakt worden. De glucose wordt hierdoor in je spieren en lever opgeslagen als glycogeen, tot het moment dat het nodig is.
Niets mis mee: zo hoort het te werken!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
volgens mij zijn de zoetstoffen in tabak ook een deel van dat je snel aan tabak verslaafd raakt, naast de nicotine natuurlijk.
als die er niet in zouden zitten zou geen mens nog roken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De zoetstoffen in tabak, voor zo ver ik weet (ik ben daar geen expert in), hebben als enige rol de smaak te verbeteren. Je kan dat verslavend noemen, maar niet meer dan de suiker in een tompouce of het vet in een worst.
Het verslavende effect komt van de nicotine en andere stoffen (zoals b.v. ammonia) die het effect van nicotine versterken. De biochemie achter vrijwel elke verslaving komt ongeveer op hetzelfde neer: als je iets doet (of eet) die je een plezierig gevoel geeft, is het omdat je hersens (onder veel andere effecten) dopamine produceren. Het verschil tussen het eten van suiker en het inhaleren van nicotine is dat het effect van suiker 'natuurlijk' is, en ons lichaam is geprogrammeerd om zo te reageren. Nicotine, in tegendeel, zoals alle andere drugs, heeft een rechtstreekse effect op je hersens die enorme hoeveelheden dopamine produceren, waardoor je écht verslaafd raakt. Overigens, je zal me nooit betrappen in een verdediging van de tabaksindustrie!
Cryofiel
12 jaar geleden
Een goed, breed en realistisch antwoord van iemand die weet waarover ze het heeft!
+

Andere antwoorden (7)

Het is tot nu toe bekend dat geraffineerde suiker, slecht is voor onze gezondheid.
Het bruinere rietsuiker is minder ongezond, maar is nog steeds suiker.
Stevia is de zoete stof uit een plant, maar is geen suiker, dus heeft het ook niet de nadelen van suiker.
Natuurlijk zijn er op internet ook zogenaamde stevia zoetstof in de handel, die mogelijk ook nadelen hebben voor onze gezondheid, door bepaalde vulstoffen.
Andere zoetstoffen hebben inmiddels ( wel omstreden) een slechte naam gekregen vanwegen hun nadelige invloed op onze gezondheid.
Zoals het overbekende aspartaam, dat je in heel veel frisdrank , karnemelk en yogherd drankjes tegen komt.
Verwacht wordt, dat de aspartaam nu snel vervangen gaat worden door de stevia.
Mogelijk dat in de toekomst ook de stevia vervangen gaat worden door andere plantaardige zoetstoffen, die mogelijk beter zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er bestaan een heleboel karnemelkdrankjes die gezoet zijn met aspartaam.
Stevia is al vrijgegeven, 18 11 2011 en juist deze week zag ik dat een karnemelkdrank al geen aspartaam meer bevatte, maar natuurlijke zoetstoffen.
Er stond niet bij dat het stevia is, maar die kans is erg groot.
je hoax is al achterhaald.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dat stevia natuurlijk is, zegt niets. Cyaankali is ook natuurlijk... De maximaal toegestane hoeveelheid stevia is ongeveer tien keer zo laag als de maximaal toegestane hoeveelheid aspartaam. Dit vanwege twijfels omtrent de mogelijke kankerverwekkende effecten van het plantaardige stevia.
Cryofiel
12 jaar geleden
Oh ja, suiker is niet slecht. Suiker is slechts heel erg eenzijdig.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ja wij moeten het ook maar hebben van de informatie van anderen.
Ik las ergens.......Stevia discussie forum
Naast al de wetenschappelijke studies die bewijzen dat stevioside volledig veilig is, zijn er nooit rapporten verschenen die aantonen dat het gebruik van Stevia of stevioside het aantal kankergevallen verhoogt, zelfs niet na een langdurig gebruik ervan (Paraguay: meer dan 500 jaar, Japan: meer dan 25 jaar, Z.-Korea: 16 jaar, Brazilië: 13 jaar, China: 12 jaar, USA: sinds 1995 gedoogd als dieetsupplement). Het besluit kan zeker zijn dat Stevia en stevioside volledig veilig zijn op gebied van carcinogene activiteit...................... Maar misschien worden we net zo genaaid als bij de aspartaam.
Cryofiel
12 jaar geleden
Ik denk niet dat de kankergegevens uit Paraguay van 500 jaar geleden erg betrouwbaar zijn. Als je de mogelijkheid openhoudt dat we ondanks alle controles bij aspartaam "genaaid worden", dan moet je ook de mogelijkheid openhouden dat we juist bij stevia "genaaid worden" en dat juist aspartaam volkomen veilig is. Ik bedoel, zo'n voorbehoud werkt natuurlijk net zo goed de andere kant op.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ja dat is volkomen logisch, maar ik denk zelf dat het precies anders om is, de komst van stevia is heel lang kunstmatig tegen gehouden omdat men veel liever suiker verkoopt.
Hier gaat heel veel geld in om.
Als japan het al 25 jaar gebruikt,dan kan je daar je informatie en kennis gaan halen+ wat onderzoek van je zelf, dus kan dat binnen enkele jaren of eerder rond zijn.
Het is dus meer een politiek spelletje, vrees ik, zoals er zo velen zijn.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dat een ander land het al een tijd gebruikt, is geen reden om het "dus" maar als veilig te beschouwen. Wij hebben zo onze eisen. Zo willen we niet alleen weten dat hoeveelheid X veilig is, maar ook of dat ook geldt voor hoeveelheid 2X, of 3X. Verder zijn er nu eenmaal verschillen tussen Japanners en Europeanen. Zowel genetische verschillen als verschillen in levenspatroon. Die kunnen er best toe leiden dat een gevaar dat in Japan niet opvalt, hier wel degelijk zou opvallen. Het gaat mij daarom te ver om meteen maar één of andere machtige lobby te veronderstellen. Ook daarvoor geldt trouwens het omgekeerde net zo goed: een Japanse steviaproducent zou er veel voor over hebben om het spulletje in Europa geaccepteerd te krijgen. Hij heeft namelijk al alle kennis en alle infrastructuur die nodig is voor de productie en de verkoop van stevia. Hij zou er veel geld voor overhebben om er een markt van 350 miljoen Europeanen bij te krijgen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wat ik bedoel, dat we niet eerst het wiel moeten uitvinden voordat we een auto maken, we kunnen ook eerst kijken bij anderen, hoe ze het wiel gemaakt hebben. Stevia wordt niet gekweekt in japan.
Net zo goed als bij ons, gaat dat niet.
Cryofiel
12 jaar geleden
Euh, jij was toch degene die met Japan op de proppen kwam? Er is in ieder geval een producent die al een tijd aan Japan levert. Als je graag in complottheorieën denkt, moet je de mogelijkheid openhouden dat die producent er veel geld voor over heeft gehad om zijn spul niet alleen aan het kleine Japan, maar ook aan het 350 miljoen inwoners grote Europa te kunnen leveren. Als het hier niet om stevia maar om aspartaam was gegaan, had het Internet al vol gestaan met zulke complottheorieën: "Het spul is levensgevaarlijk, het tast de nieren aan en je krijgt er kanker van, maar de producenten hebben het er met veel geld doorgedrukt, ze hebben de toelatingsinstanties omgekocht!"
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ja geld is machtig!
Kristal
12 jaar geleden
Ed +1 ! Seemeermin, Stevia is begin dit jaar vrijgegeven als voedingsmiddel.
Cryofiel
12 jaar geleden
... in lage doseringen. Gebruik stevia niet voor alles dat je wilt zoeten. Als je dat doet kom je namelijk boven de maximale dagelijkse hoeveelheid uit. Er zijn nog steeds twijfels of je dan geen risico op kanker loopt.
Kristal
12 jaar geleden
Cryofiel,
zie even mijn reactie op 2012aa svp.
Cryofiel
12 jaar geleden
Da's goed. Daar heb ik zojuist een link geplaatst naar een echt neutrale site die de tekst uit mijn vorige reactie ondersteunt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja dit is de gebruikelijke discussie, gewone suiker veroorzaakt, (bij te veel) ook levensbedreigende ziektes, mogelijk ook kanker.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ook is het gebruik van te veel gewone suiker sterk verslavend.
De familie van de suiker, sacharose genaamd, bestaat uit 3 grote families: de monosaccharide, de di-saccaride en de polysaccharide. Voorbeelden van polysaccharide zijn zetmelen die je vindt in aardappels. Voorbeelden van di-saccharide is suiker. Voorbeelden van monosaccharide is stevia, honing en fructose (vruchtensuiker). Je lichaam breekt dit door verschillende enzymen af. Het komt dan in je bloed als glucose. Dat is wat je nodig hebt voor energie, voeding voor je hersenen enzovoort.
Verschillende onderzoeken zeggen dat aspartaam slecht voor je is. Er zijn ook onderzoeken die zeggen dat aspartaam in kleine hoeveelheden absoluut niet schadelijk is. Aspartaam is overigens een chemische zoetstof en wordt niet als zoetigheid herkent door je lichaam.
Over stevia zijn de meningen ook verdeeld. In bepaalde landen mag stevia niet verkocht worden omdat het niet als veilig wordt beschouwt dit te consumeren.

Het aanmaken van insuline is overigens niet slecht. Je lichaam doet dit zodat de glucose omgezet kan worden naar onder andere glycogeen. Hier worden je vet- en spiercellen uit opgebouwd. Gewoon gezond dus. Ongezond wordt het pas als je de suikerconsumptie te hoog hebt en het glycogeen alleen nog maar kan worden omgezet in vet.
Dus op je stelling: "Is zoetstof net zo "slecht" voor je als suiker". Is mijn antwoord nee, het is wat anders als je te veel binnen krijgt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Suiker is niet slecht. Het wordt in je lichaam voor vele doeleinden gebruikt, oa. als brandstof (je hersenen lusten niets anders) en als adreslabel bij het transport van in de cel gemaakte stoffen.
Hersenen hebben geen invloed op de insulineproductie.
De eilandjes van langerhans in de pancreas gaan insuline produceren als een te hoge suikerspiegel wordt geconstateerd. Dat heeft niets met een zoete smaak te maken.
(Lees meer...)
Reddie
12 jaar geleden
Suiker is op zich niet slecht maar meer dan een zeer bescheiden gebruik is wel slecht voor je gezondheid. De ruime consumptie van geraffineerde koolhydraten is de belangrijkste oorzaak van vele welvaartsziekten. Je hersenen hebben, zoals in een ander antwoord vermeld, wel glucose nodig maar die hoef je niet per se met je eten naar binnen te krijgen. Je lichaam kan glucose maken uit eiwitten en vetten, gluconeogenese.

Of zoetstoffen een insulinerespons veroorzaken is nog niet helemaal duidelijk. Wel dat je met het gebruik van zoetstoffen een groter risico loopt op overgewicht, domweg omdat je gewend blijft aan een zoete smaak.

Zodra stevia toegestaan was op de Nederlandse markt verscheen de zoetstof in verschillende vormen. De druppeltjes zijn de meest zuivere vorm maar er zijn ook varianten die lijken op gewone suiker. Daar zit echter maar weinig stevia in en bestaan voor het merendeel uit suikers zoals maltodextrine. Die druppeltjes zijn wat moeilijker te doseren maar zo'n kunst is dat nu ook weer niet. Bij gebak moet je experimenteren als je zoetstof wilt gebruiken omdat de gebruikelijke suiker invloed heeft op de structuur.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zoetstof is zelfs nog slechter, hier is zelfs een heel programma op tv geweest (ben even de naam vergeten) maar zoetstof bevat veel kankerverwekkende stoffen, eigenlijk zou het zelfs niet gefabriceerd mogen worden
suiker is dus zeker beter
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je hebt helemaal gelijk op één ding: zoetstoffen ZIJN kankerverwekkend. Allemaal!
Maar dat kan je ook zeggen van vrijwel ieder levensmiddel behalve water. Het is een kwestie van dosering.
Om maar een voorbeeld te geven: er is inderdaad wetenschappelijk bewijs zodat de consumptie van zo'n 30 gr. sacharine per dag, elke dag van je leven, uiteindelijk zullen leiden tot een verhoging van 10% in de kans dat je kanker krijgt (de KANS, het is niet eens zeker dat je kanker zal krijgen) Dat is bewezen, het is de waarheid. Maar denk eens na: wie in vredesnaam eet elke dag 30 g sacharine?
Van elke dag spinazie eten heb je een veel hoger risico op maagkanker, gewoon omdat spinazie van nature veel nitraat bevat, en nitraat kan door het kookproces en de zuur in je maag tot bepaalde stoffen omgezet worden (nitrosamines) die vele malen gevaarlijker zijn dan sacharine, aspartaam of welke andere zoetstof dan ook. Eet gevarieerd en niet té eenzijdig, en je mag best een beetje suiker en zoetstoffen gebruiken.
Cryofiel
12 jaar geleden
De sterkst kankerverwekkende stof in ons dagelijks leven is zuurstof.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Tegenwoordig gaan de deskundigen er van uit het geen kwaad kan om spinazie en andijvie te koken, mits het zorgvuldig gebeurt: koken is geen probleem als de groente snel wordt afgekoeld en maximaal twee dagen wordt bewaard in de koelkast of drie maanden in de vriezer.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dat klopt, maar - wat heeft dat met dit antwoord of met deze discussie te maken?
Nee zoetstof is niet net zo slecht maar nog veel slechter dan suiker, zie bovenstaande antwoord. Hebben mijn vorig gegeven antwoord verplaatst.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Suiker is een van de schadelijkste producten voor ons lichaam. Het kent geen enkel gezond effect. Behalve dan dat wij het lekker vinden en daardoor zeer verslavend werkt. Het bevat geen vitaminen of mineralen, geen lichaamsopbouwende eiwitten of essentiële vetzuren. We weten dat suiker in taart, koekjes, toetjes, ijs en frisdrank zit. Waar we ons minder van bewust zijn is dat suiker in de meeste voorverpakte en geconserveerde voedsel verwerkt wordt zoals bijvoorbeeld in groenteconserven en sauzen. Hoe meer suiker we eten, hoe meer we problemen creëren met betrekking tot onze gezondheid ook in onze botten. Geraffineerde witte suiker bemoeilijkt ook de absorptie van calcium en magnesium en draagt hierdoor nog meer bij tot het ontstaan van osteoporose. Suiker kan bovendien leiden tot hypoglykemie, diabetes, hartklachten, het stimuleert de groei van bacterien (o.a. tandbederf) en schimmels en veel andere welvaartsziekten. Suiker bevordert calciumverlies via de urine, wat kan leiden tot versnelde botontkalking.

Zoetstof heeft ook het nadeel dat door veelvuldig gebruik hiervan de afgifte van insuline wordt verhoogd waardoor er verwijdering van suiker in de bloedstroom plaatsvindt en het wordt opgeslagen als vet.

Stevia kent deze nadelen niet en bevat bovendien vitamine A en C, eiwitten, fosfor, zink, calcium, magnesium, natrium, ijzer, rutine en kalium.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een mega dikke vette min. Hoezo heeft suiker geen enkel nut voor ons lichaam? (denk aan koolhydraten!?)
Cryofiel
12 jaar geleden
Klopt, Niels1411. Suiker is een natuurlijke stof. Dat geraffineerde suiker eenzijdig is, doet daar niets aan af. Vitaminesupplementen bijvoorbeeld zijn hetzelfde: je kunt ze zien als geraffineerde sinaasappels. Maakt dat ze per definitie slecht? Nee, hooguit eenzijdig.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Niels1411. Ik zie nergens staan dat suiker geen nut heeft, er staat dat het geen enkel gezond effect heeft. Ik haal mijn koolhydraten liever uit iets anders dan suiker.
Cryofiel
12 jaar geleden
Kijk, als je het zo zegt klinkt het al een stuk genuanceerder. Nu zeg je in feite dat suiker een prima koolhydratenbron is waar niets mis mee is, maar dat het wel een enorm eenzijdige bron is. Suiker levert enkel en alleen koolhydraten zonder enige andere nuttige voedingsstof, terwijl bijvoorbeeld fruit en volkorenbrood ook koolhydraten leveren, naar dan met een hele hoop nuttige voedingsstoffen er gratis bij.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Niels1411, kwestie van goed lezen niet van iets genuanceerder zeggen. Een mega dikke vette min vind ik daarom niet op zijn plaats
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Cryofiel. de koolhydraten in suiker worden slechte koolhydraten genoemd omdat ze de bloedsuikerspiegel snel laten stijgen en zijn echt heel anders dan die in fruit en volkorenbrood die goede koolhydraten worden genoemd omdat ze de bloedsuikerspiegel niet laten stijgen. Het heeft niets te maken met bijkomende voedingsstoffen die wel of niet in een product zitten.
Cryofiel
12 jaar geleden
De koolhydraten in suiker komen heel gewoon voor in suikerriet en suikerbiet. Het raffineren houdt in dat alle andere suikersoorten en alle andere voedingsstoffen zijn verwijderd. Het enige dat overblijft is datgene dat wij kristalsuiker noemen. Koolhydraten in fruit en in graanproducten laten de bloedsuikerspiegel ook stijgen. Vraag maar aan een willekeurige diabeet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Cryofiel. Ik heb nog nooit gehoord dat een diabeet graan moet eten om de bloedsuikerspiegel op peil te krijgen
Cryofiel
12 jaar geleden
Ik ook niet. Wel dat een diabeet insuline moet spuiten om na het eten van graanproducten de gestegen bloedsuikerspiegel weer omlaag te brengen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Cryofiel. Dan ga je toch lekker veel suiker eten samen met Niels1411 vanwege het (volgens jullie) niet te verwaarlozen nut van de koolhydraten die erin zitten. Je ziet vanzelf dat je tanden uit je mond vallen en diabetes 2 bij je wordt vastgesteld
Kristal
12 jaar geleden
Zeer dikke plus voor 2012aa. Suiker die wij normaal gebruiken zijn snelle suikers, waardoor je dus ineens een shot energie binnen krijgt die na korte tijd weer op is. De schommelingen die dat in je bloedsuikerspiegel teweegbrengt zijn alles behalve gezond. Stevia is een zeer goede en gezonde vervanger voor geraffineerde suikers.
Je hebt er tabletjes in die je als vervangend zoetje in je suiker en koffie kan gebruiken. Je hebt Stevia ook in druppelvorm en poedervorm.
Het enige nadeel is dat het (veel) duurder is dan suiker
of zoetjes. Maar persoonlijk betaal ik liever meer (als ik enigszins kan) voor een goed product.
Cryofiel
12 jaar geleden
Een ander nadeel is dat de kankerverwekkende eigenschappen van stevia nog niet kunnen worden uitgesloten. Daarom ligt de maximale dosis van stevia tien keer zo laag als die van aspartaam. In kleine hoeveelheden is stevia waarschijnlijk veilig. Je moet er echter wel mee oppassen: zodra je in teveel van de producten die je op een dag gebruikt stevia toepast, kom je al snel boven de maximale dagelijkse dosis. Nu is er best kans dat de maximale dosis stevia zal worden verhoogd wanneer nieuw onderzoek aantoont dat dat veilig is. Maar er is ook een kans dat nieuw onderzoek juist aantoont dat dit *niet* veilig is.
Kristal
12 jaar geleden
Je gebruikt zowiezo niet veel Stevia omdat het product van origine 300 x zo zoet is als bijvoorbeeld gangbare suiker.
Het bevat tussen haakjes ook geen calorieën.
Ik doe er even een link bij waarin Stevia vrij neutraal belicht wordt dacht ik. http://allesoverstevia.blogspot.com/
Cryofiel
12 jaar geleden
Jouw link is niet geheel neutraal. Dat blijkt uit het begin "keurt Stevia eindelijk goed", en uit het feit dat er een overbodig onderscheid wordt gemaakt met "kunstmatige" zoetstoffen, die "dus" slecht zouden zijn. Kijk eens naar deze link: http://evmi.nl/product-ontwikkeling/efsa-keurt-stevia-goed/ Volgens mij is die een stuk neutraler. Gewoon feitelijke informatie, zonder onderliggende wens. Ik citeer: "Wel geeft het panel aan dat deze ADI zowel door volwassenen als kinderen kan worden overschreden als de zoetstoffen gebruikt worden in de maximum hoeveelheden die de aanvragers voorstellen."

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding