Mijn vriendin heeft candida. Wat kan ik voor haar koken?

WAAR heeft ze candida? --  In de vagina?
--  Op tong en mondslijmvliezen?
--  In de darmen?
--  In de blaas?
--  Op de huid?
--  Tussen de organen?
--  In de buikholte?
--  In het bloed?

Dat kan volgens mij per persoon met candida verschillen, je kan het beste het gewoon aan haar vragen, wel oplettend dat je hier aan denkt!

in de darmen en buikholte

In de darmen is niets bijzonders. Iedereen heeft candida in de darmen. Candida is een zogenoemde commensaal: een organisme dat van nature met ons samenleeft. Andere commensalen zijn de bekende E. Coli-bacterie. Maar dat zijn niet de enigen, er zijn er honderden, zo niet duizenden.   In de buikholte, dat begint al richting systemische candidiasis te gaan. Hoe is dat geconstateerd? Met een punctie van de buikholtevloeistof?

klopt, op die manier ja. arm kind, ze heeft het allemaal al niet bepaald makkelijk gehad in haar leven. nu dit weer.

In welk ziekenhuis dan? Ik ken namelijk geen ziekenhuizen die candidiasis aantonen door een buikholtepunctie te doen.

Heeft de behandelend arts geen lijst of zo meegegeven?

@hts: Wat voor een arts heeft de candida diagnose gedaan? @Cryofiel: Je kan ook gewoon zeggen dat je denkt dat de diagnose onzin is, je bent nu alleen aan het vissen.

Wat een vooroordelen weer. Ik ben niet aan het vissen. Ik ben aan het onderzoeken. We weten allemaal dat het weliswaar *mogelijk* is dat iemand echt last heeft van candida, maar dat er in het alternatieve circuit heel veel onzin wordt verkocht. Allerlei vage vermoeidheidsklachten worden direct aan candida toegeschreven. Daarbij worden ook nog eens onwerkzame diagnosemethoden gebruikt, zoals het beruchte LBA. Uit de vraag kan ik niet opmaken of het hier gaat om een echte diagnose van een echte candida-infectie, of om een prietpraatverhaal van een alterneut. DAT is de reden dat ik hier vragen over stel. Mag dat niet? Ben je ergens bang voor? Is er iets anders aan de hand waarom je zo reageert?

Als dat de reden was dan had je die vraag in 1 zin kunnen stellen. (wat voor een arts..)
en
Door deze woorden:
"In de darmen is niets bijzonders. Iedereen heeft candida in de darmen.''
Ook het reguliere circuit kent een overmaat aan candida schimmels in de darmen als diagnose. De reden dat ik reageer is om de vraagsteller de achtergrond achter je vragen te geven.

Dus jij kent de achtergrond achter mijn vragen beter dan ikzelf? Wauw! Ik heb mijn visie op de achtergrond van mijn vragen duidelijk aangegeven in mijn vorige reactie. Het staat je vrij om te denken dat je mij zo goed kent dat je mijn beweegredenen beter kunt inschatten dan ik dat kan.

Niet beter dan jij, wel beter dan de vraagsteller. Jouw mening over wat een echte diagnose is, komt niet overeen met die van mij en waarschijnlijk ook niet met die van zijn vriendin.
Ik vind dat wel netjes om te vermelden voordat je een vraagsteller gaat onderzoeken.

Dus je kent ook mijn mening al over een echte diagnose? Goh, vertel eens... misschien kan ik er iets van leren!

Ik ken jouw precieze mening niet, weet wel dat die niet met de mijne overeenkomt.
LBA kan bijvoorbeeld waardevol zijn en aanwijzingen geven voor een verstoorde (candida) balans in o.a. de darmen. Dat sommige daar candida in het bloed aan koppelen is weer heel iets anders. (en waarschijnlijk niet correct)

Bron van deze uitspraak over LBA?

En dat is een verschil tussen onze meningen over een diagnose.
http://www.bol.com/nl/p/u-kunt-meer-dan-u-denkt/1001004010930164/
Over veel meer dan alleen kanker, ook waarom traditionele wetenschap niet heilig is.

Leuk zijspoor. Ik zie geen relatie met LBA of met de manier waarop je een diagnose kunt stellen. Wat is de bron van jouw uitspraak over LBA?

(die relatie tussen LBA en diagnose was ook wel wat ver gezocht) LBA kan een onderdeel zijn van een diagnose.
Met nadruk op kan, het is geen diagnosemiddel op zich en dat is wel hoe het volgens mij soms/vaak gebruikt wordt.
Het verkeerd gebruiken van een diagnosemiddel zegt niks over het diagnosemiddel.
Verder weet ik er te weinig vanaf, ik heb geen medische studie als achtergrond. Mijn bron is een persoon/arts die wordt genoemd in dat boek. Dat boek geeft een goed verhaal over wat er niet klopt aan de reguliere geneeskunde en waarom niet alles ''dubbel blind'' kan en moet, waarbij ze een mooi evenwicht aanhouden tussen alternatief en regulier. Als je je niet kan vinden in een gedeelte van de visie van dat boek, dan zal het weinig zin hebben het over LBA te hebben. Verder dan welles-nietes zullen we niet komen. (Ik weet dat ik geen directe bron geef en de enigszins discussie dichtgooi, maar dat is waar ik op uit kwam.)

Het is inderdaad geen directe bron. Het is zelfs helemaal geen bron. Je zegt dat het verkeerd gebruiken van een diagnosemiddel niets zegt over het diagnosemiddel. Dat klopt. Maar wat zegt dat over LBA? Bij mijn weten is er geen enkele manier om LBA op een juiste manier te gebruiken. LBA zegt nooit iets. Althans, laat ik me iets voorzichtiger uitdrukken: voor zover ik weet is er nog nooit iemand in geslaagd met LBA een diagnose te stellen. Als jij een bron kunt noemen die laat zien dat je met LBA wél een zinnige uitspraak kunt doen, zou ik het op prijs stellen als je die bron zou vermelden.

Maar goed, het gaat eigenlijk helemaal niet over LBA. Het gaat over de manier waarop candida zou zijn aangetoond bij de vriendin van vraagsteller. Vraagsteller noemt twee plekken waar zij candida zou hebben: darmen en buikholte. Hoe de candida in de darmen is vastgesteld, is onbekend. De beste methode die ik ken is een herhaald ontlastingsonderzoek. Helaas weet ik niet of die methode bij de vriendin van vraagsteller is gebruikt. Hoe de candida in de buikholte is vastgesteld, vertelt vraagsteller wel: door een punctie. Probleem daarbij is, dat ik geen enkel ziekenhuis ken dat een punctie van de buikholte gebruikt als diagnostische methode voor candida. Vandaar dat ik vroeg in *welk* ziekenhuis dat dan zou zijn gedaan. Helaas zweeg vraagsteller vanaf dat moment. Verder komt candida in de buikholte gevoelsmatig verdraaid dicht in de buurt van systemische candidiasis. Ik ben geen expert, dus ik kan niet zeggen of candida in de buikholte al systemische candidiasis IS, of dat er nog een heel verschil is tussen candida in de buikholte enerzijds, en systemische candidiasis anderzijds. Als mijn gevoel mij niet bedriegt, is de scheidslijn tussen buikholte-candida en systemische candidiasis ofwel uiterst smal, ofwel niet bestaand. In dat geval zou de vriendin in een direct levensbedreigende situatie verkeren, en zou ze zijn opgenomen op de afdeling Intensieve Zorg. Daarover rept vraagsteller echter met geen woord. Misschien begrijp je nu dat ik zo mijn twijfels heb bij dit verhaal. Het komt over als het standaard riedeltje uit de alternatieve hoek: "Mevrouw, u hebt algemene vermoeidheidsklachten, en wat wisselende klachten op het gebied van stoelgang, huid, en concentratievermogen? Nou, dan *moet* het wel candida zijn. Echt waar, hoor! Komt u maar, wij zullen u goed helpen. En luister vooral niet naar de artsen, want die hebben hier geen verstand van!" Dit is hoe het overkomt. Of het echt zo is, weet ik niet. Daarom hoop ik dat vraagsteller zich nog meldt. Alleen hij kan een toelichting geven. Zijn zwijgen doet echter vermoeden dat mijn gevoel het weer eens bij het rechte einde heeft.

Mijn bron is een persoon/arts en die persoon ga ik niet noemen, daarvoor zal je eerst dat boek moeten lezen en er wat in moeten zien. Wat ik niet verwacht maar wel hoop. Over LBA: LBA alleen kan geen diagnose stellen, daarom zal ''dubbel blind'' onderzoek zeer lastig/onmogelijk zijn.
Wat LBA wel kan is aantonen dat er in het bloed iets niet goed zit.
Met alleen bloed bekijken kan je dus geen candida aantonen. Fijn dat je alle alternatieve over 1 kam scheert.
Op dezelfde manier zou je dat over het reguliere kunnen zeggen: U bent moe, maar ik kan niks vinden, dan ''moet'' het wel psychologisch zijn.
Het grote voordeel van de candida diagnose is dat het ''geneesmiddel'' een dieet is, wat meestal hetzelfde kost als een gemiddeld dieet. Het kost dus niks, soms is het duurder, soms goedkoper dan het normale eten.
Natuurlijk zijn er de behandelkosten, soms vergoed, sowieso zouden die laag moeten zijn in het geval van candida, want na de diagnose hoef je 2 maanden niet meer te komen, het is dan wachten op wat het dieet doet. Over de vraagsteller:
Het is een nieuwkomer hier, die een simpele dieetvraag stelt en nu misschien een beetje overdondert is.
Hts zegt "op die manier'', Hts praat jouw na, weet het waarschijnlijk niet precies.
Sowieso kan je aan de vraag al zien dat de diagnose alternatief is, regulier kent volgens mij geen candida dieet.

Je zegt dat je met LBA kunt aantonen dat er iets in het bloed niet goed zit. Vraag: WAT kun je dan aantonen? Ofwel: wat bedoel je met "iets niet goed zit"? Waarom denk je dat de geneeskunde LBA niet accepteert, ook niet als ondersteunende diagnosemethode? Denk je niet dat daar een goede reden voor is?   Je zegt dat je met alleen LBA geen candida kunt aantonen. Toch zie ik dat heel veel alternatieve genezers LBA aanbevelen als 'de' methode om candida aan te tonen. Volgens hen is LBA veel betrouwbaarder dan het ontlastingsonderzoek en de slijmmethode die de reguliere geneeskunde gebruikt.   Als je candida zou kunnen genezen via een dieet, waarom zou de geneeskunde dat dan niet accepteren, denk je? Hoe kun je trouwens "genezen" van een organisme dat van nature op en in ons lichaam aanwezig is? Hoe zou zo'n dieet moeten werken? Net zoals je nooit kunt "genezen" van de natuurlijke E. Coli bacteriën, kun je ook niet "genezen" van de al even natuurlijke candida.

Wat je o.a. met LBA kan zien is het verkleven van bloed (de rode bloedlichaampjes), de oorzaak is niet te zien. Wat er verder te zien is weet ik niet precies genoeg? Vergelijk het maar met een B12 tekort uitkomst uit bloedonderzoek.
Er is iets mis, maar wat?
http://stichtingb12tekort.nl/b12-tekort/diagnose/oorzaken Dat een methode mogelijk verkeerd gebruikt wordt zegt niks over de methode. Op dezelfde manier dat je kan "genezen'' van voetschimmel, ook dat is een evenwicht. Waarom de reguliere geneeskunde niks in een dieet ziet? (zie dat boek)
Mijn mening: Onwetendheid, doordat ze er niks aan kunnen verdienen is onderzoek niet rendabel.
Daarnaast is dieet onderzoek sowieso bijna onmogelijk dubbel blind te doen. Suikerloos eten proef je, verse groente zie je, geen alcohol merk je.

Dus met LBA kun je zien dat de rode bloedcellen verkleven? Goh... daarvoor is binnen de reguliere geneeskunde een gewone microscoop voldoende. Maar goed, aangezien je zo'n volhouder bent: laten we ons licht eens opsteken bij een pro-alternatieve club, in dit geval het IOCOB. Zij willen alternatieve methoden bevorderen, maar ze zijn gelukkig realistisch genoeg om te snappen dat er veel onzin wordt verkocht. Door die onzin aan de kaak te stellen, willen ze de alternatieve wereld verbeteren (gooi de onzin eruit, en je houdt het goede over). Over LBA zeggen ze:
"[Candida is] met levend bloed analyse [...] niet te diagnosticeren." Daarnaast classificeren ze LBA in Klasse IV, wat staat voor "zeer twijfelachtig". Laat ik onze huidige kennis over LBA eens samenvatten:
--  LBA wordt voornamelijk gebruikt om candida "aan te tonen".
--  LBA is daar volgens de pro-alternatieve organisatie IOCOB niet geschikt voor.
--  Volgens jou kun je met LBA alleen dingen zien die de geneeskunde al op andere, veel betere manieren kan zien. Lees bovenstaand rijtje, en trek je conclusies...

Dan nog je opmerkingen over het dieet.   Je begint met de standaard dooddoener dat men er niets aan kan verdienen en dus nooit een dieet voorschrijft. Volgens mij kan een diëtist prima verdienen aan het voorschrijven van een dieet. Jouw dooddoener is dus sowieso ongeldig. Verder zie ik bij diverse familieleden en vrienden dat zij uit reguliere hoek een dieet voorgeschreven hebben gekregen. De praktijk wijst dus uit dat diëten wel degelijk worden voorgeschreven.   Het tweede dat je over diëten schrijft is dat dubbelblind onderzoek niet mogelijk zou zijn. Soms is het moeilijk, ja. Dat wil echter niet zeggen dat het onmogelijk is. De gevolgen van een al dan niet suikervrij dieet kun je prima dubbelblind testen. De proefpersonen eten allemaal suikervrij. Daarnaast moeten ze bij elke maaltijd een smaakloze pil doorslikken. Bij de helft van de proefpersonen bevat die pil suiker, bij de andere helft bevat de pil een neutrale stof. Dit onderzoek is heel eenvoudig uit te voeren, het is dubbelblind, en het is gerandomiseerd - wat wil je nog meer!   Conclusie:
--  Diëten worden wel degelijk voorgeschreven.
--  Het is niet mogelijk candida te bestrijden met een dieet.

over lba en candida heb ik al genoeg gezegd: niet met alleen met lba te zien.
over de LBA methode:
http://www.celherstelconcept.nl/methode/levendbloedanalyse.html
IOCOB zegt voor zover ik kan vinden niks over LBA opzich. (alleen over de combi met candida, iets met kanker en dat ze het jammer vinden dat er geen onderzoek naar gedaan is) dieet:
Een candida dieet gaat veel verder dan alleen suiker.
Onderzoek zou waarschijnlijk betekenen dat al het eten 2 maanden of langer door de blender moet en 2 maanden blender voedsel eten heeft een behoorlijke psychologische factor en het is een behandeling die niet positief is voor het voedsel. Ik ken geen onderzoek, dus die laatste conclusie slaat nergens op (ervan uitgaan dat jij ook geen onderzoek hebt gelezen)

Goed, we zijn het er dus over eens dat LBA niet kan worden gebruikt om candida vast te stellen. We zijn het er ook over eens dat LBA niets biedt dat de geneeskunde niet al lang kent. LBA heeft dus geen enkele toegevoegde waarde voor wat dan ook. (Als jij toch iets weet waar LBA nuttig voor is, dan hoor ik dat natuurlijk graag.)   Dan het dieet. Dat kun je op twee manieren benaderen: vanuit de theorie en vanuit de praktijk. Vanuit de theorie ken ik geen redenen waarom candida zou reageren op een dieet. Vanuit de praktijk ken ik geen onderzoek waaruit blijkt dat candida reageert op een dieet. Ik ken wel onderzoeken waaruit bleek dat een veronderstelde candida-patiënte zich beter voelde *na* het volgen van een dieet. Die onderzoeken hebben echter niet laten zien dat de candida minder werd na het dieet. Ook is mij geen onderzoek bekend waarin *alleen* het voedingspatroon werd veranderd. Al die onderzoeken laten dus zien dat een veronderstelde candida-patiënte zich beter voelt na het aanbrengen van vele veranderingen in haar leefpatroon; het voedingspatroon is slechts één van die veranderingen. Ik denk dat je niet mag stellen dat iemand die vijftien dingen verandert en zich dan beter voelt, zich beter is gaan voelen door het dieet. Ofwel: ook vanuit de praktijk ken ik geen voorbeelden waaruit blijkt dat candida zou reageren op een dieet. Als een dieet zowel uit theoretisch als uit praktisch oogpunt geen relatie heeft met candida, dan mogen we toch niet langer beweren dat het volgen van een dieet zou helpen?

heb je überhaupt die link gelezen? Jouw dieet redenatie is precies hetgeen wat het probleem is voor sommige/veel alternatieve artsen, ze pakken het totaal plaatje aan en gaan opzoek naar de oorzaken van het probleem, dat is niet dubbel blind te onderzoeken.
Symptoombestrijding laten ze over aan de reguliere geneeskunde. (niet alles aan de reguliere is slecht) Om jouw redenatiestijl te gebruiken:
We zijn het er dus over eens dat een arts die (mede) via een LBA candida vaststelt en een dieet voorschrijft daarmee succes heeft.
Denk je echt dat een patiënt het interesseert of LBA in dit geval onzin is en/of dat dieet alleen de candida aanpakt of misschien wel iets anders? Hij is serieus genomen, heeft zijn dieet verandert en voelt zich weer beter.
Ik ken ook mensen die voor dezelfde klachten antidepressiva hebben gekregen. Bij welke groep zou je liever horen? En welke behandeling zou duurder zijn? "Als je je niet kan vinden in een gedeelte van de visie van dat boek, dan zal het weinig zin hebben het over LBA te hebben. Verder dan welles-nietes zullen we niet komen."
Mijn worden een stukje terug: vervang LBA maar door candida dieet.

Sorry Jack, maar nu raak je me echt kwijt. Ik moet het eerst verplicht met je eens zijn voordat we kunnen praten? Die redenatie kan ik niet volgen.   Terug naar LBA. Dat wordt ingezet om candida te diagnosticeren. Als ik jouw woorden goed begrijp, is dat zinloos. Jij voegt eraan toe dat LBA ook voor enkele andere diagnoses wordt ingezet, en dat dat wel zinnig is. Mijn opmerking is dat dat misschien zo is, maar dat LBA al lang achterhaald is door veel betere methoden. Waarom nog een beperkte methode gebruiken als er meeromvattende methoden bestaan? Kortom: als we LBA per direct afschaffen, heeft dat geen enkel nadeel. Wel voordelen, omdat er op dat punt geen misleiding meer zal zijn.   Dan de diëten. Je hangt het standaard verhaal op van het alternatieve wereldje. Nu is zo'n verhaal leuk als PR, maar de geneeskunde maalt er niet om. Het enige dat telt in de geneeskunde is: werkt het, of werkt het niet? HOE het werkt is neit eens relevant - het gaat erom DAT het werkt. Zo komen we dus op de kernvraag: kun je laten zien dat zo'n candida-dieet werkt? Als je dat kunt laten zien (maakt niet uit HOE je het laat zien), dan wordt dat dieet per direct ogenomen in het reguliere assortiment. Dat is alles. De rest is slechts theoretisch gebakkelij waar niemand wijzer van wordt.

Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar als je heilig geloofd in de reguliere geneeskundige wetenschap, dan heeft het geen zin verder te praten. (als -> ik zeg dus niet dat dat zo is) Alsof er een (huis)arts is die levend bloed gaat bekijken onder een microscoop. Dat het zou kunnen, betekend niet dat het gebeurt.
Dat op zich geeft LBA waarde. (ben trouwens niet met je eens dat het veroudert is. Ook is het goedkoop, simpel en geeft direct resultaat) "Als je dat kunt laten zien (maakt niet uit HOE je het laat zien), dan wordt dat dieet per direct ogenomen in het reguliere assortiment."
Als ik dat zou geloven zouden we deze discussie niet hebben. Ik heb wetenschappelijk onderzoek over magnesium-supplementen gelezen die antidepressiva voor een zeer groot gedeelte overbodig maakt.
Het enige manco aan het onderzoek is dat de groep niet groot genoeg was.
Geld voor verder onderzoek was er niet en komt er niet.
Waarom?

Ik geloof niet in de geneeskunde. Ik geloof slechts in het toepassen van een bepaalde methode om te bepalen wat werkt en wat niet werkt.     Ik zeg niet dat LBA geen waarde heeft. Ik zeg (net als jij) dat LBA geen waarde heeft bij het vaststellen van de mogelijke aanwezigheid van candida. Verder zeg ik dat LBA weliswaar waarde heeft (je kunt er klonteringen mee zien), maar dat er andere methoden zijn die datzelfde zien, plus nog een boel meer. Dat maakt voor mij die andere methoden waardevoller dan LBA.

Ik zeg niet dat een LBA geen waarde heeft bij het vaststellen van candida.
Ik zeg dat alleen een LBA geen waarde heeft bij het vaststellen van candida. LBA is ook breder dan alleen klontering (zie link)

Alles wat je met LBA kunt zien, kun je met andere methoden ook zien - maar dan beter. Dat is de reden dat LBA in de geneeskunde niet wordt gebruikt. Maarreh - zullen we eens ophouden over LBA? Het gaat hier over vermeende candida en een eventueel dieet daartegen.

Je weet niet eens wat ze met LBA kunnen zien, dus hoe kan je dat zeggen? Praktisch bij de huisarts: Als je bloedonderzoek waar niks uitkomt gevolgd door een opmerking dat ze niks kunnen vinden dus dat het dan wel psychisch moet zijn beter vindt..

Ik weet wat men met LBA meent te kunnen zien. Nu zal ik ongetwijfeld niet alles weten. Als jij iets weet dat je met LBA kunt zien, maar dat je met andere methoden niet kunt zien, dan hoor ik dat graag van je.   Over je tweede opmerking: als een onderzoek niets oplevert, wat wil je dan doen?

zie die link.
En alles zou vast wel via anders methodes kunnen, dat maakt die methodes nog niet beter.
Beter is nogal relatief, LBA is bijvoorbeeld goedkoop. Doorzoeken en vooral doorvragen en luisteren.
Ik ben trouwens van mening dat het overgrote deel van de psychische klachten een lichamelijke basis hebben.
Dus bijvoorbeeld een mineralen tekort.
(ik bedoel niet dat alles lichamelijk is)

Heb jij soms aandelen in LBA of zo? Of is er een andere reden dat je maar doorgaat met het verdedigen van een achterhaalde methode? Ik vroeg je naar iets dat je met LBA wel zou kunnen zien, maar met andere methodes niet. Ik heb nog geen antwoord gekregen. Ik constateer dat je met LBA alleen die dingen kunt zien die je ook met andere methodes kunt zien, dat je met die andere methodes méér kunt zien dan met LBA, en dat LBA niet betrouwbaar is. Ik constateer ook dat LBA voornamelijk wordt ingezet om candida te vinden, en dat LBA juist voor dat doel totaal ongeschikt is. Kortom: het is een inferieure methode. Afschaffen die hap!   Leuk te horen dat jij iets hebt ontdekt wat verder niemand weet, namelijk dat psychische klachten meestal een lichamelijke basis hebben. Je zult jezelf er heel populair mee maken onder mensen die psychische klachten hebben en die niet willen inzien dat hun klachten een psychische oorzaak hebben. Verder zul je er niets mee bereiken. Tenzij je laat zien dat je gelijk hebt. Dan zal jouw idee vanzelfsprekend direct worden geaccepteerd. Je hoeft het dus alleen maar even te laten zien. Ga je gang.

Jij hebt het over beter,
als je een methode die 1000,- kost beter vind dan eentje die 25,- kost. Dan denkt ik dat jij degene bent met aandelen. Dit jij iets niet weet, betekend niet dat de hele wereld iets niet weet.
Ga maar eens lezen over magnesium supplementen.
Hoge dosis, van het juiste soort. (tauraat en eventueel citraat) Als tekorten ingelopen zijn, kan de dosis naar beneden.
Als ik een medische achtergrond had zou ik hier serieus iets mee gaan doen. Als ik dat nu zou doen, zou ik het risico nemen dingen te missen Waarom zou ik je iets laten zien,
het wordt toch weer welles-nietes. Vind het wel best zo.

Hoe kom je bij die prijzen, als je volgens eigen zeggen geen medische achtergrond hebt? Reken voor een normale methode € 100 tot € 200. LBA kost, afhankelijk van de aanbieder, € 50 tot € 100. Met LBA zie je lang niet alles, en dat wat je nog wel ziet is vaak verkeerd. Met een verkeerde diagnose riskeer je een verkeerde behandeling. De kosten daarvan, zowel in euro's als in menselijk leed, zijn vele malen hoger dan het kleine prijsverschil tussen LBA en een diagnostische test.

LBA tijdens een consult kost 27,-
(consult lijkt duur, maar wat kost een huisarts?)
http://www.online-voedingsadvies.nl/tarieven.html
(geen band, ken die site verder niet)
Kom je alleen voor een LBA dan kloppen jouw prijzen. Alles wat je ziet met LBA klopt, alleen wat doe je ermee en welke dianose en-of vervolgonderzoek?
Datzelfde geldt voor bijvoorbeeld een B12 bloedtest. Als je bij een tekort B12 gaat slikken kan je een gevaarlijke oorzaak missen. Gevaarlijke verkeerde behandelingen door LBA gedaan door een arts? Volgens mij bestaan die niet. Kom maar met een voorbeeld/linkje.

Niet alles wat je met LBA ziet klopt. LBA wordt helaas nog steeds veel gebruikt om candida mee aan te tonen - terwijl dat helemaal niet kan. Toch zijn er nog steeds vele onschuldige patiënten die wijs wordt gemaakt dat een LBA-test heeft aangetoond dat ze candida zouden hebben. Gevaarlijke verkeerde behandelingen nadat een arts LBA heeft uitgevoerd / laten uitvoeren? Die bestaan inderdaad niet. Artsen gebruiken namelijk geen LBA. Precies om die reden.   En nogmaals: je kunt LBA nu wel blijven verdedigen tot je een ons weegt, maar daar gaat de hele vraag niet over. De vraag gaat over een mogelijk anti-candida-dieet. Gerelateerd daaraan waren mijn oorspronkelijke vragen: hoe weet vriendin eigenlijk dat ze candida heeft? Buikholtepunctie? Ik geloof er eerlijk gezegd niets van. Niemand, ook vraagsteller niet, heeft kunnen vertellen welk ziekenhuis die methode hanteert. Het klinkt dus eerlijk gezegd allemaal als een kletsverhaal, met als doel om maar vol te kunnen houden dat de vermeende candida "echt" is, en dat dat de oorzaak zou zijn van haar klachten. Dit houdt haar helaas af van inzicht in de werkelijke oorzaak van de klachten. Het maakt niet uit of die oorzaak nu lichamelijk of psychisch is: in beide gevallen zijn de klachten even ernstig, in beide gevallen moet de oorzaak worden gevonden en verholpen. Loze praatjes brengen die arme meid alleen maar verder weg van dat doel.

Wat je ziet klopt, het zijn live beelden, wat je denkt te zien kan fout zijn. (beetje flauw, dat geef ik toe) Ik ken een arts (die is o.a huisarts, alles up to date) die LBA gebruikt, volgens mij niet voor candida. Tot ik een ons weeg gaat niet lukken, bij 30 kilo lig ik onder de zoden. Over buikholtepunctie heb ik ook twijfels.
Verder ben ik het zoals bekend niet met je eens, dieet er tegenaan, twee maanden volhouden en dan nog eens verder kijken.
(als de diagnose niet door een arts is gedaan, afhankelijk van de klachten ook naar de huisarts)

Er zijn artsen die aan iriscopie doen. Er zijn artsen die elke vorm van vaccinatie ontraden. Ik wil maar zeggen: het argument dat een arts iets zegt, betekent helemaal niets. Je kunt iemand niet puur op zijn of haar titel vertrouwen. Dieet ertegenaan zal inderdaad in veel gevallen redelijk helpen. We weten dat dat niet aan het dieet ligt. Toch helpt het - de vraag is: waarom helpt het dan toch? Die vraag is grotendeels beantwoord... Alleen is dat antwoord voor veel mensen niet acceptabel. Dat is jammer, want zo sluiten ze de weg naar een nog veel effectievere behandeling af.

Dit is er niet zomaar eentje, maar ik ga zijn naam niet noemen en jij gaat dat van me aannemen, dus hier zitten we klem. (dat boek in de link zegt wel veel) Een verkeerde diagnose met een goed werkend en ongevaarlijke oplossing. Je weet dat ik denk dat de diagnose niet verkeerd is, maar zelfs als dat zo is, wat is het probleem? Want je hebt het wel over een effectievere behandeling, maar dit zijn voor het grootste gedeelte mensen die door de huisarts niet verder geholpen worden.

De huisarts kan die mensen best verder helpen. Vroeger deed hij dat ook. Nu niet meer - omdat dat niet meer MAG. Wij hebben er met ons allen democratisch voor gekozen dat de huisarts zijn patiënten niet meer voor de gek mag houden, ook niet als dat beter is voor de patiënt. De alternatieve wereld is in dat gat gesprongen. Daar mag men de patiënt nog wel van alles wijsmaken. In dit geval maakt de alternatieve genezer de patiënt wijs dat er een lichamelijke oorzaak is. "Candida verdwijnt als je geen suiker meer eet. Echt waar hoor, mevrouw. Zorg dus goed voor jezelf en mijd alle suiker, dan zul je zien dat je opknapt!" En inderdaad, dat werkt. Niet door het suikervrije dieet, dat is bekend. Wel door de zogenaamde warme houding van de alternatieve genezer, door het gevoel van acceptatie dat de patiënt krijgt, en doordat de patiënt de controle over de eigen situatie in handen neemt. Allemaal psychische factoren. Maar om dat voor elkaar te krijgen moet je wel liegen. En dat mag een arts niet. Wees dus blij dat deze mensen door de huisarts onvoldoende worden geholpen. Dat is toch fantastisch? We hebben hier zelf voor gekozen, dus niet klagen!

Jammer dat ik dit toch nog ga zeggen:
IK VIND dat in dit stukje zoveel onzin staat dat ik niet meer weet waar ik moet beginnen.
En toen werd het stil.

Door een eerdere opmerking van jou wist ik al dat jij je eigen mening voorrang geeft boven de realiteit. Dat was toen je vertelde dat psychische klachten vrijwel altijd worden veroorzaakt door een lichamelijk tekort. Wat is er zo moeilijk aan het accepteren van het feit dat de mens zoveel méér is dan alleen een biochemisch lichaam? Waarom wijs je de psyche af? Of accepteer je wel het feit dat de mens ook een psyche heeft, maar "moet" die psyche van jou perfect zijn, of de psyche nu perfect is of niet?

Beter lezen, nu ben je woorden aan het verdraaien.
Ik gaf daar als uitleg op een zin mijn mening, gedeelte gebaseerd op onderzoek, gedeelte puur mijn mening, daarom zei ik ook duidelijk MENING. Psychische problemen is ook anders dan een perfect psyche. Iemand waarmee ik het niet helemaal eens ben / wil zijn, maar het scheelt me veel tikwerk:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dick_Swaab Weet je trouwens wat paradigma's en dogma's zijn.

En hop, weer een sprong naar een ander zijspoor. Favoriete taktiek van mensen die merken dat hun ideeën geen stand houden: overstappen op iets anders, zodat niemand merkt dat er iets niet klopt. Weet je, dit kan zo eeuwig doorgaan. Ik heb het gevoel dat het niets uitmaakt wat ik zeg, want je komt ofwel nogmaals met hetzelfde punt dat je al eens hebt genoemd (zonder op mijn argumenten in te gaan), ofwel je stapt over op een nieuw zijspoor, zoals nu. Dat leidt tot niets. Als je antwoorden wilt op de punten die je hebt genoemd, raad ik je aan alle teksten hierboven eens te lezen. Zolang er verder niets nieuws komt, lijkt het mij beter te stoppen.

Wie hopt er, jij vraagt 2 dingen over psyche.
Die vraag over paradigma's zou je simpel weg met ja of nee kunnen beantwoorden, maar dan bedoel ik met ''ja'' wel dat je meer weet dan alleen de definitie. Dus een vak als wetenschapsleer hebt gehad of er een stuk over hebt gelezen. Ik heb de discussie een keer proberen dicht te gooien, een paar keer welles-nietes gezegd en een keer stil proberen te worden, dis met stoppen ben ik het helemaal eens.
Maar dan komt er weer iets waar ik wel op moet/wil reageren, zo te merken werkt dat bij jouw ook zo.

Ja, ik heb mij regelmatig, zelfs tamelijk intensief, beziggehouden met wetenschapsleer. En met kennisfilosofie. Dat is één van mijn grotere belangstellingsgebieden. Maar daar gaat het nu niet om. Ik herhaal: stoppen, beste Jack. Stoppen. Dat lijkt me echt beter. Beter voor de vraagsteller. Beter voor iedereen die, nu of later, deze teksten leest. En zelfs: beter voor ons beiden. Je "moet" nergens op reageren. Reageren is een keuze. Die keuze maak je zelf. Dus nogmaals: niet verdergaan. Niet op een oud spoor. Dat hebben we hierboven al gedaan. Op al jouw punten heb ik gereageerd. Met argumenten. Als iets je nog niet helemaal duidelijk is: lees deze draad gewoon terug. Nogmaals dezelfde punten noemen is zinloos. Ook niet op een nieuw zijspoor. Dat wordt slechts gezien als zinloze afleidingsmanoeuvre. Dus, zoals ik al eerder schreef: laten we stoppen. Nu.