Waar zit het ultieme verschil tussen Pauw en Witteman en Knevel en van de Brink?

hebben ze niet allebei hetzelfde karakter,Waarom wordt de ene dan veel beter bekeken dan de ander?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik ben Belg en het valt me op dat één van die 2 presentators (Knevel of van de brink) , als het over geloof en religie gaat, altijd blijft doorvragen, zo om te zeggen "we zitten hier bij de vpro" (of hoe heet die christelijke zender) Bus dat valt echt op. Bij pauw en witteman heb je dat minder, maar ik vind wel dat deze 2 zeer arrogant overkomen, je krijgt er bang van om er van geinterviewd te worden, en dat heb ik minder met Knevel en van de Brink

Bij pauw en witteman is alles bespreekbaar,knevel en vd brink vind ik iets terughoudender wsl omdat ze van de eo zijn. En dit niet bij het image vd omroep past. Maar kga zeker na ze kijken!

Knevel en van de Brink zijn van de EO en erg christelijk en als het goed is (voor hen) betrekken zij dat in alles wat ze bespreken. Pauw en Witteman zijn van de VARA, dat is toch een heel andere signatuur: vrijer, opener, breder, socialer. Toegevoegd na 44 seconden: En Jeroen Pauw is natuurlijk een lekker stuk om te zien!

Iedereen kent Pauw & Witteman. Toegevoegd na 34 minuten: In ieder geval ken IK meer mensen die naar Pauw & Witteman kijken dan naar Knevel en van de Brink

Het heeft te maken met een bepaalde pikorde, de vier heren zijn allemaal journaille. Witteman is een erkende journalist met een, toentertijd, zeer prettige en kundige onderlegging. Pauw een journaallezer met een wat kwajongensachtig uiterlijk en dito kapsel, prettig voor een grote groep om naar te kijken. Andries Knevel is eerstens een predikant en zoals u zult weten predikt een predikant meestens voor eigen kerk. Daarbij verliest hij zijn onpartijdigheid, welke een goed journalist als prioriteit beschouwd, nogal eens uit het oog. Badinerend, generaliserend, op een kerkelijke manier soms schofferend en last but not least, hij is niet altijd objectief en kan ernstig doorzeiken over een futiliteit. Tijs van den Brink is eigenlijk een jongere uitgave van Andries Knevel met een bijna gelijkstrekkende curriculum vitae. Enige pre, van deze jong bejaarde, is zijn over het algemeen goed georiënteerde politieke kennis. Ergo, het kijkgenot van P&W is behoorlijk hoger dan de gortdroge vooringenomenheid van K&B. Natuurlijk met respect voor diegenen die zulks wel kunnen pruimen en liever droog dan ietwat sjeu-ig zijn.

Bij pauw wiiteman is een vorm van charisma te zien.'

Pauw&Witteman vormen een gelijkgestemd team. Knevel&Brink zijn 'onderhuids' rivalen die elkaar regelmatig proberen af te troeven. Vooral bij Van de Brink komt dit gegegven vaak een beetje 'kneuterig' over. Kost kijkcijfers.....

Paul en Witteman zijn van de Vara en hebben een afwijking naar de linkse parochie. Knevel en Brink zijn va de EO en hebbem een afwijking naar de religie. Knevel en zijn maat zijn evenwel sterker beperkt (tot het ongeloofwaardige toe) tot De Leer dan Paul en Witteman. Ik vind daarom Knevel en Brink onkijkbaar, walgelijk zelfs en naar Paul en Wiiteman kijk ook niet, maar als ik ze zie voel ik geen walging

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100