Waarom hebben we niet zoals in amerika 110V stroom maar 230V ( eerst 220)?

En waarom is dat veranderd? Lijkt mij dat als je meer volt krijgt dat het duurder is als je het niet nodig hebt, maar ik ben niet thuis in dit. so kan iemand mij misschien dit uitleggen... Is het economisch dat we opeens 230V hebben? 220 werkte toch prima? En gaat het in de toekomst nog hoger worden?

Weet jij het antwoord?

/2500

Een hogere spanning geeft wat minder verlies onderweg maar het grootste voordeel is dat je een minder dikke kabel nodig hebt om een bepaald vermogen door de kabel te sturen (koper is duur). Meer volts (een hoger voltage) is niet duurder, want het transport vanaf de centrale gaat met nog veel hogere voltages die dan weer door een transformator naar de 230V netspanning gebracht moet worden. De verhoging naar 230 V was een politieke keuze om alle landen in de EU een gelijke netspanning te geven. Er is voorlopig dus geen reden om die verder te verhogen.

De verschillen met Amerika zijn ontstaan in een tijd dat de netten nog onafhankelijk van elkaar werkten, elektriciteit minder belangrijk was en vooral was het een tijd waarin we veel minder op reis gingen met onze elektrische apparaten. Tegen de tijd dat die factoren wél belangrijk waren waren de voltages in hu gebieden al zodanig genesteld dat het niet meer mogelijk was hier grote veranderingen in aan te brengen. Zo zijn de 2 onafhankelijke systemen ontstaan. Overigens is er, behalve het voltage, nog een belangrijk verschil: in de USA heeft het net een frequentie van 60 Hertz, Hier in Europa draaien we op 50 Hertz. Een hogere spanning is efficiënter om energie mee te vervoeren. Om een gelijk vermogen te transporteren met een lagere spanning is een grotere stroom nodig (vermogen = spanning x stroom) Een hogere stroom in de kabels levert een kwadratisch groter verlies door de weerstand van de kabels op. (verliesvermogen = stroom² x weerstand van de kabel) Vandaar dat het koppelnet, het net dat alle lokale netten van stroom voorziet en bekend is van de hoogspanningsmasten ook op een gigantisch hoge spanning van 380.000 Volt draaien. Dat is een veel efficiënter manier van transport. Toegevoegd na 8 minuten: Om de spanningen die in diverse landen gebruikt werden te harmoniseren is in Europa (in CENELEC-verband) besloten geleidelijk de spanning op het lichtnet overal naar 230 volt te brengen. Dit was een compromis tussen het continentale 220 V en het Britse 240 V. Dit betekent dat de spanning de afgelopen jaren verhoogd is van nominaal 220 volt (±10%) naar 230 volt (+6%/-10%). Nieuwe apparatuur wordt bewust voor de hogere spanning ontworpen, maar oude apparaten en gloeilampen en dergelijke hebben er onder te lijden — er gaat een grotere stroom lopen waardoor meer warmte wordt geproduceerd en apparaten het mogelijk eerder begeven. Door de verhoging naar 230 volt komt ook de spanning tussen de fasen bij krachtstroomaansluitingen op 400 volt te liggen (vroeger 380 volt). Niet alle landen veranderen de spanning op het lichtnet ook daadwerkelijk, maar door creatief schuiven met de toleranties vallen uiteindelijk de oude normen van 240 volt in Groot-Brittannië en 220 volt voor vrijwel de gehele rest van Europa uiteindelijk zo uit dat apparaten geschikt voor 230 volt (±10%) in alle landen kunnen worden aangesloten.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtnet#Euro...

Vroeger hadden wij hier ook 110 Volt. Nu een beetje elektriciteit. 1) Het vermogen (P in Watt) is het product van de spanning (U in Volt) x de stroom (I in Ampère) dus P=UxI. Daaruit kan u afleiden dat de stroom halveert als u de spanning verdubbeld voor eenzelfde vermogen. Met andere woorden voor eenzelfde vermogen hebt u maar half zoveel stroom nodig bij dubbele spanning. 2) Om stroom te vervoeren over koper rekent men ruwweg 5 Ampère per mm² dus 5 A / mm². Met andere woorden hoe meer stroom hoe dikker de kabels. Als u die 2 samenvoegt zal u wel begrijpen dat men dubbel zoveel vermogen door eenzelfde kabel kan krijgen als men de spanning verdubbeld. In plaats nu van alle kabels te vernieuwen heeft men de spanning verdubbeld om dubbel zoveel vermogen aan te kunnen. Dat is ook de reden waarom men zeer grote vermogens met hoogspanning transporteert 12000 V, 36000 V en hoger. Het verschil tussen Amerika en Europa is gewoon historisch zo gegroeid. Dat men nu naar 230 Volt gaat heeft te maken met de uniformisering binnen Europa. Economisch levert het enkel voor de elektriciteitsbedrijven iets op want ze kunnen weeral eens +/- 5% meer transporteren over dezelfde kabels. Wij betalen evenveel want wij betalen per eenheid van vermogen en tijd namelijk kilowattuur = kWh.

In sommige gebieden in Nederland is er nog steeds 110V aanwezig, of eigenlijk 127 Volt, o.a. in het centrum van Amsterdam. Op dezelfde manier waarop ze van 230V, 400V krachtstroom "maken", hebben ze daar toch 220V. Dit is veel zwaarder voor de verdeelpunten, storingen gebeuren dus ook vaker. We hadden op mijn werk daar best vaak storingen, maar naar huis kon niet want het rolluik kon niet met de hand naar beneden.. In de V.S. zijn er ook veel vaker storingen dan in Europa. Dit kom zowel in het centrum van Amsterdam als in de V.S. ook doordat de apparatuur (gemiddeld) ouder/slechter is. Toegevoegd na 6 minuten: 230Volt is ook een stuk veiliger. Dat klinkt raar, omdat het voltage hoger is, maar daardoor kunnen de zekeringen op een lager amperage gezet worden. De stroom wordt dus sneller afgesloten bij kortsluiting. Bij kortsluiting via je lijf krijg je dus ook minder stroom te verwerken en de hoeveelheid stroom is de belangrijkste doodsoorzaak, niet het voltage.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtnet

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100