Wanneer moet je stoppen met een betere body kopen, en het geld investeren in betere lenzen?

Bij digitale spiegelreflexcamera's kun je alles krijgen, van redelijk goedkope body's (€ 200) tot heel dure (€ 6700). Hoe meer je betaalt, hoe meer je krijgt - maar op een gegeven moment kun je beter stoppen met steeds meer betalen, en het bespaarde geld in betere lenzen steken.

Zijn er richtlijnen om te bepalen waar het omslagpunt ligt?

Toegevoegd na 2 minuten:
 
Ik neig nu naar een Nikon D90 (€ 629) of een Nikon D300S (€ 1249), en om de Nikon D700 (€ 1950), hoewel net een tikje beter, te laten schieten.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ja, jij neigt naar Nikon, terwijl ik een Canon adept ben, dus moeilijk. De Canon EOS 40D, nu al bij 50D, is een 10.1 megapixel digitale spiegelreflexcamera voor semi-professioneel gebruik. De Canon EOS 7D is al meer voor professioneel gebruik. En de Canon EOS 1D Mark III - het vlaggeschip uit de canon range - is een 10-megapixel spiegelreflexcamera voor professionele fotografen. Ik denk dat de drie die jij noemt in dezelfde segmenten zitten. Maar wat belangrijker is: Hoe ligt ie in je handen? Wat is het gewicht? Is ie prettig om mee te werken? Past ie bij je? Een camera moet lekker zijn. Fijn voelen. Echt waar, dat heb je nodig voor de juiste flow. Prijsverschillen zijn inderdaad enorm. Lenzen zijn duur. Laat ik nu laatst een professioneel fotografe ontmoet hebben en die werkte met een Canon 450 D, die is voor amateurs, die zit nog voor de series die ik hier noem. Zij maakte prachtige foto's, had de juiste lenzen voor het juiste werk en wat nog belangrijker is: zij gebruikte die ook! Ik zou zeggen: voelen. En dan kiezen. En dan een fijne allround lens. En dan later nog eens investeren in nog een of meer gewenste lenzen.

Die grens ligt bij hasselblad :D De sensor bij is D300s is volgens mij dezelfde als bij de D90, dus kwa beeld maakt het niet eens zoveel uit. De D300s heeft alleen meer fps en een snellere opstarttijd wat echt belangrijk is. En de D90 is beter in donkere omgevingen en heeft wat makkelijkere standen. Eigenlijk vind ik het prijsverschil ertussen best groot. Als je nu een D90 neemt, hou je 600+ euro over voor een snelle tele. Dat is echt veel belangrijker dan de body. Net als dat de fotograaf veel belangrijker is dan de camera.

De lens maakt de foto, niet de body. Investeren in een body waarmee je een tijdje vooruit kunt lijkt me een slimme keuze. Maar er zullen altijd nieuwere body's komen met nét weer een nieuw, handig snufje. Zo blijf je bezig. Kijk met wat voor objectieven je graag foto's maakt en zoek dan uit welke body daar het best bij past en ook op termijn het meeste te bieden heeft. Succes met het maken van je keuze!

De werkelijke grens is je bankrekening. Als je een hooby hebt ben je bereid daar veel geld voor uit te geven. Er zal altijd een stapje hoger zijn. Al is het maar dat elke techniek weer achterhaald wordt. Om heel goed te fotograferen zal je je boddy zeer goed moeten kennen en dat heeft best veel tijd nodig. Als je investeert in top lenzen is dat een investering voor jaren en jaren. Dus als je eenmaal je keuze voor de boddy gemaakt hebt, verander dan niet te snel maar ga aan het werk. Koop in iedergeval lenzen die je te alle tijde ook op een andere boddy kunt gebruiken.

Eigenlijk zijn ale bodies prima om mee te fotograferen. Je kan vrijwel ALTIJD beter investeren in een betere lens. De lenzen die standaard mee worden geleverd zijn instap lenzen. Koop beter een goedkoper model body & een goede lens dan een dure body met standaard lens. Vraag aan jezelf:Welke functies heb ik echt nodig op mijn camera. Dat bepaald welke body je moethebben. Waarschijnlijk kom je er op uit dat elke body voldoende functionaliteit heeft.

Je body wordt te duur als je lelijk gaat doen als iemand naar je camera wijst. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de lenzen.

Ik wil eerst even wat clichés afbreken, wand ik lees hier en daar weer dingen die niet kloppen. 1: De camera maakt geen deel uit voor de kwaliteit van de foto. Dat was vroeger zo in het tijdperk van de film. Nu met digitale camera's maakt het wel degelijk uit. Hoe goed is je censor, hoe nauwkeurig is die geplaatst en hoe gaat de camera softwarematisch met de foto om. Allemaal punten die de uiteindelijke foto beinvloeden. 2: Analoge fotografie bestaat niet. Ik heb een Nikon F4s en die is net zo digitaal als mijn Fuji S3pro. Er zit alleen een film is. De ouderwetse fotografie is chemische fotografie. Dit slaat op de wijze van afwerken van de film dat chemisch gebeurd. Ik vind het storend dat zelf in fotozaken over analoge fotografie wordt gesproken. 3: Hoe meer megapixels hoe beter. Dit is de grootste onzin ter wereld en is bedacht door de commercie om maar steeds weer nieuwe camera's aan dezelfde personen te kunnen verkopen. Een professionele camera is slijtvaster en gaat veel meer opnames mee dan zijn consumenten broertje. Vaak het 6 voudige. Ook zijn beter bestand tegen stoten, temperatuur schommelingen en vocht. Dit kan omdat deze camera's van andere materialen worden gemaakt die hoger in kwaliteit en dus veel duurder zijn. Voor de amateurfotograaf is het daarom veel verstandiger om te investeren in objectieven. Maar til er niet te zwaar aan. Een programma als Adobe Photoshop heeft al zoveel mogelijkheden om lensfouten en andere zaken weg te werken dat de wezenlijke kwaliteit van de camera en het objectief niet veel meer uitmaakt.

Dat ligt er helemaal aan wat jij te veel vindt worden. Of je het er voor over hebt. Maar bedenk je wel, een body van 2000 euro is natuurlijk veel geld, dan ga je voor kwaliteit en moet je niet een goede lens erbij nemen. Dus de lens kan ook 2000 euro worden dan. Tenzij je echt heel serieus fotografeert dan moet je gaan denken aan duur. Daar dient je apparatuur het gemak. En bedenk dat die voorbeeld foto's ook gemaakt kunnen worden met een goedkopere toestel. Het is namelijk niet de body die de foto maakt, maar de fotograaf. Vroeger waren die luxe camera's er niet. Toen werden er ook goede foto's gemaakt. Ik zou zeggen begin bij het begin en groei. Dan weet je wat je nodig hebt. In je vorige vraag heb je het over moeilijke lichtomstandigheden, hierbij is een lichtsterke lens wel handig, maar ook duur. Mijn hoofdlens is 18-55mm F2.8 van Nikon. Prachtige lens, wel duur. Toegevoegd na 1 minuut: O ja, ik ken iemand die meteen de duurste camera spullen had gekocht, maar zijn foto's zagen er niet naar uit. Toegevoegd na 1 minuut: PS: de foto's zijn zilveren camera winnaars. http://www.zilverencamera.nl

Je kunt niets krijgen, je zult moeten betalen! D90 of D300s, nogal een verschil. Hoewel de sensor (waarschijnlijk) dezelfde is, heeft de D300s veel meer mogelijkheden. Eén daarvan is dat de D300 ook met oudere objectieven overweg kan, en ook lekker ouderwets met het instellen van het diafragma via de daarvoor aanwezige diafragma ring op het objectief, handig als je nog van vroeger een leuke Nikon lens hebt. De D90 zal echter voor 95% van de gebruikers afdoende zijn. De D700 is weer een heel ander verhaal, dat is er een met een veel grotere sensor, dus veelal minder ruis, ben je een nacht fotograaf, ga hier dan voor...

Je moet beginnen met geld betere objectieven. Bezuinig daar nooit op. Een goed objectief met een wat mindere camera maakt een betere foto dan een goede camera met een minder objectief.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100