Hoe had ik tijdens het fotograferen het kaars licht minder kunnen krijgen (zie foto)?

Tijdens een uitvaart had ik wat foto's gemaakt. De foto voor deze vraag, was gemaakt met een Canon Powershot S100, uit de hand, geen flits, op Diafragma voorkeuze. Omdat die camera het heel goed doet met de half automaat.

Toch stoort het me dat het kaarslicht te fel is en zit me af te vragen of ik dit met een bepaalde techniek tijdens het fotograferen minder had kunnen krijgen. Ook het licht op de voorhoofd van de spreker is te veel. Maar het gezicht heeft verder wel een goede belichting.

Op de manuele stand had ik volgens mij niet echt een betere instelling kunnen vinden. Maar wellicht had ik nog iets kunnen doen met de onboard flitser en doorbelichten. Maar dat gebruik je voornamelijk als de voorgrond donkerder is dan de achtergrond. Nu is dat dus anders om.

Voor de kenners: ISO1600, T=1/10, F5.9, bestandsformaat JPG.

Vanwege het inzoomen van de lens, had ik een speelruimte met de diafragma van F5.9 - F8.

---

Ik heb met een volgende spreker geexpirimenteerd met onderbelichten en in Photoshop weer herstellen. Dit met 2 stops. Wellicht iets te veel voor als je in jpg schiet. (omdat de camera betere ruisafhandeling en foto processor heeft, dan dat ik met Photoshop vanuit RAW kan krijgen). En aangezien ik op ISO 1600 al aan de onderkant van de sluitertijd zat, is dat wel een bewuste keuze geweest.

Foto 2 is dus met 2 stops onderbelicht en dit in 3 lagen weer hersteld, 1 globaal, 2 de gezichten en 3 de kaarsen.

Weet jij het antwoord?

/2500

Ik vermoed dat het probleem is, dat de belichtingsmeter van de camera kijkt naar de *gemiddelde* belichting van het *hele* beeld. Op foto 1 is het grootste deel van het oppervlak vrij donker: de muur, het colbert van de spreker, en de kansel zijn allemaal donkerder dan gemiddeld. De camera stelt de belichtingstijd zodanig in dat de *gemiddelde* hoeveelheid licht goed is. Met veel donker oppervlak zal de camera dus overbelichten. Je ziet dat niet alleen aan de kaarsen en aan de heldere delen van het hoofd van de spreker, maar bijvoorbeeld ook aan de hele man (gezicht plus kleding) op de achtergrond. In dit geval had je dus of een puntmeting kunnen doen, of vooraf de situatie zien aankomen en expres "onderbelichten" (eigenlijk correct belichten; "onderbelichten" ten opzichte van het overbelichten wat de camera uit zichzelf doet). Een andere mogelijkheid is de beeldbewerking die de camera uitvoert, anders in te stellen. Mits dat bij deze camera kan, natuurlijk. Waar ik op doel is dat elke camera die JPG maakt, aan beeldbewerking doet: ruisonderdrukking, belichtingscorrectie, kleurcorrectie, contrastcorrectie, en meer van dat moois. De meeste camera's maken het contrast wat hoger en de kleuren wat verzadigder, omdat de meeste mensen dat mooier vinden, in ieder geval in de reclamefolders. Als je in deze camera kunt instellen dat de contrastverhoging wat minder moet, zou je in deze specifieke situatie een mooier resultaat krijgen. In feite zie je dat bij jouw nabewerkte foto 2 ook: die foto is "vlakker" dan foto 1. Dat komt doordat jij, via jouw nabewerking, in feite dat contrast hebt verlaagd. Ik denk dat je dat wel kunt zien in het histogram. Nu ik het over het histogram heb: als je dat op jouw camera kunt bekijken, moet je dat zeker doen. Hoewel een camera-histogram vaak niet heel nauwkeurig is, is het goed genoeg om snel te zien of de belichting goed is. In mijn camera heb ik het histogram onder een knop gezet, zodat ik met één druk op die knop het histogram tevoorschijn tover. Behalve het histogram helpt het ook om na het fotograferen even de "overbelichtings-knipper" aan te zetten: ik bedoel dat de overbelichte delen van de foto gaan knipperen, of op een andere manier worden gemarkeerd. Maar zelf kijk ik liever naar het histogram, omdat dat meer informatie geeft. Dus in dit geval: foto maken, histogram bekijken, zien dat er teveel informatie tegen de rechterkant aan wordt gedrukt, dus belichting wat lager instellen en nogmaals een foto maken.  

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100