Hoe had ik tijdens het fotograferen het kaars licht minder kunnen krijgen (zie foto)?

Tijdens een uitvaart had ik wat foto's gemaakt. De foto voor deze vraag, was gemaakt met een Canon Powershot S100, uit de hand, geen flits, op Diafragma voorkeuze. Omdat die camera het heel goed doet met de half automaat.

Toch stoort het me dat het kaarslicht te fel is en zit me af te vragen of ik dit met een bepaalde techniek tijdens het fotograferen minder had kunnen krijgen. Ook het licht op de voorhoofd van de spreker is te veel. Maar het gezicht heeft verder wel een goede belichting.

Op de manuele stand had ik volgens mij niet echt een betere instelling kunnen vinden. Maar wellicht had ik nog iets kunnen doen met de onboard flitser en doorbelichten. Maar dat gebruik je voornamelijk als de voorgrond donkerder is dan de achtergrond. Nu is dat dus anders om.

Voor de kenners: ISO1600, T=1/10, F5.9, bestandsformaat JPG.

Vanwege het inzoomen van de lens, had ik een speelruimte met de diafragma van F5.9 - F8.

---

Ik heb met een volgende spreker geexpirimenteerd met onderbelichten en in Photoshop weer herstellen. Dit met 2 stops. Wellicht iets te veel voor als je in jpg schiet. (omdat de camera betere ruisafhandeling en foto processor heeft, dan dat ik met Photoshop vanuit RAW kan krijgen). En aangezien ik op ISO 1600 al aan de onderkant van de sluitertijd zat, is dat wel een bewuste keuze geweest.

Foto 2 is dus met 2 stops onderbelicht en dit in 3 lagen weer hersteld, 1 globaal, 2 de gezichten en 3 de kaarsen.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

in: Camera's

888

888 keer bekeken

Cryofiel

11 jaar geleden

Ik zie geen lensvervormingen. Heeft deze camera zo'n vervormingsvrije lens, of kent Photoshop een lensprofiel waardoor de vervormingen in de nabewerking worden weggewerkt?

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

De Canon Powershot S100 is een compact camera (geen SLR). Zoombereik is gering, sensor is groter als een normale compact.
Het is eigenlijk een hele goede camera voor het formaat.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

ISO 1600 lijkt me behoorlijk veel. Was het daar zo donker?

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Kennelijk, de camera heeft dat ingesteld en het resultaat qua belichting is hij goed.
Maar het is in een kerk en ik heb moeten zoomen waarmee de diafragma niet maximaal op kan staan.

Cryofiel

11 jaar geleden

ISO 1600 is inderdaad vrij hoog, zeker voor zo'n model camera. Maar als je ziet dat het diafragma maximaal open stond (voor de gebruikte zoomstand), en dat de sluitertijd nog altijd 0,1 s was - dan had de gevoeligheid niet veel lager gekund. Met ISO 800 had je al op een sluitertijd van 0,2 s gezeten, en ik denk dat je dan bewegingsonscherpte gaat zien.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Eerlijk gezegd was ik ook al bang dat de foto's onscherp zouden worden door de lage sluitertijd. Maar de iso nog hoger instellen wilde ik ook niet vanwege de ruis.
Achteraf was ik zeer verrast en zag ik dat ze aardig scherp waren en de ruis niet opvallend genoeg. Maar verscherpen via Photoshop heeft geen nut. Dan verscherp je alleen de ruis en niet de details.
Iso 3200 is te veel voor mijn camera. Dat had ik al eerder bepaald. Maar dat de sluitertijd van 1/10 goed is voor uit de hand met die zoom is nieuw.
Ik had wel extra mijn best gedaan om zoveel mogelijk stabiliteit te vinden voor de camera en mijn armen. Ook niet geademd tijdens het afdrukken.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Ik vermoed dat het probleem is, dat de belichtingsmeter van de camera kijkt naar de *gemiddelde* belichting van het *hele* beeld. Op foto 1 is het grootste deel van het oppervlak vrij donker: de muur, het colbert van de spreker, en de kansel zijn allemaal donkerder dan gemiddeld.

De camera stelt de belichtingstijd zodanig in dat de *gemiddelde* hoeveelheid licht goed is. Met veel donker oppervlak zal de camera dus overbelichten. Je ziet dat niet alleen aan de kaarsen en aan de heldere delen van het hoofd van de spreker, maar bijvoorbeeld ook aan de hele man (gezicht plus kleding) op de achtergrond.

In dit geval had je dus of een puntmeting kunnen doen, of vooraf de situatie zien aankomen en expres "onderbelichten" (eigenlijk correct belichten; "onderbelichten" ten opzichte van het overbelichten wat de camera uit zichzelf doet).

Een andere mogelijkheid is de beeldbewerking die de camera uitvoert, anders in te stellen. Mits dat bij deze camera kan, natuurlijk. Waar ik op doel is dat elke camera die JPG maakt, aan beeldbewerking doet: ruisonderdrukking, belichtingscorrectie, kleurcorrectie, contrastcorrectie, en meer van dat moois. De meeste camera's maken het contrast wat hoger en de kleuren wat verzadigder, omdat de meeste mensen dat mooier vinden, in ieder geval in de reclamefolders. Als je in deze camera kunt instellen dat de contrastverhoging wat minder moet, zou je in deze specifieke situatie een mooier resultaat krijgen.

In feite zie je dat bij jouw nabewerkte foto 2 ook: die foto is "vlakker" dan foto 1. Dat komt doordat jij, via jouw nabewerking, in feite dat contrast hebt verlaagd. Ik denk dat je dat wel kunt zien in het histogram.

Nu ik het over het histogram heb: als je dat op jouw camera kunt bekijken, moet je dat zeker doen. Hoewel een camera-histogram vaak niet heel nauwkeurig is, is het goed genoeg om snel te zien of de belichting goed is. In mijn camera heb ik het histogram onder een knop gezet, zodat ik met één druk op die knop het histogram tevoorschijn tover.

Behalve het histogram helpt het ook om na het fotograferen even de "overbelichtings-knipper" aan te zetten: ik bedoel dat de overbelichte delen van de foto gaan knipperen, of op een andere manier worden gemarkeerd. Maar zelf kijk ik liever naar het histogram, omdat dat meer informatie geeft. Dus in dit geval: foto maken, histogram bekijken, zien dat er teveel informatie tegen de rechterkant aan wordt gedrukt, dus belichting wat lager instellen en nogmaals een foto maken.

(Lees meer...)

Cryofiel

11 jaar geleden

Cryofiel

11 jaar geleden

Het volgende paste niet meer in mijn antwoord: Laat maar weten of je iets kunt met het bovenstaande, en of het op deze camera (waarmee ik geen ervaring heb) van toepassing is. Zonodig kan ik proberen verder mee te denken. En alsnog gecondoleerd.

Cryofiel

11 jaar geleden

Overigens - zou het kunnen dat er spots op de kist en op de spreker zijn gericht? Als dat zo is, weerkaatst het licht van die spots van de kaarsen en van de spreker. En dan heb je nu eenmaal een dynamisch bereik dat groter is dan wat de camera aankan. Net als bij het buiten fotograferen terwijl de zon schijnt en er ook schaduwpartijen in beeld zijn: dat lukt ook niet, je krijgt dan nooit alles goed, je zult een keuze moeten maken. Als er sprake is van spots, moet je dus een keuze maken: ofwel zijn bepaalde delen overbelicht, ofwel zijn bepaalde delen onderbelicht. Dat gaat nu eenmaal niet anders als de omgeving een groter dynamisch bereik heeft dan de sensor. Het enige dat dan zou helpen is HDR, maar dat moet je maar net willen.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Ik lees uit je antwoord, dat jij de belichting niet goed vind, klopt dit?
Zelf vind ik de belichting goed. Het jasje is prima en ook de bloemen zijn goed.
Ik vermoed dat mijn camera alle overbelichte pixels niet meetelt in de belichting. Alle diepzwarte ook niet. Dan hou je de normale pixels over en daar het gemiddelde van, volgens centrum belichting meting.
De foto kent geen diepzwarte plekken. Onder de bladlegger misschien, maar dat is maar een klein deel. Het wit van de kaarsen is veel meer overheersend en elke andere camera zou de gemiddelde belichting lager hebben ingesteld. Mijn camera doet dat kennelijk niet. Het contast is zoals ik zou willen hebben, en ook altijd maak als ik RAW schiet met mijn SLR. Als ik alleen kijk naar het hoeveelheid zwart in de foto. Zie vooral bij de bloemen. Ik heb alleen moeite met het witte licht van de kaarsen. Maar als ik de kaarsen eruit zou knippen, hou ik voor mij een perfect belichting en contast over. Foto 2 is inderdaad vlakker geworden, maar niet zoals ik zou willen dus. Het was echter het best haalbare. rechts van de histogram uitlijnen was geen optie. Omdat het kaarslicht te vel is, zou je meer dan 2 stops onderbelichting krijgen. Dat zou helemaal teveel zijn geweest om nog terug te halen. Met foto 2 was het eigenlijk ook al te veel, Je ziet het misschien niet, maar heel veel grijstinten zijn kwijtgeraakt. Vandaar dat ik het contrast niet hoger kan krijgen. Ideaal zou zijn HDR, maar dat gaat niet zonder statief.
Met RAW zou ik nooit die ruis uit het beeld kunnen houden. Misschien toch maar RAW+jpg gaan instellen, zodat ik zou kunnen kiezen. Dan kan je ook beter een semi HDR maken.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Ik zie nu pas je aanvullende reacties.
HDR zou inderdaad het enige zijn wat overblijft om het TE grote contrast op te heffen. Buiten doe je dit voornamelijk met flitsen, maar dat lukt nu niet omdat het om een voorgrond betreft. Buiten is het vaak de achtergrond die teveel licht krijgt. Dan kan je wegflitsen. Nu ik er over doordenk en mijn reactie aanvul, is het inderdaad RAW+jpg schieten. Dan kan je in JPG beter die kaarsen herstellen. Dan kan je 2 foto's over elkaar leggen en de kaarsen alleen vanuit de RAW pakken en de rest vanuit jpg.
Wellicht zou de RAW+jpg met 1 stop onderbelicht kunnen worden, zodat deze in RAW nog beter het overbelicht kan herstellen. De jpg dan herstellen, wat dan nog wel beter haalbaar zou zijn als foto 2.
De ruis vanuit de RAW heeft dan alleen betrekking op het kleine deel van de kaarsen.

Cryofiel

11 jaar geleden

De belichting is goed, technisch gezien. Maar jij wilt graag de kaarsen en het gezicht van de man minder belicht hebben. Of in ieder geval de highlights minder fel. Tijdens het fotograferen kun je dat alleen doen door de belichting aan te passen, meer mogelijjkheden heb je nu eenmaal niet. En wanneer je in JPG schiet en jouw camera dat ondersteunt, kun je de parameters van de JPG-conversie aanpassen (zoals ik hierboven beschreef). Dat de bloemen prima zijn, komt doordat die in het midden van het dynamische bereik van de lichtsterktes zitten. Het jasje zit in de onderste helft (zeg ik op het oog, ik heb het niet nagemeten), maar is nog altijd helder genoeg om niet te verdrinken in de diepe schaduwen. Dat de kaarsvlammen overbelicht zijn, is niet erg, dat is niet te voorkomen. De kaarsen zelf, highlights op het hoofd van de spreker, en de man op de achtergrond: die staan waarschijnlijk in een spotlicht, waarbij de kaarsen ook nog eens dichtbij zijn en daardoor helderder worden. Aan beide is weinig te doen. Wat mij verbaast is dat je zoveel problemen hebt met de ruis in raw. De camera haalt zelf die ruis weg wanneer hij JPG maakt, door bepaalde berekeningen (voornamelijk filteringen) te doen. Dat betekent dat Photoshop of Lightroom dezelfde berekeningen moet kunnen doen op de raw-informatie, en dus even goed als de camera in staat moet zijn de ruis weg te halen. Ik bedoel: wat de camera doet is raw fotograferen (dat doet-ie altijd, dat kan niet anders), dan flink rekenen aan de beeldinformatie, en dan het resultaat omzetten in JPG. Elk van die stappen kan jouw computer minimaal net zo goed uitvoeren als de camera - in principe zelfs beter, omdat de computer er langer over mag doen, terwijl je van de camera eist dat hij het binnen een kwart seconde doet. Probleem zou wel kunnen zijn dat je die berekeningen alleen goed kunt doen wanneer je alle eigenschappen van de sensor kent, en als de fabrikant die niet vrijgeeft moeten Photoshop en trawanten het zelf maar uitzoeken en dan kon het resultaat wel eens minder zijn, ook al zouden ze er een half uur aan rekenen. Wat je nog zou kunnen proberen is de tone curve (of hoe ze dat in Photoshop ook mogen noemen) aanpassen, in ieder geval aan de rechterkant van het histogram. Met JPG krijg je dan al heel snel artefacten ("banding") vanwege de beperkte bitdiepte, maar je zou een poging kunnen wagen.

Cryofiel

11 jaar geleden

HDR kan trouwens prima zonder statief. Zeker bij deze foto, daarbij zijn ruim voldoende herkenningspunten waarmee een HDR-programma de beide (of: de drie) foto's goed over elkaar heen kan leggen. En anders kun je zelf op elke foto uit de HDR-set enkele overeenkomende punten aanwijzen, waarna de software de foto's zodanig verschuift, verdraait en zelfs vervormt dat die punten precies over elkaar heen komen. Kijk bijvoorbeeld eens naar Hugin:
http://hugin.sourceforge.net/
Dat kan zowel panorama's maken (met bovenstaande automatische verschuiving, rotatie en vervorming - het werkt echt prima, kan ik je vertellen), als ook HDR-sets maken.

Verwijderde gebruiker

11 jaar geleden

Ik ben niet meer zo met fotografie bezig als voorheen. Dat houdt ik dat ik geen gebruik maak van speciale ruis plugins zoals noise ninja. Ook heb ik een oudere versie van Photoshop en ik weet dat nieuwere versies beter de ruis kan verminderen.
Dus zelf heb ik niet de kennis en kunde om de ruis te verminderen zonder dat dan details kwijtraken, zoals de image processor van mijn camera dat kan.
Mijn camera techniek is beter dan photoshop techniek. Toen ik nog de Canon Powershot G10 had, was die image processor niet zo goed voor jpg, en daarin kon ik het wel beter zelf via RAW. Maar nu is die met mijn software en kennis niet meer beter te maken en heeft canon gewoon veel te goed gewerkt aan hun image processors.
Zo goed, dat ik RAW nu bijna niet meer gebruik en dus ook hun image processor niet zou gebruiken.
Qua contrast, belichtingsbepaling en witbalans doet de camera het uitstekend. En wanneer die nog mocht falen, dan neem ik het over via de handmatige camera instellingen en kan ik toch een goede jpg schieten.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500