Diafragma waarde en sluitertijd bij camera's. Wat is beter?

Correctie. De sluitertijden waren 4 - 1/4000 seconde en 8 - 1/1600 seconde. Het gaat om de Coolpix S6300 en de Lumix DMC-SZ1. Welke denk jij dat de betere keuze is? Coolpix heeft dus een betere sluitertijd en diafragma, maar de Lumix een hogere ISO-waarde, vind mijn moeder belangrijk.

Precies, 4000 of 8000 is niet zo belangrijk. En de diafragmawaarden die je noemt, daarvan is het verschil te verwaarlozen.
Belangrijk is inderdaad het merk van de camera, ze zijn volgens mij allebei goed. Welke de beste is, dat zou ik moeten opzoeken...

Heb zojuist even op gegoogled op zoekterm "Coolpix S6300 en de Lumix DMC-SZ1" en daar kwam deze link uit: http://snapsort.com/compare/Nikon-S6300-vs-Panasonic-SZ1
Ze hebben allebei zo hun sterke punten. Aan jou wat je echt belangrijk vind!

Hier nog een link: http://www.digicamshop.nl/product/173491/panasonic-lumix-dmc-sz1-purple.html
Verder is het altijd goed om naar een fotozaak te gaan, eventueel met je moeder. Daar krijg je goed advies en je kunt er 'aan ruiken'. Of je een rode of een zwarte wilt kan ook nog een factor zijn ;-
Succes!

Nog enkele punten die belangrijk zijn:
hoe meer groothoek hoe beter; dus 25 ipv 30 mm. Zo krijg je dat mooie gebouw er helemaal op. Of je hele familie van top tot teen.
Een grote diafragma-opening; met f2,8 krijg je meer licht binnen dan met 3,5. Zo krijg je minder snel een onscherpe foto door bewegingsonscherpte (te lange sluitertijd dus) en hoef je minder snel te flitsen (handmatig uitzetten!)
De reactiesnelheid van de ontspanknop; dat moet absoluut minder zijn dan een seconde.
Goeie autofocus; dat ie in het duister niet gaat 'pendelen'. Verder mag iSquared het gaan aanvullen ;-

Hoe wijder het diafragma (hoe dichter die waarde bij 0 ligt) des te meer scherptediepte zichtbaar is (zogeheten 'blur'). Als je richting f11 (diafragma-waarde 11) is er veel minder 'blur' zichtbaar dan bij bijvoorbeeld f2.4 o.i.d. Het is dus:
Hoe wijder het diafragma, hoe lager de f-waarde, des te meer lichtinval en scherptediepte. Verder niks omgekeerds aan.. Oh en volgens mij heeft deze persoon boven me het al goed aangevuld :)

Nog even over ISO.. Een ISO hoger dan 1600 is niet nodig. Ik weet niet waarvoor men deze camera's wilt gebruiken.. Maar mogen het vooral foto's van overdag zijn, zal ik nooit een tè hoge ISO nemen. ISO zorgt namelijk wel voor een hogere lichtintensiteit, maar daar wordt de foto wel korreliger van. Aan te raden is voor overdag 200-400 en 's avonds flitster met ISO 400-800. Dan kom je met een sluitertijd van 1/60 al vrij ver mee :)

Hmm, laat me dat even anders zeggen... ISO zorgt ervoor dat de sensor gevoeliger wordt voor licht.. Dat leid tot een hogere lichtintensiteit! Sorry :-p

Een kleinere f-waarde legt meer nadruk op het object, vanwege 'blur'. Hoe groter de f-waarde, des te minder de blur.

Mijn fout. Mix up van de termen.

Ja, ik heb het ook nog allemaal gehad (ben 43 jaar).
Maar het helpt wel om de materie te doorgronden!

Lichtsterker (kleiner getal voor de diafragma waarde) is NIET per definitie beter, de beste lens is dan ook niet die met F0.98.

Heerlijk zulke reacties die helemaal niets onderbouwen. Daarvan kan de vraagsteller (en ik) niet verder van leren.

Om het dan even nader toe te lichten:
Een objectief met een lichtsterkte rondom de F2.8 is meestal zeer goed. Een objectief met 1.4 is duurder en vaak beter, dat heet scherper. Echter een objectief met F4, of F3.5, wat tegenwoordig veel voorkomt, kan net zo goed of zelfs beter scherpe foto's maken als die "dikke" jongens, en het gaat, zoals je zelf in een andere reactie zegt om de beelden.
Dan heb je het over een 0.98 objectief , (misschien een typefoutje) , ik heb wel van een Canon 0.9 gelezen, en die was helemaal niet zo top (en dus ook niet meer leverbaar). De duurste van Canon is een 1.2, maar hoe scherp die is weet ik niet.
Wat ik bedoel is dus, dat die lichtsterkte niet bepalend is voor de kwaliteit.

Had net een hele reactie geschreven is hij weer weg...
Maar even opnieuw, is wellicht wat korter nu (of langer). Bedankt voor je reactie, ik begrijp nu wat je bedoeld. Voor dat ik dit antwoord had gescheven had ik een filmpje gezien over een Leica lens F0.95. Die 0.98 was uit de losse pols gekomen.
https://www.youtube.com/watch?v=tFJ96onYmu0&feature=youtube_gdata_player
https://www.youtube.com/watch?v=tWU8DpTo5kg&feature=youtube_gdata_player
(het kan zijn dat de links niet op volgorde zijn, omdat die uit het klipboard komen, en de oorspronkelijke reactie dus weg is). Ook had ik een filmpje gezien van een professionele camera met een goedkope lens vs goedkope camera en dure lens. De dure lens was de winnaar.
https://www.youtube.com/watch?v=wEpssQjhKOA&feature=youtube_gdata_player In mijn optiek (kennelijk dus niet die van jou), is een lichtsterke lens beter. Omdat een fabrikant niet alleen een lichtsterke lens maakt, maar ook een goede scherpe lens met weinig vervorming, bedoeld voor de professionele markt.
Jou mening komt vanuit die slechte lens van Canon F0.9.
Mijn mening komt uit de leica lens F0.95.

Daarnaast is een lens het scherpste in het midden met een diafragma ook in het midden (rond de F8 - F11).
Vaste brandpunt lensen zijn vaak beter als zoom lensen.
Zoom lensen met een vaste kleinste diafragma zijn beter als dat de kleinste lensopening afhankeling is van de zoom-stand.
Natuurlijk zie je al deze eigenschappen terug in de prijs. Die hoe hoger is, bedoeld is voor de professionele markt en professionele kwaliteiten heeft.

Met mijn compact kan je prima op iso 1600 mee schieten, zonder al te veel ruis. Ook je laatste zin, ben ik het er niet mee eens. Verschil in beelden zijn er wel degelijk, zo is de een wat meer contrast rijker als de ander en dat zie je terug in de beelden en kleuren.
Ik zeg vaak om gewoon 3 modellen uit te zoeken en dan de beelden hiervan vergelijken. Bijvoorbeeld op flickr kan je goede representatieve beelden terug vinden. Juist genomen door amateurs, zonder bewerking.

Kan natuurlijk altijd dat een bepaald type camera bij 1600 nog acceptabele beelden levert. Ik voor mij vind echter de beelden van mijn D7000 bij 1600 nog net aan, daarboven wordt het al van "omdat het anders niet gaat".
Ik geef daarom de raad niet hoger als 400/800 voor een kleine sensor (De Nikon 1 wordt van beweerd dat ie hoger kan, heb het nog niet gezien.....)

Dag gdanonym, welke compact heb jij?

Canon Powershot S100

Ziet er goed uit!