Waarom is een Full Frame camera zoveel duurder dan een APS-C camera?

Ligt dit voornamelijk aan de sensor*, of wordt een FF camera altijd met meer dure functies uitgerust die de prijs nog verder opdrijven?

Nog even voor de bonuspunten, is EF(Canon) voor FF en EF-S voor APS-C? Dus als je een EF op een APS-C zet je dan niet gebruik maakt van het volledige bereik van de camera (crop)?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Even op de juiste volgorde antwoord geven om maar niets te vergeten: 1) Allebei. De fabrikanten zijn snel geneigd bij het plaatsen van een FF-sensor om ook meteen de camera vol te stoppen met extra technologie die de body duurder maakt. Maar het verschil in prijs tussen alleen een FF of een APS-C sensor is echter niet zo enorm groot. In feite heb je -om maar bij Canon te blijven- zowel FF als APS-C camera's in het professionele segment. Neem b.v. de 7D, die zeer geliefd is bij professionele fotografen, en die over een APS-C sensor beschikt. Deze kost "slechts" 30% minder dan de 5D Mark II met een FF, terwijl de rest van de specificaties van beide camera's redelijk vergelijkbaar zijn, al is de 5D iets rijker uitgerust. Dus de meerprijs komt beslist niet alleen door de sensor. Trouwens, het verwerken van de gegevens van een FF of een APS-C sensor kost evenveel rekenkracht als de resolutie (aantal megapixel) gelijk is. De kwaliteit van het beeld is beter bij een FF, maar dat heeft geen invloed op de snelheid van de processor. 2) EF lenzen zijn lenzen die op alle soorten Canon body's geplaatst kunnen worden (zelfs oude analoge body's!), terwijl EF-S lenzen uitsluitend op body's gebruikt kunnen worden met een APS-C sensor. Een EF-lens op een APS-C body is prima te doen (heb ik zelf), maar net zoals met een EF-S lens moet je rekening houden met de crop factor. De aanduiding van de lens (50mm, 15-85, of wat dan ook) is altijd het equivalent tot een 35 mm film, oftewel een FF-sensor. M.a.w. een 50 mm EF-lens op een FF-body gedraagt zich als een 50 mm lens, en dezelfde lens op een APS-C body werkt als een 50×1,6=80mm lens. Een APS-C body maakt gebruik alleen van het middengebied van een EF-lens (dat is ook de reden waarom een APS-C body met een EF lens net iets minder last heeft van vignettering dan een FF-body met dezelfde EF-lens) Dit heeft als gevolg dat dezelfde EF-lens op een APS-C body meer tele krijgt, maar andersom werkt het ook: je verliest ook groothoek. Trouwens, met een adapter (b.v. een extension tube) kan je toch een EF-S lens op een FF-body plaatsen, maar de foto krijgt een zwart kader omheen, AF werkt niet, en de setting van de lens wordt niet bewaard. Niet aan te raden, dus!

Ja, dat ligt voornamelijk aan de grotere sensor, maar ook aan de kleinere doelgroep. Het maken van een grotere sensor is technisch moeilijker , net als dat grote monitoren moeilijke te maken zijn. En ja, als je een EF lens op een aps-c camera zet maak je geen gebruik van de hele beeldcirkel. Dus je cropt een deel van het beeld dat de lens maakt. De aanduiding op beide typen lenzen is wel de juiste, dus 50mm op een EF lens is dezelfde brandpuntsafstand als 50mm op een EF-S lens.

Ligt voor een deel aan de grotere sensor, hoewel die tegenwoordig ook "en masse" gemaakt worden. Het hele mechaniek echter , de spiegel, het matglas en vooral ook het prisma en ook de sluiter moeten nogal wat groter worden. Daarnaast is vooralsnog de markt kleiner.

Natuurlijk heeft een full-size sensor een betere ontwikkeling en beeldkwaliteit. Maar daarin moet ook de hardware en de processor beter zijn van de camera. Ze krijgen immers meer informatie te verwerken en moeten die net zo snel, zo niet sneller, verwerken om klaar te zijn voor de volgende foto. Maar buiten dit zal zo een camera bedoeld zijn voor de professionele fotograaf die niet met minder genoegen neemt als er betere in de markt zijn. De foto's die zij nemen moeten immers perfect zijn en daar wordt goed voor betaald door de bedrijven die de foto's laten maken. De doelgroep van de professionele fotograaf heeft ook een ander budget ter beschikking. Hiernaast worden de fullframe camera's vaak alleen de body verkocht. Omdat ze met lens nog veel duurder zijn. En ook voor de lens ga je niet bezuinigen, daarin wil je ook het beste van het beste. (zo werkt het nu eenmaal wel in de professionele fotografie). Ook de lenzen moeten grotere optiek hebben, ze moeten immers een groter oppervlak van de sensor kunnen belichten. APS-C is niet bedoeld voor de professionele fotografie, maar voor de consumenten. Daarin zullen ze de perfectie achterwege laten en kan er goedkoper worden geproduceerd. Ook natuurlijk omdat de aantallen van productie groter zijn. Kortom de prijs is gebaseerd op het budget van de professionele fotograaf, EN op de toegepaste technieken, processor, hardware. Natuurlijk ook de eisen die een professioneel aan een camera stelt, qua functionaliteit, kwaliteit, prestatie, duurzaamheid (denk aan weersomstandigheden). Bij dit soort vragen blijft ik het altijd maar herhalen. Een camera maakt niet het beeld, dat doet de fotograaf. Een camera hoeft niet top te zijn om een sterk inhoudelijk beeld te maken. Toegevoegd na 4 minuten: Zie ook het onderstaande beeld van Arnold Newman. Deze is absoluut niet gemaakt met een topcamera. Maar het beeld is inhoudelijk heel sterk en dus mooi. Zou je kunnen maken met een iets betere compact camera.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100