Wat is het verschil in het resultaat tussen een 'gewone' camera en een spiegelreflexcamera?

Ik zou wel duidelijk verschil van een professioneel fotograaf en een foto van mij, maar wat is het verschil in de resultaten als iemand foto's maakt die nog nooit een spiegelreflex heeft gebruikt? Of moet je er echt veel van afweten om met een spiegelreflex mee om te kunnen gaan?

Toegevoegd na 24 seconden:
zou moet zie zijn

Weet jij het antwoord?

/2500

Een spiegelreflexcamera is *technisch* bezig, maar van de kunstzinnige component (compositie, beelduitsnede, onderwerpkeuze, standpunt en dergelijke) heeft zo'n camera geen verstand. Aangezien foto's juist "mooi" (aansprekend) worden vanwege die kunstzinnige component, zul je op dat punt geen betere resultaten krijgen wanneer je overstapt op een spiegelreflex. Anders gezegd: foto's worden mooi doordat de fotograaf weet wat en hoe hij moet fotograferen, niet doordat de apparatuur zo goed is. Een goede fotograaf met een simpel cameraatje maakt betere foto's dan een slechte fotograaf met een spiegelreflex.   Toegevoegd na 4 minuten:   Waar een spiegelreflex wel heel goed in is, is de technische beeldkwaliteit. Meestal is de sensor beter; daardoor heb je minder ruis in je foto's. Ook de beeldverwerking is beter, dus de resulterende JPG is bij een spiegelreflex van betere kwaliteit (kleuren, scherpte) dan bij een eenvoudige camera. De meeste spiegelreflexcamera's hebben daarnaast de mogelijkheid om foto's op te slaan in raw formaat. Dat formaat is veel beter geschikt voor latere beeldbewerking dan het JPG-formaat dat eenvoudige camera's gebruiken. Ook heel belangrijk is dat spiegelreflexcamera's een veel betere lens hebben dan eenvoudige camera's. De lens bepaalt hoeveel het beeld vervormt (zijn rechte lijnen wel recht?), of overal op beeld evenveel licht komt (bij eenvoudige lenzen zie je vaak dat het beeld in de hoeken donkerder is dan in het midden), en hoe scherp het beeld wordt. Maar zoals je ziet, zijn dit allemaal "technische" punten. Het blijft de fotograaf die verantwoordelijk is voor de "kunstzinnige" punten. Daar verandert zelfs de beste spiegelreflexcamera niets aan.  

Het eerste antwoord is heel goed. Maar zoals jij de vraag stelt, lees ik er ook iets anders in. Een spiegelreflex is sowieso een veel complexer stuk techniek, met bijna oneindig veel mogelijkheden, zoals als eerste de verwisselbare objectieven. Het belangrijkste verschil is echter de zoeker, die je veel beter laat zien wat je doet, en de sensor die beduidend beter is als wat er in de meeste eenvoudige camera's zit. Daarnaast ben je in staat om lens opening (diafragma) en sluitertijd en ISO waarde allemaal naar wens aan te passen. Dat zijn dingen die de beeldvorming wel degelijk beïnvloeden. Een compact (zelfs de betere) heeft een beperkte lichtsterkte, dus kun je met je diafragma niet veel doen, en dat is soms een gemis: alles wordt scherp, van voor tot achter. Ook de ISO kan je helpen de boel te sturen. Op een beetje reflex kun je rustig tot een ISO waarde van 1600 gaan, en toch een mooie plaat maken, de compact geeft dan griesmeel pudding. Wat echter wel blijft staan is, dat de persoon achter de camera de plaat maakt, en wil die persoon met een reflex (of een zogenaamde systeem camera, zoals ze tegenwoordig op de markt zijn)mooie platen maken, zal hij/zij zich terdege in de techniek moeten verdiepen, want met al die mogelijkheden maak je makkelijk fouten.

Een professionele fotograaf zou ook met een compact camera een beter foto kunnen maken dan een amateur dat met een compact camera zou doen. (zelfs als de amateur een SLR camera heeft). Hoe zou dat komen denk je? Dat komt puur omdat een goede foto, niet specifiek technisch in orde moet zijn. Het gaat erom wat voor inhoud het beeld heeft, dus niet alleen compositie en standpunt. De inhoud van het beeld moet sprekend zijn, moet emotie kunnen uitstralen. Van een goede foto, voel je iets als je er naar kijkt. --- Als antwoord op je vraag: Een SLR camera heeft een grotere sensor. Dus zonder dat je er iets voor hoeft te doen, krijg je heldere foto's, minder ruis, betere kleuren, betere scherptediepte. Daarnaast zijn de objectieven vaak beter en kun je die wisselen. Hieruit krijg je automatisch dat je meer invloed kunt hebben op de inhoud van je beeld, scherpstellen, kaderen. Maar iemand die niet weet hoe je werkelijk goede inhoudelijke foto's kan maken, maakt het geen verschil of hij een betere compact neemt, of een SLR. --- Kijk een naar deze serie, zou gewoon met een compact gemaakt kunnen zijn. Voor de foto van het jochie die er vuil uit ziet, voel je die emotie? http://www.zilverencamera.nl/winnaars/binnenland-documentair/serie/inge-van-iersel

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100