Nikon objectief: AF-D 50mm of AF-S 50mm?

Ik ben van plan een 50mm lens te gaan kopen van Nikon. Nu heb ik twee opties: de AF Nikkor f/1.8D en de Nikkor AF-S f1.4G

De eerste wordt ook wel 'plastic fantastic' genoemd, waarom weet ik zo niet.

Nu is mijn vraag, welke is beter? Qua prijs is de eerste ongeveer 200 euro goedkoper dan de tweede, maar is die tweede dat geld dan wel waard?

Hij moet gebruikt worden in combinatie met een Nikon D3100 (dus voor autofocus heeft hij wel een SWM nodig, welke alleen de tweede heeft).

Graag zie ik adviezen en ervaringen tegemoet.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik heb de 1.4G, prachtige lens, snel en lekker lichtsterk. Ik gebruik hem vaak voor binnen fotografie. Maar ook het bokeh (DOF) is mooi. Maar hij heeft geen diafragmaring. Niet dat ik dat mis want dat stel ik wel op de camera in. Hier een voorbeeld op mijn fotostream en een link naar de site van Ken Rockwell die beide lenzen ook naast elkaar zet. Zoek ook even op Flickr, want daar vind je in de Nikon groepen vast wel ergens een discussiedraad over deze twee lenzen. Bijvoorbeeld dat de 1.4 iets scherper is.

Bronnen:
http://www.flickr.com/photos/jeroenkrah/48...
http://www.kenrockwell.com/nikon/d700/lens...

Prijsverschil. De F1.8 kost 120euro. De 1.4 kost 350euro. Waartussen nog minder dan 1 stop zit. Ik zou voor de F1.8 gaan, maar deze is wel iets robuuster en de autofocus iets trager. Maar daarintegen is het een lens welke je liever handmatig wilt bedienen. Ook de optiek is eenvoudiger. Er zitten minder lensen in waardoor je minder last hebt van vertekening. Hoe simpeler hoe beter. Het ligt waar je geld ligt. Voor mij is de lens (1.8) voor als ik echte scherpte wil in de studio. Je kunt op deze site de lenzen gaan vergelijken op de kwaliteit van de beelden: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=42&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

Ik heb deze vraag gesteld op het beste fotoforum wat er is: http://www.phototechno.nl/ipb217/index.php?showtopic=4969&pid=41495&st=0&#entry41495 Zie het antwoord van Lindolfi.

Bedankt Ric, voor het doorlinken van mijn antwoord. Omdat je lid moet zijn om het te kunnen lezen daar, plak ik hier mijn antwoord er ook even in: Even zoomlenzen buiten beschouwing latend: met een objectief met drie elementen kan je alle lensfouten corrigeren met uitzondering van secondaire chromatische aberratie. Voor die laatste heb je meer elementen nodig. In het algemeen worden meerdere elementen gebruikt om vertekening verder te onderdrukken, maar het nadeel is afname van contrast. Met "verder onderdrukken" bedoel ik hogere orde afwijkingen, die het micro contrast aantasten, met name buiten de as. Het optimum in top optiek van een standaard lens wordt bij 5 tot 7 elementen gevonden, mits de goede glassoorten gebruikt kunnen worden. Daarbuiten spelen ook andere eigenschappen een rol zoals bokeh. Het gebruik van asferische lens elementen maakt correctie van de vorm van het beeldvlak eenvoudiger en dus verhoogt het de scherpte in de hoeken. Het is zo heel goed mogelijk dat de ene optiek scherper is, maar wel meer meetkundige vertekening vertoont dan het andere objectief. Alles bij elkaar is die theorie niet zo interessant voor de gebruiker. Maak gewoon een paar foto's bij verschillende openingen en kijk naar de scherpte, de pakbaarheid van het beeld, het contrast, hoe het met de hoeken staat en met het bokeh. Technisch betere of duurdere lenzen zijn niet altijd beter voor jouw doel. Meetkundige vertekening is tegenwoordig niet zo'n probleem meer met correctie software. Maar software kan nooit micro detail zichtbaar maken dat het objectief niet in het beeld heeft neergelegd. Zelf zou ik dus kiezen voor de scherpere lens. (Er is over objectief ontwerp, beeldkwaliteit en glas veel te vertellen, maar ik laat het hier even bij)

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100