GoldEnten 31 oktober 2011 02:36

Is het geluid van Ipod net zo goed als CD ?

Ik ben nog steeds een CD speler gebruiker in de trein. Omdat ik niet zeker weet of het geluid in Ipod gecompressed is ?

Weet jij het antwoord?

/2500

Afbeelding toevoegen

Video toevoegen

Het beste antwoord

Het geluid van een iPod van anno 2011 zal het geluid van een draagbare CD speler ver overtreffen, zoals gemotiveerd in de reacties bij het antwoord van MrTomaat, mits je .WAV muziekbestanden afspeelt die dezelfde oorspronkelijke ongecomprimeerde 16 bits / 44,1 kHz kwaliteit hebben. De converters die de digitale muziekbestanden in analoge audio omzet zijn in de afgelopen jaren steeds beter geworden. Er lijkt in de laatste 3 jaar wel een stilstand te zijn gekomen in kwaliteitstoename. In de geluidsstudio hebben we (ik en een aantal andere geluidstechnici) vastgesteld dat mp3's met een bitrate van 256 en 320 kbps nagenoeg gelijk klinken als .WAV bestanden, ofwel CD's dus. Het hangt wel nog iets af van de muzieksoort die je afspeelt. Orchestrale muziek en muziek met 'gecompiceerde golfvormen' zoals natuurgeluiden lijken moeilijker om te comprimeren in mp3's dan alle andere muziek. Ongecomprimeerde .WAV bestanden of lossless .FLAC bestanden klinken dan net even wat ruimtelijker, open en met wat strakker hoog. Buiten het antwoord om: Het kan echter altijd beter en het is soms frustrerend om de kwaliteit waar we mee in de studio werken van 24 bits / 96 kHz of hoger terug te brengen naar consumentenkwaliteit omdat de media waarop wordt afgespeeld nog steeds niet allemaal deze files kunnen afspelen. SuperAudio en DVD Audio was een poging om deze kwaliteit bij de consument te krijgen alleen commercieel te sterk afgetimmerd en daardoor nooit echt aangeslagen.

31 oktober 2011 22:34

Reacties

En de beloofde plus :P

31 oktober 2011 22:42

:) Tof

31 oktober 2011 22:43

Was het trouwens ook niet zo dat SACD niet echt aansloeg vanwege de niet al te positieve testresultaten met dubbelblind tests die door kenners zijn uitgevoerd? Dus dat bleek dat de meeste SACD's niet echt een beter geluid gaven dan CD's. Naast het feit dat veel mensen als er wel verschil hoorbaar zou zijn dit niet eens op zouden merken. Is er trouwens ergens een vergelijk bestand te vinden op internet, een 16 bit WAV en een 24/96 WAV(? of ander bestand) waarin je het verschil goed zou kunnen horen?

31 oktober 2011 23:18

Die dubbelblind tests ken ik nog niet, maar ik kan me er wel iets mij voorstellen. Ik ben dan benieuwd naar de condities van de tests. SACD is eigenlijk breedband audio, de stream dichtheid is gigantisch, 2,8 Mbps 2x in vergelijking met een 16b/44k1 stream van 1,4 Mbps. Echter in die vergelijking nog niet rekening gehouden dat bij SACD ook nog een speciale lossless compressietechniek wordt toegepast waardoor weer extra voordelen worden behaald zoals een bemonsterings(sample) frequentie niet 22kHz (CD) maar wel liefst 100kHz is en een dynamisch bereik van boven 120 dB i.p.v. 96 dB (CD).
Deze verschillen zijn alleen waar te nemen met een daarvoor geschikte afluistering, daarom benieuwd het me of deze bij de tests zijn gebruikt. Ik heb op mijn werkplek monitors die binnen +/- 2 dB recht weergeven van 40 Hz tot 40 kHz. HEt hoog is ongelovelijk open en de ruimtelijkheid is uitzonderlijk goed waardoor de meest subtiele effectlagen, instrumenten, bijgeluiden etc. goed te onderscheiden zijn in de muziek. Als deze speakers in een garage staan hoor je echter weinig verschil met huis-tuin-en-keuken hifi speakers. De akoestiek moet dan ook nog eens optimaal zijn. Daarom kun je je wel afvragen of het onderscheid tussen de zin en onzin dan nog op een realistisch grensvlak liggen voor consumptief gebruik. Voor de audiofiel is 24/192, 24/96, SACD of DVD Audio helemaal in zijn straatje. Voor alle anderen... dat kun je je echt afvragen. Goed dat je interesse hebt in 24 bits. Je hoort het erg weinig, veel mensen kennen het niet, waarschijnlijk omdat er geen duidelijke commerciële naam voor is die iedereen herkent. Iedereen kent "CD kwaliteit", hoe zou je de rest noemen die deze kwaliteit overschrijd?
Voorbeelden om te vergelijken:
http://www.linnrecords.com/linn-downloads-testfiles.aspx Nog wat voorbeelden van 24 bits (zelf even converteren naar 16 bits voor vergelijkingen):
http://01688cb.netsolhost.com/samplerdownload/

01 november 2011 00:43

Sorry voor enkele typo's, het is bedtijd..

01 november 2011 00:49

http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD#Audible_differences_compared_to_PCM.2FCD Er bestaat ook wel wat controverse rond het onderzoek, maar ik denk dat jouw opmerking: ["Als deze speakers in een garage staan hoor je echter weinig verschil met huis-tuin-en-keuken hifi speakers. De akoestiek moet dan ook nog eens optimaal zijn."] precies de vinger op de zere plek legt. Als je als verkoper bij de verkoop van een SACD-speler uit moet gaan leggen dat je een daarnaast ook een kwalitatief goede versterker met goede boxen moet kopen en daarna de boel afgesteld moet worden en er zelfs akoestische panelen oid in je huis gemonteerd moeten worden om het verschil te horen tussen een CD en een SACD dan weet ik wel hoe Jan met de pet gaat reageren. :D

01 november 2011 01:36

Inderdaad! De spoeling wordt dan dun.
En aan een goede afluisterruimte ontbreekt het bij veel zaken ook nog eens, eentje die je helemaal dicht kunt doen, want om het verschil te horen is het wel nodig om de geluidsdrempel schoon te hebben, de winkelgeluiden stellen je niet in staat dit goed te horen. Ach, misschien gaat hij dan evengoed naar de balie om zijn speler af te rekenen. Niet omdat hij overtuigd is van de hoorbare kwaliteitsupgrade, maar gewoon om de buurman en vrienden van 'm de ogen uit te steken en gek te maken... ;)

01 november 2011 01:50

Ik heb vroeger een cd speler gehad van Denon die het 16bits formaat omzette naar 24bits omdat die 24bits DAC's had. Omdat ik op een gegeven moment niet meer zo audiofiel naar muziek luisterde heb ik alle spul maar verkocht. Maar het klonk wel goed. Ja natuurlijk geen echte super audio.

Haelenaar

01 november 2011 14:37

24 bit converters zijn nauwkeuriger dan 16 bits (geldt ook voor de daarin tussenliggende trappen) en geven minder ruis af. Om die reden is upscaling gunstig. Oversampling ook en daar is tevens veel voor te zeggen, omdat de speler dan beter het oorspronkelijke analoge signaal digitaal kan reconstrueren, beter dan de analoge filters kunnen die normaliter in elke digitale audioketen aan het eind zitten.
Daarbij gaat het dan over de hoogste frequenties. P.S. MrTomaat, check even bij je 16/24 vergelijking of jou computer of laptop een 24 bits DAC heeft voor de audio uitgangen. Of misschien heb je wel een apart USB/FireWire audio interface, dat kan ook natuurlijk. Mijn Mac kan ook S/PDIF uitsturen, voor een los interface, er zijn vele mogelijkheden. Soms heeft een geluidskaart een optische uitgang en heeft je versterken zonder dat je het wist een optische ingang met DAC. Ik maak wel eens dat soort onbenutte mogelijkheden mee bij mensen.

01 november 2011 15:43

Heb dit apparaat, uit de tijd dat ik zelf nog wel eens muziek maakte: http://www.m-audio.com/products/en_us/Delta44.html dus dat zit wel goed :P.

01 november 2011 17:02

Toppertje!

01 november 2011 17:39

leuk , echte audiofielen bij GV +

GoldEnten

06 november 2011 22:16

Sluit reacties

Je stelt je vraag wat ongelukkig, maar een iPod kan WAV bestanden afspelen dat is dezelfde kwaliteit als wat er op een CD staat. Dan is er nog het verschil tussen de apparaten namelijk de iPod en je CD-speler. Deze kunnen verschillen ook als de muziek hetzelfde van kwaliteit is. Ik kan van hier niet gokken welke beter is, maar het zou kunnen dat componenten in de iPod beter zijn. Meestal wordt een iPod echter gebruikt icm met MP3's deze zijn inferieur aan CD/WAV kwaliteit maar met een hoge bitrate (192 kbp/s en hoger) horen de meeste mensen het verschil niet, zeker niet met de oordopjes die het gros van de mensen gebruikt.

31 oktober 2011 02:50

Zilver in deze categorie

Reacties

Fijn , dan kan ik eindelijk een Ipod aanschaffen.

GoldEnten

31 oktober 2011 03:02

Je zal zien dat je het gemak van een iPod ook zal preferen zelfs als je er iets in geluidskwaliteit op achteruit gaat. Geen cd's meer meesjouwen, geen overslaande cd's, geen lomp ding meer in je zak.

31 oktober 2011 03:08

Het geluid van de D/A converters in een iPod zijn waarschijnlijk ook veel beter klinkend dan je oude CD speler, GoldEnten.

31 oktober 2011 14:51

Dat dacht ik ook, maar ik kan dat niet echt hard maken zeker niet omdat ik niet weet welke cd speler hij heeft en welke DAC er in gebruikt wordt, daarnaast weet ik ook niet hoe goed de DAC in een iPod is. Het wordt dan een beetje dubbel gokken. Weet jij toevallig hoeveel ontwikkeling/vooruitgang er nog in DAC's zit? Ik kan me voorstellen dat er door de constante miniaturisering van apparatuur ook een negatief effect aan het optreden is, maar ook dat is maar een vermoeden. Net zoals als dat je ziet bij kleine camera's met hoge megapixel waardes, op een gegeven moment wordt het niet beter en kan je zelfs een negatief effect waarnemen.

31 oktober 2011 15:15

Dat gaat nog steeds door, ik dacht ook dat er niet echt veel meer verbeterd kon worden maar de D/A converters in audio interfaces voor studio gebruik zijn de laatste 10 jaar sinds dat 24bit/96kHz zijn intrede deed toch nog heel wat in geluidskwaliteit doorontwikkeld. Dat is natuurlijk in apparatuur waarin minder ruimtebeperkingen zijn als bij miniatuur spul zoals iPods. We (geluidstechnici) wisten allemaal wel dat er altijd veel betere converters waren in b.v. producten van Apogee, maar die waren voor veel studio's onbetaalbaal.
Toch is die kennis en kwaliteit in zowel in het betaalbare als in het miniatuur audio segment terecht gekomen en klinken recent ontwikkelde apparaten veel beter dan hun voorgangers. In de studio waar je de beschikking hebt van een puike afluistering valt dit goed te horen en zit er een wereld van verschil tussen de eerste iPods die er op de markt kwamen en de meest recente geproduceerde iPod touches. Eerdere mp3 spelers van goedkopere merken klinken dan echt als bagger. Maar ik deel je mening dat bepaalde apparaten echt niet beter worden. De grenzen van kwaliteit die voor de markt goed genoeg is zijn dan bereikt en dan probeert een fabrikant natuurlijk om op de kleintjes te gaan letten en te kijken wat er bespaard kan worden, met een mogelijk slechter product ten gevolge. Het probleem is namelijk als je iets als fabrikant in 1 keer té goed maakt dat het te lang meegaat en niemand meer een lange tijd iets van je nodig hebt.

31 oktober 2011 20:40

+ voor je antwoord, als ik het kon geven :P

31 oktober 2011 21:52

Dank je!
Heb er nog een lap tekst (zucht :) aan toegevoegd, nu bij de antwoorden.

31 oktober 2011 22:36

Sluit reacties

Het geluidsverschil zal niet zozeer zitten in de CD-speler of iPod, maar in de luidsprekers. Die geven namelijk het geluid weer en bepalen de klank. Het gaat - in dit geval bij de oordopjes - vooral om de kwaliteit daarvan.

123Henk 31 oktober 2011 07:30

Reacties

Ik kan je zeggen dat het geluid van een ipod met goede mp3 kwaliteit erop de cd zeer zeker benaderd. Maar alleen het gemak om duizenden liedjes bij je te hebben en geen last van overslaan maakt het kleine gemis aan geluidskwaliteit helemaal goed. Ik zelf rip mijn cd's altijd met 320kbps. Dat is de hoogste kwaliteit die te halen is. Met een goede hoofdtelefoon denk ik dat je het verschil met cd niet eens hoort.

Haelenaar 31 oktober 2011 08:52

Reacties

Een Ipod koop je niet voor de kwaliteit, maar voor het mooie en het gebruiksgemak. Compressie maakt hierbij niet zoveel uit, het gaat meer om het weergeven van het geluid. (zeg maar de kwaliteit van de geluidskaart als je het vergelijkt met een pc) Als je geluidskwaliteit wil kijk dan bijvoorbeeld eens naar de Cowon J3. Toegevoegd na 1 minuut: Wil je zekerheid: ga een goeie winkel in een ga luisteren. (zelf muziek meenemen)

Jackd 06 november 2011 21:55

Reacties

Inloggen

Inloggen met Mijn Account

Nog geen account? Registreer je gratis!

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

Populaire vragen in deze categorie

Meer audio