het blaffen naar andere honden en mensen die voorbij lopen bij het wandelen, hoe leer je dat af?

lol, ik weet niet hoeveel mensen dat leuk zouden vinden, loop je nietsvermoedend te wandelen, komt er iemand met zo'n blaffend monstertje op je af =)

Je kan het ook in scene zetten hoor ;-)
Dat zou een GT ook doen.
Gewoon iemand van een afstandje vragen of hij/zij iets lekkers aan je hondje wilt geven. Heb ik ook gedaan toen mijn herder uitviel naar mannen. Is binnen no-time opgelost geweest door deze aanpak.

ik zou eerst de frustratie wegnemen voordat je de kat op het spek gaat binden (dus je hond direct geconfronteerd waarmee je juist meer spanning op gaat bouwen)

Een hond zal niet op een blaffende hond afkomen, net zo min als een mens. Theoretisch gezien heb je zeer zeker gelijk, maar in de praktijk zal dit niet lukken(Weet ik uit ervaring met een blaffende hond hier in de buurt)

een hond die dominant is gaat zeker op een blaffende hond af. het lokt namelijk een reactie uit omdat de blaffende hond bepaalde signalen afgeeft. de honden bij jou uit de buurt laten zich misschien afbluffen, de honden die ik ken (honden met gedragsproblemen) lang niet allemaal. het triggert ze juist. honden kunnen blaffen om verschillende redenen, die je ook heel verschillend aan moet pakken (anders vererger je het probleem juist) zou een hond blaffen uit dominantie en geef je m wat lekkers..... dan valt het kwartje bij de hond (dominant gedrag betekend beloning)

Kijk alsjeblieft even naar de andere vragen die de vragensteller heeft gesteld. Dan snap je ook mijn antwoord ;-)

het hondje is bang en blaft wordt 'boos'? een hond kent geen 'boos' wanneer wordt ie 'boos'? waarom wordt ie boos?
hoe groot is de angst in verhouding met agressief gedrag?
en is het wel angst wat zijn gedrag triggert of is het inmiddels een andere soort agressie geworden? het ging namelijk om grote honden waar ie door gegrepen is, maar blaft ALTIJD tegen honden en ook nog eens tegen mensen. door belonen kan je geconditioneerde agressief gedrag kweken!!
je neemt je hond die 'bang'? is, en laat andere mensen dit gedrag belonen? angst zal zeker verdwijnen ja.... weleens gedacht aan verdedigings agressie wat hieruit kan voortvloeien? en dat dit weer een aanleiding kan zijn voor dominantie agressie als het hondje wat te zeker van zichzelf wordt?
wat bij jou hond lijkt te helpen (hij heeft zo zijn gedragingen las ik), hoeft bij een andere hond niet te helpen. zolang een hond angstig is moet je m niet belonen en zeker niet dwingen (hiermee kan je juist gedrag kweken wat je niet wil zien, danwel angst, danwel agressie bevestigen want je beloond dit/wekt het op, of beiden!)
er zijn simpele manieren om een hond #zelf# toenadering te laten zoeken op een gewenste manier, en deze toenadering kan je belonen. (dit is het gedrag wat je wil zien) klein verschil maar groot effect. de hond blaft ook naar mensen, waarom? welke ervaringen heeft ie met deze? hoe zeker kan je er van zijn dat het nog steeds gaat om angst agressie? en waar lijdt je dat uit af? blaft de hond als ie achter je staat? dat is angst, loopt ie voor je uit is het geen angst.
andere mensen een bange hond laten benaderen (eng)doen ze vaak met een aai bovenop de kop (eng), en ook nog met oogcontact (eng). voor een hond waarbij angst écht de boventoon voert is dit een paar stappen te ver.

ik heb hier weleens een hond gehad die alle honden greep uit angst. heb hem in huis gehad. eerst altijd een grote waffel (angst maskeren) bij je zitten en dan aanvallen.
simpelweg de hond wegsturen (ik steun je niet dus voedt dit gedrag niet) als ie blafte hielp bij deze hond. hij moest het nu zelf zien te doen. 1 keer een poging tot uitschieten naar een andere hond en meteen op zijn rug gelegd (tot ie ontspande) en geloof het of niet....het blaffen was over.
daarná heeft ie pas leren spelen met stabiele honden, eerder was het met dit blaffen niet mogelijk want werd door de stabiele honden gewoon straal genegeerd, wat alleen frustratie opwekte. zonder blaffen werd ie voorzichtig benaderd en hierin heeft ie zijn zekerheid weten te vinden. vertrouwen in de honden (er gebeurd niets) ging toenadering zoeken #kon# en durfde plezier te hebben door te spelen. de hond heeft geen enkele beloning gehad, enkel een keer 'nee' maar zijn gedrag sloeg binnen 1 dag zo om dat de baasjes er van stonden te kijken.

de ene hond is de andere dus niet. zonder de hond te zien of verdere info over zijn houding kan je geen klinkklare oplossing geven. daar liggen de dingen iets te ingewikkeld voor namelijk.
angst kan je (letterlijk en figuurlijk) voeden en zonder dat je dit beseft een voedingsbodem te leggen voor andere gedragsproblemen.

? geen reactie nog helaas. ik wacht nog maar calm af :)

Aangezien dit een ander onderdeel van de discussie is en hier wel goede argumenten aanwezig zijn zal ik hier wel verder gaan ;-) Hoe kom je aan boos? Ik heb nergens boos geschreven. Belonen helpt wel, bij elk gedragsprobleem kan je belonen gebruiken. 90% van de GT's gebruiken tegenwoordig alleen nog maar belonen en al zeker niet de dominantiemethode bij probleemgedrag! Dit is precies de manier die ze hanteren bij zo'n onzeker/angstig hondje. Onzekerheid is moeilijk weg te nemen, zo'n hond zal dus nooit oververzekerd van zichzelf worden ;-)
En tegen die tijd zijn er geen gedragsproblemen meer, en dus zijn er ook geen sessies meer nodig ;-) Ik adviseer nergens om de hond te aaien, alleen om hem te belonen om bij de vreemde te komen(Je lokt uiteindelijk de hond met iets lekkers, dus hij komt tóch bij die vreemde)
Dus dat is précies wat je zonet beschreven hebt. Dan zijn we het toch over íets eens! Maar je hebt nog nooit gewerkt met enorm angstige honden neem ik aan? Panische honden heb ik het dan over. Ik heb contact met 2 mensen waarvan beide hun honden uit het buitenland hebben. 1tje heeft haar hond uit Polen, bij angstige honden kán je de dominantietheorie niet toepassen ;-)
Je kán zo'n hond niet helpen door te straffen want die krijgt dan een "inzinking". Honden die in mindere mate angstig zijn zullen vaak angstig-agressief worden(Wat zich vaak uit in fixeren, borstelen, uitvallen). Ook deze honden zijn niet geholpen met correcties. Je pakt de symptomen aan, maar niet de ziekte. Bij jouw is het toevallig goed gegaan, maar geloof me: dat gaat zeker niet bij elke hond op! Stay calm and assertive ;-)

andere vraag van de vraagsteller, daar noemt ze het woordje 'boos'. de vragen waar ik van jou naar moest kijken dus. onzekerheid gaat idd niet vanzelf weg, anders zou een hond niet onzeker kunnen zijn tenslotte dus dit is pure logica. belonen kan ook op een andere manier, de meesten denken aan koekjes hierbij. ik maak uit je tekst op dat je 100 GT's moet kennen om aan je berekening te komen, dat zijn er aardig wat, en zie dat je aan de andere kant weer het roedelgebeuren zet waar je zo tegen bent. het ene sluit het ander dus niet uit dus voor mij is je standpunt niet onderbouwd hiermee.
je kan zekerheid bieden door het voortouw te nemen. (angstig gedrag negeren en de hond een andere ervaring op laten doen dus) heeft dus geen hol met dominantie te maken. dominantie zie jij blijkbaar als straffen, maar dat mag hoor. breng je een hond in een situatie die nog veel te angstig is (zonder straffen) zal je het vertrouwen nooit krijgen maar vererger je het juist. je kan dan biefstuk neerleggen, maar deze blijft gewoon lekker liggen waar ie ligt.
een hond die #echt# angstig is ontwijkt (zoals ik al een paar keer gezegd heb) de situatie. of hier nu wat te halen valt boeit hem gewoon niet.
als jij het hebt over panische honden gaat dit al zeker niet op. je kan aannemen wat ik met honden doe of gedaan heb wat jij concluderen wil hoor. ik wordt hier echt niet anders van. ik heb het niet over straffen, ik heb het niet over dominantie NAAR een angstige hond. dominantie BIJ een hond, (klein verschil in taal, groot verschil wat gedrag betreft) angst agressie is een reactie als de hond zich bedreigd voelt (HIER -de bedreigende situatie- moet je dus aan de slag met een hond zodat het niet agressief kan worden. zonder angst geen agressie, is er nog wel angst heb je het niet goed aangepakt, of op een verkeerde manier)

verder kan je je zelf vast wel inlezen in de andere vormen van agressie. zijn honden in mindere mate angstig maar wel agressief spreek je over geconditioneerde agressie, maar val hierbij in herhalen als ik uitleg dat dit een aangeleerde agressie is die inmiddels los staat van de angst. daarom zijn veel angstige honden een tijdbom eens zijn we het niet ben ik bang. ik heb eerst de hond laten ervaren dat dingen niet eng zijn zonder het te forceren. DAN pas kan je werken met een hond. (zie eerdere reactie) bij elke hond werkt dit zo, maar niet op dezelfde manier zoals ik ook al eerder aangaf. en ja..... ik heb met meer honden gewerkt die angstig waren, agressief, dominant, onbetrouwbaar, onhandelbaar, etc. en ook dit is allemaal 'toevallig' goed gekomen maar dit heeft geen enkele toegevoegde waarde. zoals ik ook al eerder zei: ik hoef niemand hier wat te bewijzen namelijk en daarom kan ik calm and assertive blijven en daarom kan ik op elk punt van een discussie gewoon ingaan en dit ook nog onderbouwen en uitleggen :)

Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat ik tóch de roedeltheorie volg, want ik gebruik geen één regeltje ervan. Ik stel zelf regels op die míj goed uitkomen, bijvoorbeeld dat hij naast me moet lopen. Op het moment dat ik voor hem ga lopen laat ik niet zien dat ík de baas ben, maar dat ík hem bescherm in onzekere situaties. Ik bedoelde met "Kijk naar de andere vragen" simpelweg dat het overduidelijk is dat haar hondje onzeker is. Wat ik niet snap is dat je telkens zegt dat de dominantie/roedeltheorie niet gaat om straffen, maar je straft een hond wel steeds telkens als hij/zij "dominant" is. Oké, overtuig me dan. Lees dit door:
http://vamana.nl/Artikelen/gedrag/dominantie1.htm
En dan vertel je mij hoe je dat allemaal kan verklaren. Een échte angstige hond heeft 3 keuzes, hij/zij kan vluchten, maar dit kán niet aan de lijn, dan heb je een volgende keuze: Hij/zij kan zich verzetten ertegen wat meestal resulteert in angst agressie(Zowel uitvallen als blaffen, beide hebben hetzelfde resultaat) of hij/zij kan de dreiging accepteren, maar hier gaat héél veel tijd in zitten. Dit is ook precies de reden waarom sommige honden aan de lijn uitvallen en los sociaal zijn. Ze kunnen los namelijk vluchten en hoeven niet meten angstig agressief te worden. Ik doelde bij het "toevallig" goedkomen bij het op de rug leggen... Sorry dat ik dit zeg, maar je geloofd wel in héél erg achterhaalde theorieën en methodes...
Ik vraag me daarbij af waarom je dan in dominantie geloofd, want ik neem aan dat je daar je reden voor hebt.

het is me al lang en breed duidelijk dat je niet voor de CM manier bent en dit zie je me ook nergens zeggen. een hond hoger in rang beschermd (heb je uitgelegd van de driften van een hond, een hond met bescherming drift staat altijd hoger in rang, (hoofdstukje africhting zeg maar) jij denkt dus dat je wat anders aangeeft, maar je geeft signalen van een hond die hoger in rang staat (ik val echt in herhaling hier) een hond die onzeker is is hetgeen wat jij ziet. als je even verder kijkt zie je dat de hond niet alleen angstig is (ontwijken) komen er andere dingen bij kijken heb je een heel ander gedrag. (lees het stukje hierboven nog een keer door) ik heb je nu al 2 keer compleet gelijk gegeven dus hoef je helemaal nergens van te overtuigen. je hoeft ook niets van me aan te nemen, nogmaals. jij hebt je hond niet onder controle met je theorie (zie je eigen verhaal hier) en ik heb het gedrag van meerdere honden om weten te buigen waardoor ze wel gehoorzaam zijn. je vergeet steeds het NEGEREN en het ONTWIJKEN.
ben je 2 stapjes verder praat je pas over vluchten. gaat dit ook niet lukken praat je pas over angst agressie! je slaat dus wat over, maar blijf in herhaling vallen met jou. een hond hoeft geen dreiging te accepteren, je moet de associatie met de bedrijging naar wat anders leggen. doe je dit niet duurt het idd heeeeel lang voor de hond het zal accepteren en spanning is er dus al die tijd.
uitvallen en blaffen hebben hetzelfde resultaat? dan doe je iets niet goed. ga je er vanuit dat het dezelfde oorzaak heeft? dan klopt er ook iets niet met je hondenkunde. dat jij in een andere nieuwe theorie geloofd wil het niet zeggen dat een andere theorie van de baan is. je mag zeggen wat je zeggen wil, zo spijt het mij te zeggen dat je wel bijzonder zeker bent van je zaak en het mij niet verbaast dat je met deze geweldige theorie niet kan voorkomen dat je hond zich gaat fixeren op iets, en jij op je kop gaan staan en de hond hier niets op uit doet.
met mijn achterhaalde toestanden voorkom ik het wel. het is dus niet 'ik kan het niet voorkomen' het is JIJ kan het niet voorkomen. maar goed, blijf vasthouden die gedachte, ik doe lekker mijn ding met de honden, met mazzel, geluk, en vreselijk veel dominantie en overrulen zoals jij zal denken. als je ff wat verder kijkt dan je neus lang is weet je dat je hier geen evenwichtige honden door krijgt. succes met je hond in ieder geval, neem maar van mij aan dat je pas aan het begin staat met hem/haar.

Dus: mijn conclusie en als antwoord op de vraag van xxElinee: het is erg moeilijk om een hond met gedragsproblemen te helpen, zeker als je zelf de kennis niet hebt....zie alle interessante discussies en goede argumenten hier en bij de andere antwoorden.
Zoek dus een deskundige die jouw hond observeert en jou helpt om die kennis voor jouw situatie te krijgen.
En toen waren we ongeveer bij het begin.... van mijn hondsslechte antwoord.

Ik sta zeker nog aan het begin, maar ik werk nog constant met hem. Hij is zeer zeker énorm verbeterd met zijn probleemgedrag sinds dat we hem hebben. Het enige probleem is eigenlijk nog die fixatie. Dus als dat je enige argument is tegen dat mijn methode niet werkt dan vind ik dat prima! Maar goed. Ik heb mijn hond echter wel onder controle, hij luistert perfect, en afgezien van die 4 honden gaat álles perfect. Laat ik het erop houden dat ieder z'n manier heeft. De een gebaseerd op achterhaalde "feiten" en de ander op verschillende onderzoeken ;-)

super dat je hond zijn gedrag enorm is verbeterd sinds jullie hem hebben. het probleem fixatie is de ziekte zoals jij het noemt, en de gevolgen ervan zorgen ervoor dat een hond zichzelf in de weg staat met het gedrag wat hieruit voortvloeit en waarbij vele in alle facetten van het totaalpaketje beïnvloed worden. (grommen, blaffen etc) als jij dus uit al mijn lappen tekst hier op kan maken dat dit mijn enige argument (en onderbouwd ook nog) is, vind ik dat heel knap van je. fixatie is dus HET probleem, waar gedragingen uit voortvloeien. je hond heb je dus niet onder controle (bij mijn hond is fixeren en dus opbouwen van spanning niet te voorkomen) en perfect luisteren doet ie dus niet (zie je verhaal over het grommen/fixeren en blaffen)
een lekkernij of klicker maakt dus geen holleke uit, hij schenkt je domweg geen enkele aandacht. dan zou het kwartje toch moeten vallen lijkt mij. ik weet niet of je weet wat rustgevende signalen zijn? 1 ervan is wegkijken. misschien weet je dan meteen hoe tegennatuurlijk het is voor een hond om een baas aan te kijken. (een van de eerste dingen die je leer op puppycursus... jaja, volgens de geheel nieuwe en enige juiste theorie nog wel!!) doordat een hond je aankijkt kan hij zijn aandacht op jou vestigen. heb je zijn aandacht kan je 'm wat leren. dus....als wegkijken dus rustgevend signaal is, wat zou dan fixeren zijn? kortom je hebt je hond onder controle als dit in elke situatie het geval is, en niet afgezien van 'dit en dat'. jij beweert dat ie perfect luistert, maar dat doet ie gewoon niet e heeft hier zeker zijn logische redenen voor.
bij controle over een hond heb je gedrag dus ook onder controle. jammer dat je verder niet inhoudelijk op mijn tekst in gaat, en steeds weer terugvalt op de zogenaamde achterhaalde theorie. maar ik zou wel graag meer willen horen van je verschillende onderzoeken waaruit bestaan deze, wat heb je onderzocht, bij wie heb je het onderzocht, en hoe heb je het onderzocht?
(de gekopieerde teksten van het net ken ik inmiddels wel) maar een uitleg in je eigen woorden die je nog verder kan onderbouwen adhv je onderzoeken heb ik nog niet gelezen van je.
(afgezien van de 100 GT's die je niet persoonlijk kent, je eigen hond, en de mensen waarmee je contact hebt die een panische hond hebben) misschien dat je er wat over kan en wil vertellen zodat ik in kan zien dat mijn achterhaalde maar bewezen feiten zijn vruchten afwerpt de verkeerde manier is? :))

PB?

Rustgevende signalen? Ik noem het normaal Kalmerende Signalen, dus ja, ik weet wat het is. Mijn hond luistert ook bij terugroepen en naast lopen als er honden zijn(én hij gefixeerd is dus). Als er slechts een situatie is waarin hij niet onder controle is(grommen naar andere honden) dan vind ik dat prima. Ik ken mijn hond, en jij niet. Dus als je van daar kan zeggen dat ik totaal geen controle over hem heb... In het begin was hij enorm angstig voor mensenmassa's, nu kan ik gewoon door de stad lopen terwijl hij naast me loopt. In het begin viel hij naar íedere hond uit, nu nog maar naar 4, en bij sommige honden speelt hij zelfs! Ik ben zo trots op hem, dat fixeren dat krijg ik er wel uit. Maar je moet beseffen dat mijn hond ook snel "vol"/Overprikkeld is. Wanneer hij 10 minuten in een speelweide heeft gespeeld begint hij te rijden op een willekeurige hond. Hij stopt het pas mee als we hem even afgezonderd hebben en hem even rustig laten worden in zijn koppie. Hetzelfde geld als ik 10 minuten met hem train, dan laat hij ook gefrustreerd gedrag zien(Meestal Kalmerende Signalen). Als hij net een hond heeft ontmoet waar hij naar uitgevallen is, en er komt net een andere hond aan zal je zien dat hij daar ook veel Kalmerende Signalen ziet, hij is zelf natuurlijk nog hélemaal gestrest. Omdat ik dit weet láát ik hem natuurlijk niet naar de andere hond toegaan voor hij rustig in zijn koppie is. Het grappige is dat je zegt dat ie me helemaal geen aandacht schenkt, maar óók áls hij gefixeerd en ik roep zijn naam, kijkt hij naar mij op. Vind het wel interessant waar je al die beweringen vandaan haalt. Mijn methode werpt ook zijn vruchten af, anders zou ik hier, de dag van vandaag, niet meer met een hond, maar met Satan zitten ;-)

Voor dat van de dominantietheorie heb ik eigenlijk al een heel stuk getypt gehad bij een ander antwoord in de reacties. Ik kopieer ze wel even voor je, dat is wat handiger ;-) CM beweert stellig dat honden in roedels leven met een strikte hiërarchie. Laten we eerst kijken hoe híj hier aan komt. Volgens eigen zeggen is hij opgegroeid met honden die schijnbaar in roedels leefde. Honden, die geen andere keuze hebben om te overleven vormen groepen om te kunnen jagen. In een korte tijd worden dus veel honden gedwongen om met elkaar samen te leven. Een beetje een Big-Brother gevoel dus…
Dit leid tot enorme frustraties wat weer tot probleemgedrag en dus agressie leidt. CM zag die agressie aan als dominantie grappig genoeg. Als we dan gaan kijken naar hoe wij ons volgens zijn visie als roedelleider(Dominant dus) zouden moeten gedrag is "Kalm, beheerst en assertief". Een beetje het tegenover gestelde van wat die "dominante" hond in zijn "roedel" deed. Veel mensen van over de hele wereld geloven er nog stellig in dat honden wolven zijn. En wolven zijn dominant en leven in roedels. Om op die eerste stelling in te gaan:
Nee, honden zijn geen wolven. Honden zijn zo’n 114.000 jaar geleden geen wolf meer. Pas zo’n 60.000 jaar geleden had de mens genoeg capaciteiten om een hond te trainen. De stelling dat mensen wolven hadden gedomesticeerd is dus compleet onjuist. Als je even rationeel gaat denken weet je ook dat mensen geen apen zijn, katten geen tijgers zijn en honden net zo min wolven zijn. Al 114.000 jaar niet meer! Naar honden moet dan ook gekeken worden met een open blik, als alleenstaand soort.

Om op de tweede stelling in te gaan dat honden dus net als hun grote broer de wolf dominant zijn en in roedels te leven te ontkrachten gaan we weer verder in de geschiedenis. De hond wordt aangetrokken door het afval van de dorpen die er ontstaan waren, pas een tijdje later ontdekte de mens dat een hond bruikbaar was om te jagen en vee te hoeden. De mens en de hond zijn van anno 60.000 jaar geleden tot nu zo goed aan elkaar gewend dat het perfect mogelijk is om deze (meestal) fluffy dieren in huis te houden. De hond echter past makkelijk zijn gedrag aan aan de situatie. Bij een kat zal hij er achteraan willen rennen, en bij een hond zal hij graag willen snuffelen. Met die aanname gaan we even weer terug naar de wolf. De wolf(Aangezien veel mensen deze als uitgangspunt voor de hond gebruiken) zou volgens vele dominant zijn en in roedels leven. Zoals ik al in het intro over de bevindingen van CM zei, is ook deze stelling gebaseerd op Big-Brother praktijken. Ze hebben namelijk voor dat onderzoek in de jaren 60 wilde wolven willekeurig gepakt en in een verblijf gestopt. Hierdoor nam men ook weer die agressie waar die veel mensen als dominant vertaalde. David Mech heeft echter 20 jaar lang wilde wolven geobserveerd in hun natuurlijke habitat, en zijn bevindingen waren dat roedels simpelweg wolvenfamilies waren. De ma en pa stonden vanzelfsprekend bovenaan de sociale ladder. Zij verzorgde hun nakomelingen(en denk hier niet alleen aan pups) en in tijden van schaarste heeft hij zelf waargenomen dat de ouders voedsel braakte voor hun nakomelingen. In een onderzoek met een roedel poedels en een roedel wolven die precies hetzelfde waren opgegroeid in dezelfde omgeving waren bij de wolven 262 verschillende gedragingen ontdekt. De poedels echter vertoonde maar 23% van dat gedrag, en meestal in een sterk afwijkende vorm. Zoals je kan zien zijn de feiten daar. Honden waren 114.000 jaar geleden wolven, maar ook wolven hebben geen besef van dominantie. Daarbij komt dat honden geen wolven zijn.

ik kan je tekst en kopietjes wel dromen (zie andere reactie van me.... jij hebt onderzoek gedaan en ervaring, ga eens inhoudelijk in op mijn reactie, met voorbeeld, in je eigen woorden, met je eigen ervaringen, zonder wat te papegaaien en iets anders verouderd te noemen) honden zijn geen wolven dat weet een blinde nog wel dus dit is bulls.. honden stammen AF van wolven. zal je ook blij maken met een tekst van het net, dat is wat handiger :) De hond stamt af van de wolf, dat is een feit. DNA-onderzoek heeft onomstotelijk aangetoond dat de
jakhals of dingo (of welke andere diersoort dan ook) met het ontstaan van de hond niets te maken
had.
Er is de laatste tijd veel discussie over of we de hond nog wel met de wolf mogen vergelijken. Een
logische discussie, want de hond is al sinds eeuwen een onderdeel van de mensenmaatschappij (hoe
lang dat is, is ook al weer onderwerp van discussie: de schattingen variëren van zo’n 14.000 jaar tot
zelfs 200.000 jaar geleden) en dus een zogenaamde ‘gedomesticeerde’ diersoort.
Niet in alle opzichten lijkt onze huishond op zijn voorouder de wolf. Maar in heel veel opzichten wél.
Zo leeft onze huishond wel degelijk in een roedelverband. Niet per definitie in roedelverband met zijn
soortgenoten, maar in elk geval altijd in een roedelverband met ons mensen, met zijn gezin. Wolven zijn, net als onze huishonden, sociaal levende dieren. Zij leven in groepsverband en zorgen zo
voor elkaars voortbestaan. Ze doen dat door gezamenlijk te jagen, gezamenlijk het territorium te
bewaken en gezamenlijk voor de jongen te zorgen. Om deze taken goed te kunnen uitvoeren, moeten
ze kunnen samenwerken. En om goed te kunnen samenwerken zijn er duidelijke regels nodig - als
iedereen maar doet waar hij/zij zin in heeft, wordt het een ongecontroleerde puinhoop.
Daarom heerst er binnen een roedel een duidelijke rangorde, ook al omdat dit onderlinge conflicten
voorkomt (conflicten binnen de eigen roedel zijn verspilling van energie, zorgen voor onrust en
onveiligheid, en zijn dus de moeite van het voorkomen waard). In een roedel is er daarom sprake van
een zogenaamde ‘dominant’ - de nummer 1 - en daarna komt nr. 2, 3, 4 enzovoort. De dominant is
de roedelleider, de meest zelfverzekerde van het stel. Deze leider zorgt voor de rust en de veiligheid
binnen de roedel.

Daarom heerst er binnen een roedel een duidelijke rangorde, ook al omdat dit onderlinge conflicten
voorkomt (conflicten binnen de eigen roedel zijn verspilling van energie, zorgen voor onrust en
onveiligheid, en zijn dus de moeite van het voorkomen waard). In een roedel is er daarom sprake van
een zogenaamde ‘dominant’ - de nummer 1 - en daarna komt nr. 2, 3, 4 enzovoort. De dominant is
de roedelleider, de meest zelfverzekerde van het stel. Deze leider zorgt voor de rust en de veiligheid
binnen de roedel.
De dominant (roedelleider) zal zelden of nooit fysiek of verbaal straffen (corrigeren). Hij of zij zal
duidelijk maken wat hij wil (en niet wil) door middel van houding en gedrag. Immers, als je direct
klaar staat om uit te vallen of te vechten ben je alles behalve zelfverzekerd (dit is bij ons mensen niets
anders). Binnen een wolvenroedel heerst orde en rust en vooral dit draagt bij aan het gevoel van
veiligheid voor de overige roedelleden. De dominant (de roedelleider) kan overigens best de leiding van bepaalde taken aan een lagere
overlaten, maar dit gebeurt altijd met toestemming van de roedelleider. Ook in onze maatschappij
geven mensen soms de leiding over aan hun hond (denk hierbij maar aan waak- en
verdedigingshonden, reddingshonden of blindengeleidehonden). Dit kan alleen maar als de menselijke
roedelleider hier toestemming voor heeft gegeven: deze werkhonden nemen op commando de leiding
over en beëindigen dit ook weer op commando. Nu naar onze huishonden, waarvan de meeste qua uiterlijk niet meer lijken op hun voorvader de wolf.
Maar van binnenuit leeft onze huishond wel nog altijd met zijn wolvenverleden en ook nog steeds in
een roedel, namelijk ons gezin.
Als wij willen dat de hond een fijn ‘gezinslid’ wordt en zich gedraagt zoals wij dat fijn vinden (en zij
ook), dan zullen we honds moeten gaan denken. Onze hond heeft net als de wolf leiding van een
dominant nodig. Krijgt hij dat niet, dan zal hij/zij genoodzaakt zijn die rol op zich te nemen. Dit zit nou
eenmaal in het systeem van de hond en dat kunnen wij mensen niet veranderen.
Heb je een zelfverzekerde hond, dan zal deze de leiding op zich nemen zonder dat dit tot conflicten
binnen de roedel (het gezin) zal leiden. Deze honden zijn namelijk vaak heel tolerant naar de lagere in
de roedel.

Heb je echter een onzekere hond, dan zal dit al gauw tot problemen kunnen leiden. Deze hond zal
vanuit onzekerheid vaak agressie inzetten. Niet alleen om de roedel veilig te houden voor invloeden
van buitenaf, maar ook binnen het gezin kunnen er problemen ontstaan. hoop dat deze jip en janneke taal te snappen is. overigens zijn de honden van CM zo gefrustreerd omdat ie zomaar wat honden bij elkaar gooit dat de pitjes, akita's, herders en van alles en nog wat elkaar continu naar het leven vliegen. als je kijkt waar je het over hebt zie je dat die Big Brother vergelijking pure onzin is. (honden vergelijken met mensen is op zich al fout) vertel me eens meer over de poedel.
WELK gedrag van de wolf vertoonde hij nog? hoe is het getest? hebben ze het bv ook met een akita getest, met een husky of nog andere grote keeshondachtige?
maakt de poedel hier uitzondering op de regel en haalt een hele theorie onderuit? als je info geeft, geef dan goede info en geen stellingen die je (nogmaals) niet verder kan onderbouwen dan je enkele ervaring en wat teksten van het net, maar ga er inhoudelijk op in bv

Mijn hond is heel onzeker en onderdanig en blaft nooit dus volgens jouw theorie zou ze juist heel zelfverzekerd zijn?
Nee, dat blaffen is een waarschuwingsteken, een reactie van een heel zekere goed oplettende hond die zijn baasje waarschuwd, iets wat hij van de baas niet hoeft te doen omdat de baas dat niet wenst.

Ik vind het wel grappig, want in dat artikel(Mijne was dus zelf geschreven, en al die onderzoeken heb ik niet "van het net" maar uit verschillende boeken)beweren ze precies als mij dat een roedel uit vrede en weinig correcties bestaat. Maar het grappige is dat ze dan "opeens" zeggen dat een hond geen wolf is, maar wél dominant als de wolf, zonder dat te onderbouwen. Het grappige is ook dat een wolf niet dominant is. In een natuurlijke roedel -zoals ik dus al had gezegd- bestaat de roedel uit pa&ma met aanhang. Pa&ma zijn de absolute leiders, een roedel=een gezin. Het grappige is dat men het hier heeft over dat een roedelleider toestemming zou geven om iets te doen, er wordt letterlijk het woord "commando" gebruikt. Wolven kan je nog net zit/lig en niet trekken aan de lijn leren, maar échte commando's zoals die wat ze daar noemen zal een wolf niet opvolgen. Ik maak er verder geen woorden meer aan vuil, maar nog een vraagje. Wij zijn de pa&ma[roedelleider dus] van onze honden[Ja, want wij jagen voor hun, en vervullen al hun behoeften]
David Mech heeft 20 jaar lang wolven bestudeerd in de vrije natuur, dit is wat hij zegt over dominantie:

Dominance Hierarchy - A linear "chain of command" concept describing rank within a wolf pack established through competition and conflict. According to this model, the strongest male and female are the "alphas," and the second in rank are the "betas." The "omega" wolf is the lowest ranking wolf, often having to beg food and always losing fights. While this status hierarchy may exist in captive packs comprised of unrelated individuals, natural wolf packs usually consist of parents and their offspring of various years. In a free-ranging wolf family, each wolf seems to know its standing and communicates it to the others. The parents are in charge, with the older siblings next in order of dominance followed by the pups of the current year. Zoals je ziet zegt hij dat Pa&ma sowieso bovenaan staan. Dus als je al van dat artikel van je uit gaat, dat honden dominant zijn, zouden wij als baasjes ons geen zorgen hoeven te maken over onze status als "roedelleider". Dus er blijft niks meer over van de roedel/dominantietheorie omdat wij sowieso bovenaan staan. Dat is ook de reden waarom je -als je 2 honden hebt- je vaak wél een rangorde ziet. En het grappige is ook dat vaak de hond die er het laatste bij is gekomen ook de laagste rang heeft. Ik bedoelde met Big-Brother dat je veel dieren op een kleine gesloten oppervlakte zet in een onnatuurlijke situatie. Ik zoek even dat stuk op in dat boek wat ik had gelezen en dan typ ik het over. Geef me even een paar minuten ervoor, je kan alvast op dit stuk ingaan! ;-)

"Mijn hond is heel onzeker en onderdanig en blaft nooit dus volgens jouw theorie zou ze juist heel zelfverzekerd zijn?
Nee, dat blaffen is een waarschuwingsteken, een reactie van een heel zekere goed oplettende hond die zijn baasje waarschuwd, iets wat hij van de baas niet hoeft te doen omdat de baas dat niet wenst." Dat je hond niet blaft betekend niet dat ze zelfverzekerd is. Het betekend alleen dat ze niet blaft. Dat jouw hond het niet doet betekend niet dat haar hond het ook niet doet om die reden. Kijk alsjeblieft naar haar andere vragen en dan besef je ook dat dit een angstige/onzekere hond is die blaft om andere honden op afstand te houden.

Als onderdeel van zijn onderzoek naar het gedrag van wolven voedde Erik Zimen een groep poedels en een groep wolven onder precies dezelfde omstandigheden op. Terwijl de wolven vrij rondliepen op een omheind terrein, konden de poedels zich vrij rondbewegen op de rest van het terrein. Zimen en zijn collega's registreerde 362 specifieke gedragsvormen die door wolven werden vertoond: van gapen en zich uitrekken tot kwispelen met de staart. De poedels vertoonde 62% van die gedragselementen nooit of vrijwel nooit. Ongeveer 13% van het gedrag was volledig verdwenen en 23% van het gedrag was nog wel aanwezig, maar in een duidelijk gewijzigde vorm. Zimen nam waar dat in veel van deze gevallen het gedrag van de poedels een serieus doel miste. Vergeleken met de wolven was hun gedrag veel speelser of ronduit misplaatst. Evenals de dorpshonden van Coppinger, waren de poedels van Zimen niet in staat om grote prooien te vangen. Zo staat er nog 1.5 bladzijde meer in beschreven over de verschillen tussen de gedragingen van wolven en honden[In dit geval poedels]. Dit stuk komt uit het boek "De waarheid over honden" van Stephen Budiansky.

Als ik of andere mensen onzeker zijn wordt dat opgemerkt omdat mensen dan juist stil zijn en teruggetrokken zijn. Mijn hond blijft bij mensen of honden waar ze bang voor is juist uit de buurt, verrekt geen spier meer. Ook andere dieren dieren laten zich in dit soort situaties juist niet horen. Ook dieren die ongemerkt aan willen vallen blijven stil. Als ik bang ben voor iemand daag ik die persoon ook niet uit door naar hem/haar te schreeuwen maar ontwijk ik die persoon nu juist.
Deze hond laatn zich opzettelijk horen bij andere honden dus die lijkt mij verre van onzeker maar wil met zijn geblaf juist laten zien dat hij dominant is inderdaad en eventueel wil spelen/vechten hierom...zoals herten met hun gewei er ook om bekend staan.

Al eens van blaffen om op afstand te houden gehoord?
Wat dacht je van dieren die zich groot maken om andere dieren op afstand te houden? Zijn die dan ook "dominant" of proberen ze gewoon dieren op afstand te houden? Deze hond blaft omdat hij onzeker is, en dus wilt dat andere hond zo ver mogelijk bij hem uit de buurt blijven.

Ze kunnen ze op afstand houden, en blaffen kan afschrikken maar onzeker is die dan in ieder geval niet want dan maakt ie zich juist klein....zoals mijn hond ook doet als die bang en onzeker is.

andere dieren inderdaad, zijn eigen soort zal dit gedrag dan herkennen en negeren. Als ik bang ben voor iemand anders zal dat opvallen als ik keihard wegren dus doe ik dat bewust niet. Een andere hond snapt en begrijpt dat blaffen wel en doet het zelf ook dus waarom zouden die ervan schrikken?

Omdat het normaal hondengedrag is...
In die zin van normaal: gebruikelijk. Als mijn hond iets ziet wat hij niet vertrouwt/kent[meestal een vreemd object] gaat hij er na blaffen. Op Youtube is een filmpje te zien van een Akita die naar een lucht ballon blaft. Ken je je geschiedenis? Hier wordt vaker ook gedreigd van:
-Ja, ik heb tanks
Maar ik heb vliegtuigen
-Maar ik heb tankers etc. etc. Het is normaal dierengedrag[en dus ook mensen] om andere dieren af te schrikken. In dit geval door te blaffen. Dat jouw hond in elkaar slinkt betekend niet dat élke [onzekere] hond dat doet!

ja precies, een ander object of dier maar een hond is voor hem niet een ander object of dier. Mijn hond blaft alleen als zij een bekende ziet binnenkomen en springt er meteen tegenop, zou dit angst en onzekerheid zijn denk je? Lijkt mij meer enthousiasme

Dat klopt. Maar je weet duidelijk niets van blaffen af. Je hoort het simpelweg aan de klank en hoevaak en hoe snel hij blaft wat voor een betekenis het heeft. Maar in de regel is een hond die naar andere honden blaft een onzekere hond. Voorbeeldje:
Mijn hond was aangevallen geworden door een loslopende Golden Retriever, de honden die we de dagen daarna tegenkwamen, daar blafte hij allemaal naar. Dat is hélemaal geen onzekerheid zeker :') Maar hij blaft ook als ik iets heb wat hij heel graag wilt, bijvoorbeeld een steen[Ja, ik weet het, domme hond!
Dat is enthousiasme inderdaad! Blaffen kan ook waaks gebruikt worden: alarmerend, bijvoorbeeld een waakhond. Maar ook daar aan hoor je of de hond je zal bijten of dat hij zal kwispelen als je dichterbij komt.

Ik zal je vertellen dat blaffen puur dominant gedrag is en als een hond blaft door onzekerheid (zoals jij beweert) an doet deze hond juist blaffen om zijn onzekerheid te verbergen en door te blaffen juist dominant over te komen.....net als een bang mens die stoer gaat praten zogezegd.
Hier is er een site over en daar staat helemaal niets over het af willen schrikken van andere honden en at blaffen onzekerheid is maar dat blaffen puur dominant gedrag is.
http://www.dogweb.nl/gedrag/angst.html

Overigens moet je een angstige hond nooit belonen met snoepjes e.d., ook vreemden niet....zo beloon je die angst alleen maar.

Nee, helemaal niet. De hond zal de link niet leggen tussen angst en belonen, maar tussen het zien van een mens en belonen. Je gebruikt dominant nu als het woord zeker, de hond blaft niet om zeker over te komen: Zekere honden blaffen niet. De hond is puur en alleen onzeker.

Mij overtuig je er niet mee....jij spreekt alle adviezen van hondentrainers en deskundigen helemaal tegen, mag jij denken, helemaal niet verkeerd maar ik blijf bij mijn mening.

HAHAHAHAHHA. Alle adviezen van hondentrainers en deskundigen? Martin Gaus is de nummer 1 aanbieder van hondentrainers, hondenscholen en honden gedragstherapeuten van Nederland, en hij hanteert [vrijwel] dezelfde methode en theorie als mij. Alle gedragstherapeuten die van Alpha of via Martin Gaus hun diploma hebben[Dus álle erkende GT's] hanteren ook míjn methode en míjn theorie. Dat toevallig jouw trainer dit hanteert betekend dat er iets mis is met jouw trainer en niet de rest van Nederland...

Martin Gaus? Dat vind ik absoluut geen dierenvriend. Mijn schoonzus liep ook helemaal met hem weg, deed ook alles wat hij adviseerde zoals met de ketting naar zijn kop gooien als hij blafte, ook die stroomband en het werkt nog steeds niet maar ik vind het de reinste dierenmishandeling. Ik wil niet eens weten of hij ook zo met zijn kinderen omgaat.

Euhm? In welk jaartal leef jij? Martin Gaus gebruikt die handeling al járen niet meer. De grondlegger van de dominantietheorie: David Mech, heeft later[TWINTIG JAAR GELEDEN!?] gezegd dat zijn eerste bevindingen niet juist waren betreft wolven en dominantie. Ik snap niet waarom mensen in zijn eerste bevinding blijven geloven, de beste kerel heeft het al zo vaak uitgelegd...

niet meer nee maar dat bewijst wel dat hij het toen toegaf het niet goed te doen en afhankelijk was van de meningen en methodes van andere deskundigen en dat vind ik een slechte reputatie voor iemand die er zoveel in gespecialiseerd zou zijn volgens eigen zeggen

Live in the now ;-)
Cesar Millan gebruikt eenzelfde methodes[Niet letterlijk, maar wel corrigeren, gedwongen overgeven, en dominantietheorie] vandaag de dag. Ik hoop van harte dat CM over 20 jaar zo goed is als MG... Kan je meteen zien hoe ver CM achter loopt ;-) Je kan je twijfels hebben over wat hij 20 jaar geleden heeft gedaan, maar NU is hij een prima trainer.

Ik denk niet dat Martin Gaus blij is met het feit dat jij Cesar Milan met hem vergelijkt. Martin Gaus is zich er juist van overtuigd dat Cesar Millan honden zou mishandelen en ik denk persoonlijk dat dit een aanval is tegen Cesar omdat Martin G in hem een grote concurrent ziet die in grote schale een inhaalrace aan het maken is bij Martin Gaus.
Bovendien....Cesar Millan past het gedrag van de baasjes aan en Martin Gaus is puur diergericht, grote verschillen dus.
Martin Gaus heeft bij mij een slechte start gemaakt met zijn strafmaatregelen en strafmethodes, nu weer met zijn methode om dieren om te kopen met snoep in ruil voor kunstjes....

Ik vergelijk hem nergens, ik noemde MG alleen als voorbeeld, jij ging er dieper op in en trekt nu de conclusie dat ik hem vergelijk? En al is hij er niet blij mee, het wordt dagelijks gedaan. Of MG hem ziet al concurrent, daar kunnen we alleen over speculeren en daar hou ik me buiten. Maar wat is daar mis mee als het wel zo zou zijn? MG bezit nou eenmaal 80% van de hondenmarkt in Nederland, en die gaat achteruit door CM. MG is níet puur diergericht, voordat je aan een cursus begint heb je altijd informatieavonden waar theorie wordt besproken. Op de cursus zelf krijg je ook aanwijzingen van de trainers, dus dat het puur diergericht is, is foutief. Dieren om te kopen met snoep in ruil voor kunstjes? Heb je ooit wel eens iets over honden gelezen? Eerst praat je over strafmaatregelen, dat dat zo slecht is, en daarna zeg je dat belonen slecht is. Motivatie door middel van belonen werkt veel beter als motivatie door middel van het uitblijven van straf. Hier een mooi stukje over CM [En straf VS belonen] van het pension waar Jhento naartoe gaat:
Waarom zijn wij toch zo tegen de methodes van Cesar Millan? Deze vraag krijgen wij vaak te horen. Meestal merken hondenbezitters op: Het werk toch? Dus wat is er dan niet goed aan? Ik zal proberen dit zo goed mogelijk uit te leggen, mocht u naar aanleiding hiervan nog vragen hebben dan kunt u altijd contact met ons opnemen. Natuurlijk werkt het, zeker als er van te voren een selectie wordt gemaakt welke hond in aanmerking komt voor de behandeling, namelijk die honden die onzeker zijn.
Een werkelijk offensieve agressieve hond zou deze correcties namelijk niet pikken en dan heb je een zeer korte uitzending.

Een hond gewenst gedrag aanleren duurt langer dan een hond vermijdingsgedrag laten vertonen. In het eerste geval zoekt je de oorzaak van het probleemgedrag en zet je daarvoor een juiste therapie in zodat het ongewenste gedrag wordt omgezet in gewenst gedrag, het gevolg is een hond en eigenaren die weer van elkaar kunnen genieten en een hond die zich zoveel beter voelt waardoor het ongewenste gedrag niet meer voorkomt.
In het tweede geval corrigeer je fysiek het ongewenste gedrag, de hond zal vermijdingsgedrag gaan vertonen en vertoont daardoor het ongewenste gedrag niet meer echter de hond vertoont wel stress en angst en wordt in zijn/haar totale welzijn aangetast. Eigenaren moeten dan echter wel weten hoe je deze signalen ziet bij een hond en dat weten de meeste niet en dat is logisch omdat ze geen opleiding hebben gevolgd om hun hond te kunnen “lezen”. Deze manier van leren gaat bij ons mensen precies hetzelfde, zet twee kleutertjes neer en leer hen om binnen de lijntjes te kleuren.
We laten kleutertje 1 dit leren op de eerste manier en kleutertje twee op de tweede manier, dit ziet er als volgt uit:
Als kleutertje 1 buiten de lijntjes kleurt gebeurt er niets, als deze binnen de lijntjes kleurt wordt hij beloond.
Als kleutertje 2 buiten de lijntjes kleurt wordt hij fysiek en verbaal gestraft.
Kleutertje 2 leert heel snel om binnen de lijntjes te kleuren ( hij wil namelijk de pijn/straf vermijden), hij vindt kleuren verschrikkelijk, hij vindt jou verschrikkelijk en vertrouwd heel snel niemand meer en wordt dus in zijn totale welzijn aangetast.
Kleutertje 1 zal er wat langer over doen om binnen de lijntjes te kleuren, hij vindt kleuren geweldig, hij vind jou geweldig en heeft een heel leuk leven.

Er is een tussenweg...je hoeft een hond niet te slaan ergens mee om hem te laten voelen dat hij iets fout heeft gedaan...maar je hoeft een hond ook niet steeds snoep te geven omdat hij dan het idee heeft iets goeds te hebben gedaan....een hond zal uiteindelijk alleen zoiets doen voor de snoep. Wat doe je dan als je hond dat kunstje doet zonder jouw commando? Geen snoepje geven of juist wel...en wat als je hond het ineens 40 keer per dag doet? 40 snoepjes geven? Nee hoor.....ik beloon mijn hond met aandacht, gewoon een knuffel of een speeltje zo af en toe en als ze wat langer alleen is geweest dan de bedoeling was een snoepje maar 1 snoepje per dag vind ik meer dan genoeg. Mijn kinderen prop ik ook niet vol met snoep om ze rustig en stil te krijgen!

De vergelijking met die kleuters is een giller!!
Het ging in jullie discussie om ONGEWENST gedrag van honden te veranderen....die 2 kleurende kleutertjes vertonen geen ongewenst gedrag....
Gewenst gedrag aanleren bij een pup (en jonge kids) gaat ook m.i. met belonen (en zo min mogelijk of geheel niet met voedsel). MG is tijdens een interview op tv behoorlijk tekeer gegaan tegen CM, en op de persoon. Alleen om die reden heeft-ie voor mij als persoon totaal afgedaan, mede omdat CM er niet bij was. Zó smerig.
Bovenstaande staat overigens totaal los van de methodes van aanpak van honden, maar het omgaan met mensen van MG vind ik beneden alle peil!!
Ik vind, dat beide methodes goede en minder goede dingen heeft, zoals met alles. Een combi van aanpak, met behoud van eigen verstand en uitproberen op je eigen hond is m.i. de enige methode.

@Cyella, jij vind een hond met een wolf vergelijken onzin en totaal niet kloppen dus gaat een hond met een peuter vergelijken? Een hond kleurt niet en een kleuter blaft niet en rijdt niet tegen je aan....totale onzin dus.

Ach, om eerlijk te zijn heb ik echt nog maar 0,0 zin in deze discussie. Ik heb nog genoeg argumenten, en ik zal alles overal samenvatten van wat ík vind, mét onderbouwing, mét feiten. Dan doen jullie hetzelfde over jullie mening, mét onderbouwing, mét feiten. Daar bereik meer mee als zo'n welles nietes discussie wat het nu is geworden... Die twee kleutertjes vertonen trouwens wel ongewenst gedrag: Buiten de lijntjes kleuren ;-)

@Cyella: Ik herhaal mijn laatste reactie aan jou bij een ändere vraag: "De eerste discussie met jou vond ik leuk, hoewel ik aan het eind daarvan ook al wat meer inzicht had in je manier van doen…. inmiddels heb ik je wat beter leren kennen, en ben ik klaar met discussiëren met jou. Zoals ik elders al schreef: je toon en houding vind ik respectloos (soms zelfs schofterig) en totaal niet kunnen.
Succes verder op GV."

Dat is fijn, want ik was zelf aan het twijfelen of ik van GV ging. Als je me zou kennen zou je weten dat ik helemaal niet zo ben...
Ik heb HSP, en élke kleine opmerking[Die veel mensen niet als beledigend opmerken, maar wel als een steek onder water] vat ik dus wél enorm aanvallend op. Als er normaal, zonder steken onder water met míj gediscussieerd wordt zonder me op de een of andere manier belachelijk te maken zou ik dat ook niet zo opvatten en dus ook normaal terug doen. Ik hou van discussies, maar wel van fatsoenlijke discussies, met fatsoenlijke argumenten en fatsoenlijke feiten wat hier schijnbaar niet mogelijk is. Veel succes met jullie Cesar Millan methode en de dominantie theorie, en dan ga ik wel weer verder met mijn oncontroleerbare hond die gebrek aan sturing heeft en straks mijn leider wordt. Pas op dat jullie nog eens wat leren hier, de grondlegger van de dominantietheorie die jullie vandaag de dag kennen en handhaven [David Mech] heeft al jaren geleden gezegd dat hij toen fout zat en dat dominantie in feite onzin is...
Voor volledige uitleg:
http://www.youtube.com/watch?v=tNtFgdwTsbU Dus blijf maar vooral hangen in de dominantietheorie...

HSP heeft niets te maken met jouw gedrag: HSP heb ik ook.
Sterkte met jezelf.

HSP komt voor in meer en mindere mate...
Maar dit wordt weer zo'n welles niettus discussie op deze manier. Zoals je zag bij de eerste discussie kán het wel, het ligt puur en alleen aan de persoon waarmee ik discussieer en zijn reacties hoe ik terug reageer. Maar goed ik ben inderdaad een hopeloos geval :')
Arme ik, ik moet met mezelf leven...
Maar ik troost me met de gedachte dat jullie me inderdaad niet kennen en dat dit de laatste keer is dat ik GV bezoek.

@cyella, dit is nu weer typisch sarcasme wat het voor velen onaantrekkelijk maakt met jou te discussieren. Zodra jij het idee krijgt te verliezen (wat nergens op slaat want een discussie is geen spel maar je standpunt verdedigen), dan wordt jij persoonlijk en smijt met vooroordelen over de persoon zelf wat ook kwetsend kan zijn (en wie zegt jou dat jij de enige bent met hsp?) en nu ga je over op sarcasme om medelijden te krijgen en ruzie zoeken. Dan raad ik je inderdaad aan te stoppen met discussies voeren want jouw kijk erop is hoe dan ook gelijk krijgen maar dat wil iedereen wel, iedereen vind dat ze zelf gelijk hebben, de kunst ervan is alleen hiermee toch respect voor de ander te houden...en met dat sarcasme van jou krijg ik die indruk niet van jou. Succes verder...

Waarom heeft ze een GT nodig volgens jouw? Onzekerheid komt voor bij 9/10 honden, alleen omdat het hondje blaft moet er een GT komen? Onzekerheid is complex gedrag, en moeilijk te doorbreken. Maar als ze consequent mijn aanwijzingen opvolgt garandeer ik haar dat haar hond binnen de kortste keren niet meer blaft. Ze bereikt namelijk het tegenover gestelde van wat ze wilde bereiken(Afstand houden en ontwijken wordt dichterbij en confrontatie) dus blaffen is niet meer succesvol. Voor verdere gedrags problemen te voorkomen moet ze door andere honden en mensen enorm leuk te maken haar minder onzeker maken! Hier is na mijn mening écht geen GT voor nodig ;-) Ik geef niet vaak minnetjes, maar deze keer wel.

Dat mag Cyella, daar zijn die knoppen voor. Fijn, dat je de min ook motiveert.
Iemand anders vond mijn antwoord kennelijk wel waardevol ;-)
Het min en pluspuntensysteem zegt mij niks eerlijk gezegd: ik vind het een kinderachtig systeem. Om antwoord te geven op je vraag: juist omdát onzekerheid een moeilijk aan te pakken punt is vind ik het belangrijk om een GT in de arm te nemen. Die kan met de hond werken om de probleemgebieden meteen goed aan te pakken èn de vraagsteller info te geven hoe met honden om te gaan.

Het enige probleem wat deze hond heeft is onzekerheid. Hier kunnen GT's ook niet meer aan doen als honden leuker maken ;-)

.... dat lijkt me dan een prima reden!!!!!

Sorry? Ik snap hem even niet. Een GT kán niet meer adviseren dan vreemde mensen je hond positieve aandacht geven en met stabiele honden om te gaan.

Je schreef: "Hier kunnen GT’s ook niet meer aan doen als honden leuker maken"...dus: ze kunnen niet meer doen dan honden leuker maken, dat is wat ik eruit lees. Dat vind ik een goede reden. Cyella, je hoeft het niet met me eens te zijn, staat nergens in de richtlijnen van GV.
Je hoeft ook niet je gelijk te krijgen, is niemand verplicht aan jou.
Ik ben altijd voor discussie, maar in deze situatie vind ik dat wat zinloos. Je bent het niet met mij eens, je geeft een min. Dat is okee, klaar wat mij betreft.

Waarom? Ik vind het alles behalve zinloos. Ik irriteer me er mateloos aan dat mensen simpelweg correcties adviseren en uitgaan van de dominantietheorie... Nou, voor de liefhebbers onder ons. Laten we allereerst maar eens gaan kijken naar de basis achter CM's methode:
Becoming the packleader. CM beweert stellig dat honden in roedels leven met een strikte hiërarchie. Laten we eerst kijken hoe híj hier aan komt. Volgens eigen zeggen is hij opgegroeid met honden die schijnbaar in roedels leefde. Honden, die geen andere keuze hebben om te overleven vormen groepen om te kunnen jagen. In een korte tijd worden dus veel honden gedwongen om met elkaar samen te leven. Een beetje een Big-Brother gevoel dus…
Dit leid tot enorme frustraties wat weer tot probleemgedrag en dus agressie leidt. CM zag die agressie aan als dominantie grappig genoeg. Als we dan gaan kijken naar hoe wij ons volgens zijn visie als roedelleider(Dominant dus) zouden moeten gedrag is "Kalm, beheerst en assertief". Een beetje het tegenover gestelde van wat die "dominante" hond in zijn "roedel" deed. Veel mensen van over de hele wereld geloven er nog stellig in dat honden wolven zijn. En wolven zijn dominant en leven in roedels. Om op die eerste stelling in te gaan:
Nee, honden zijn geen wolven. Honden zijn zo'n 114.000 jaar geleden geen wolf meer. Pas zo'n 60.000 jaar geleden had de mens genoeg capaciteiten om een hond te trainen. De stelling dat mensen wolven hadden gedomesticeerd is dus compleet onjuist. Als je even rationeel gaat denken weet je ook dat mensen geen apen zijn, katten geen tijgers zijn en honden net zo min wolven zijn. Al 114.000 jaar niet meer! Naar honden moet dan ook gekeken worden met een open blik, als alleenstaand soort.

Om op de tweede stelling in te gaan dat honden dus net als hun grote broer de wolf dominant zijn en in roedels te leven te ontkrachten gaan we weer verder in de geschiedenis. De hond wordt aangetrokken door het afval van de dorpen die er ontstaan waren, pas een tijdje later ontdekte de mens dat een hond bruikbaar was om te jagen en vee te hoeden. De mens en de hond zijn van anno 60.000 jaar geleden tot nu zo goed aan elkaar gewend dat het perfect mogelijk is om deze (meestal) fluffy dieren in huis te houden. De hond echter past makkelijk zijn gedrag aan aan de situatie. Bij een kat zal hij er achteraan willen rennen, en bij een hond zal hij graag willen snuffelen. Met die aanname gaan we even weer terug naar de wolf. De wolf(Aangezien veel mensen deze als uitgangspunt voor de hond gebruiken) zou volgens vele dominant zijn en in roedels leven. Zoals ik al in het intro over de bevindingen van CM zei, is ook deze stelling gebaseerd op Big-Brother praktijken. Ze hebben namelijk voor dat onderzoek in de jaren 60 wilde wolven willekeurig gepakt en in een verblijf gestopt. Hierdoor nam men ook weer die agressie waar die veel mensen als dominant vertaalde. David Mech heeft echter 20 jaar lang wilde wolven geobserveerd in hun natuurlijke habitat, en zijn bevindingen waren dat roedels simpelweg wolvenfamilies waren. De ma en pa stonden vanzelfsprekend bovenaan de sociale ladder. Zij verzorgde hun nakomelingen(en denk hier niet alleen aan pups) en in tijden van schaarste heeft hij zelf waargenomen dat de ouders voedsel braakte voor hun nakomelingen. In een onderzoek met een roedel poedels en een roedel wolven die precies hetzelfde waren opgegroeid in dezelfde omgeving waren bij de wolven 262 verschillende gedragingen ontdekt. De poedels echter vertoonde maar 23% van dat gedrag, en meestal in een sterk afwijkende vorm. Zoals je kan zien zijn de feiten daar. Honden waren 114.000 jaar geleden wolven, maar ook wolven hebben geen besef van dominantie. Daarbij komt dat honden geen wolven zijn. Vergeet dominantie dus!

Dat jij je ergert aan mij is toch echt jouw probleem! Ik adviseer in mijn antwoord om een GT in te schakelen.....correcties staan er niet vermeld en over de dominantietheorie: dat is jouw stokpaardje, en ook daar staat niets van in mijn antwoord.
Bovendien hebben we het al bij andere vragen over dit onderwerp gehad, herhaling lijkt mij dus wederom zinloos.... "Vergeet dominantie dus!"vind ik dwingend overkomen.... ik vergeet helemaal niks op commando....!!!

Natuurlijk is dat mijn probleem. Ik probeer het probleem te verhelpen door andere mensen te informeren(Wat immers het doel is van deze site). Correcties staan wel vermeld in de dominantietheorie, want daar wordt bij uitgegaan dat dominante honden agressie gebruiken om andere honden te domineren. Wat eigenaren een vrijbrief geeft om er maar op los te corrigeren. Of dat nou wel of niet letterlijk erin staat, hier in de buurt wordt meer als genoeg gecorrigeerd. Je zou eens moeten weten wat voor een verschrikkelijke dingen ik heb gezien van eigenaren die de dominantietheorie gebruiken. En dat zij dat doen betekend inderdaad niet dat iedereen dat doet. Maar ik zie het ongeveer overal waar ik kom. Herhaling is zeker niet zinloos, zo informeer ik ook andere mensen op deze site, en niet enkel en alleen bij 1 andere vraag. Vergeet dominantie dus heeft een concluderende functie in die tekst. Of je het opvolgt is inderdaad je eigen keuze.

Dank je.

stayen we wel ff een beetje (CM) calm hiero? :)

Hahahaha! Sorry! :'(

:))) snap alleen ff niet je zin niet
9/10 honden zijn onzeker. welke lichaamstaal is duidt volgens jou op onzekerheid en spreek je van een hond die in het algemeen onzeker is? ik denk
honden #kunnen# in bepaalde #omstandigheden# onzeker zijn
en onzekerheid is nog geen angst en snap dus ook niet hoe je aan dit getal komt. overigens heeft een GT heel wat meer adviezen geven dan dat jij hier beweert.
bv een ander hond waar ie zich aan op kan trekken (heb het niet over spelen) een rolriem (voor je uit lopen mag in dit geval) dingen herhalen die de hond onder de knie heeft en niet eng vindt, een strak ritme aanhouden (wandelen, spelen, eten), speurspelletjes doen, een baas die hem niet laat zien dat ie onzeker hoeft te zijn. (duidelijk en zeker van zijn zaken) etc.
ook zal er gekeken worden waar het gebrek aan vertrouwen zit en waarom. de baas laten zien waar het ontstaat/ is ontstaan en waar het gevoed wordt. tot slot hoe je het gedrag om kan buigen naar ander gedrag. merendeel van de bange honden zal een beloning niet eens aannemen, puur door de stress. onzekere honden kan je wel over de streep trekken met deze motivatie

Thanx for ploes Euc ;-)

no thanx webske.
een verdiende ploes, dus graag gedaan :))

ben trouwens benieuwd of ik antwoord krijg op mijn vragen aan Cyrella.
Zij en nog iemand (yann) denken dat ik alles weet, dus hoop heeeeel erg op wat uitleg als je zo zeker bent van je zaak. ze denkt dat ik het moeilijk vind om te accepteren dat honden geen roedeldieren zijn omdat ik niet met dezelfde theorie aan de slag ga.
en toch werpen die blauwe bananen al jaren zijn vruchten af en zijn er honden mee geholpen. das toch als een hond dan toch leert te ontspannen? maar goed, krijg vaker geen antwoord, tenminste.... niet inhoudelijk in ieder geval. als de blauwe peren (andere theorie dus) zouden werken zou een hond kunnen spelen met honden, zou sociaal gedrag aangeleerd kunnen worden, en niet hoeven te fixeren, blaffen, grommen, ondanks de beloningen, clicker en de wijsheid en vele ervaringen met bepaalde resultaten.

Of je nou met bananen werkt of met peren: het gaat om de "gezonde" resultaten, toch? Ik werk graag met vele soorten fruit, omdat variatie het beste is voor lichaam en geest.
Wat voor mijn prachtige kanjer werkt, werkt niet voor alle honden....daarbij: ik heb een zeer lieve, uitgebalanceerde, probleemloze hond.
Bij vragen als van de vraagsteller gaat het om een hond met probleemgedrag.
Net zoals bij mensen: niet 1 hond is hetzelfde als een ander, dus is een theorie niet toepasbaar op elke hond.
Vandaar, dat een deskundige, zeker als mensen geen verstand hebben van honden, zeer behulpzaam kan zijn bij het observeren van specifiek DIE hond (èn eigenaar!!!) en gerichte oplossingen kan geven.

haha mijn ervaring is dat de eigenaar meer moet leren over het gedrag van de hond dan de hond zelf. roep vaker dat gedrag een logisch gevolg is op signalen die de hond opvangt. geen een hond heeft eigenlijk probleem gedag. de hond heeft gewoon een bepaald gedrag veroorzaakt door mensen, en helaas niet zelden in stand gehouden door mensen. een bep. theorie lost geen hol op idd. inspelen op de hond en de baas bijspijkeren en dan zie je dat geen een situatie gelijk is aan de ander.
heel simpel eigenlijk. je kan het zien als een melange als fruit die je afstemt, de fruitschaal (theorie) maakt nog geen oplossing natuurlijk. blij dat er ook nog fruitige typjes zijn die zich niet vastbijten op een bepaalde fruitsoort en het andere afwijzen op (een) enkele ervaring(en) of theorie terwijl het nog niet eens zijn vruchten afwerpt. ach, hoe dan ook.....mijn fruitschaaltje aan ervaringen zegt mij persoonlijk genoeg als ik kijk wie ermee geholpen zijn en waar de honden stonden voor die tijd.

Heb je al een anti blaf band geprobeert,Zo n band die gaat trillen zodra de hond begint te blaffen.

die banden moet je niet gebruiken om het gevolg de kop indrukken en niet aan de oorzaak werken. je hebt ze ook met stroom trouwens. (met waarschuwing dat honden er juist agressiever van kunnen worden) welke band dan ook... het is een beetje hetzelfde als een pijnstiller nemen maar wel met je hoofd tegen de muur blijven bonken.

+

Dankje ;-)

geen dank! :-)

@Bestevaer, als je haar andere vragen had gezien kon je weten dat haar hond ONZEKER is. Dus ja, hij wilt haar inderdaad héél erg beschermen...
De hond is duidelijk onzeker door de situatie, en blaft om alles op afstand te houden. Als jij er tussen in gaat staan bevestig je alleen maar die onzekerheid. Maar anderzijds bedenk ik net dat je hond het wel héél knap heeft gedaan ;-)
Hij heeft je om zijn klauwtje gewonden, nu loop jij er mooi tussen, en hijzelf hoeft niet meer te blaffen om de ander op afstand te houden! Dus je bent er inderdaad in geslaagd om je hond op te laten houden met blaffen, maar je hond is nog even onzeker als van te voren. Ik neem aan dat je liever die onzekerheid had willen weghalen? Nogsteeds prachtig dat je hond je dit heeft laten doen!

+!

+!!

Cyella, ik kan het niet met je eens zijn. Geeft niet, want ieder heeft recht op een eigen mening.
Een hond die eeuwig blaft naar anderen is erg vervelend. Hoeft niet. Gezellig en blij meelopen is prima. Af en toe en blaf,prima. Maar in een drukke stad met veel voorbijgangers is dat niet prettig.
Ben blij dat Cesar dit soort dingen uitlegt en meegeeft.

Een + van mij bestevaer,ook ik ben het met Ceasar's methode eens.
Je moet wel bijna blind zijn om niet te zien hoe honden opknappen en gehoorzaam worden in zijn afleveringen.

Maria, dank je wel. Ben het hélemaal met je eens!!!

Mooi zo,zijn er toch nog gelijkgestemden hier. ;-))))

een onzekere hond die wil beschermen???? beetje bekend met de driften van de hond?
een hond met verdedigingsdrift is dominant. een hond die onderaan de roedel staat zal nooit waaks of verdedigend zijn.. dit is niet zijn taak namelijk. een onzekere hond (de hele andere kant dus!!)
vertoont vluchtgedrag vaak nadat ie iets heeft genegeerd. een hele bange hond kan een angstbijter worden, maar gaat dan nog liever een situatie uit de weg als dit mogelijk is.

Precies...
Wel grappig dat (Zie mijn reactie) mensen míj niet geloven maar jouw wel ;-)
Cesar Millan heeft geen universele oplossing zoals veel mensen denken...
Onzekere honden moet je héél anders aanpakken.

idd, en elke hond weer anders.
de ene onzekere hond is de andere niet, ook al tonen ze precies hetzelfde gedrag. ik vind het antwoord wel kloppen. een hond die VOOR je uit loopt bij het blaffen (in ieder geval niet dicht tegen je aan) is niet meer angstig.
wat ooit begonnen zijn met angst kan zich verder ontwikkelen als je er niet voortijdig op de juiste manier hier mee om weet te gaan.

Kaylee, mee eens!

ik ook, als je je hond maar een beetje kent weet je dat blaffen opgewekt wordt door een bepaalde spanning.
je kan dus weten welke spanning, en waar die spanning vandaan komt. DAAR moet je ingrijpen en niet als boter na de vis als de hond eenmaal aan het blaffen is.
mocht ie het niet snappen kan je idd corrigeren (voor hem gaan staan, terug dringen door gewoon rustig maar zeker naar hem toe te lopen, of idd door een rukje aan de riem. per hond is de manier van corrigeren weer verschillend.

+

Eucalipje, juist....een politiehond wordt getraind om voorop te lopen en blaft als er iets is wat hij niet vertrouwd om te waarschuwen en bij bedreiging bijt hij....hij blaft niet uit onzekerheid.

Mooi gezegd, hij wordt erop getraind...
Je kan een hond álles aanleren! En als hij "iets niet vertrouwt" is dat dan ook niet een kléin deeltje onzekerheid? Want de hond had vast 1x geblaft en toen zijn ze daar verder op gaan trainen ;-)

Jaja, zo kan je alles wel verdraaien

Ja, voed zijn onzekerheid nog maar meer :')

Op het eerste antwoordt zeg je ..ik geef niet vaak minnetjes....het zijn er intussen al 3 (alle antwoorden).Het rukje aan de riem wordt eigenlijk op alle cursussen toegepast,het is net als de moeder het doet,een correctie in de nek..en niet zo hard dat de hond er iets aan over houdt natuurlijk!!

Plus van mij!

Als je goed telt zie je dat het er precies 2 zijn. Maar goed ;-)
Dat ik normaal gezien geen minnetjes geef en deze keer wel zegt meer iets over de antwoorden als mijn bewering.
Het rukje aan de riem wordt nog maar op enkele scholen gebruikt. Bij een correctie in de nek zal de hond zijn overlevingsdrive naar boven komen. Een carnivoor die een prooi aan het doden is zal de prooi in zijn nekvel pakken en wild door elkaar schudden. De hond zal denken dat hem ditzelfde overkomt. Met een beetje Googlen vind je alle onderbouwingen voor dit argument. De hond houd bij rukjes aan de nek bij uitbundig gebruik wél letsel over. Mijn hond krijgt geen rukjes aan de lijn, maar draagt toch voor de zekerheid een tuig(Julius K9) ;-)

Het zegt niets over de antwoorden Cyella, het zegt iets over jouw mening en het door jou niet waardevol vinden van de gegeven antwoorden. Dat is dus persoonlijk.
Daarmee prima, maar dat wil niet zeggen, dat de antwoorden DUS niet waardevol zouden zijn.

Mijn mening(Elke mening van mij trouwens, want anders zeg ik gewoon dat ik er geen mening over heb. Een mening presenteren zonder argumenten is meer dan waardeloos na mijn mening)is gebaseerd om niet-achterhaalde FEITEN. Zoals ik bij jouw antwoord in de reacties heb geschreven is de dominantietheorie onzin. Als je mijn vele feiten en argumenten wilt negeren, mij best. Maar dan sta je zelf niet open voor iemand anders zijn mening wat ik een zeer slechte zaak vind persoonlijk.

Cyelle,het is goed zo.Ieder zijn mening.Mijn honden hebben er goed mee geleerd en ik heb er 4 gehad.Wendy en ik onderbouwen het slecht naar jouw mening.Das dan ook weer jouw mening..Fijne dag.

We hebben deze discussie eerder gevoerd, op een prettige manier overigens, en ik vind het niet nodig dat hier weer te doen.
Ik sta altijd open voor andermans/-vrouws ideeën, maar dat wil niet zeggen, dat ik het dan ook 100% eens ben.

Ach, lees je toch eens in :')
Dit is geen mening wat ik presenteer maar puur en alleen feiten. De conclusie die ik eruit trek is mijn mening.
Als jij dan maar ook één van die feiten die ik gepresteerd heb in de reacties van het antwoord van WendyH kan ontkrachten vind ik je een knappe. Zeggen dat de dominantietheorie bestaat is zeggen dat bananen blauw zijn...

Fijne dag..nogmaals ;-)

@WendyH, inderdaad een prettige discussie! Maar ik heb in de tussentijd 2 boeken gelezen gehad en verschillende artikelen. Verder nog contact gehad met een paar ervaren Kynologen en één ervan was GT. Op forums meegelezen. Dus mijn kennis is nu groter als eerst. Het is dus wel degelijk de moeite waard na mijn mening om opnieuw een discussie te houden. @10us, fijn dat je er heel onopvallend tussenuit wilt komen omdat je geen tegenargumenten hebt ;-)
Fijne dag!

Ik heb mijn mening en die gevormd na het volgen van cursussen en daarmee mijn ervaringen.Ik hoef geen tegenargumenten te hebben.Heb een antwoordt gegeven op een vraag.That's all.En ik wil er tussen uitknijpen onopvallend??? Je hebt ook al kijk in mijn gedachten...knap hoor.Nu stop ik ermee,zonder te onderbouwen...;-)

Als ik vragen mag, wanneer en waar heb je die cursussen gevolgd?

Cyella: je valt mensen persoonlijk aan.... opmerkingen, ook al zet je er een knipoog achter, als "je wilt er heel onopvallend tussenuit komen" en "je hebt geen tegenargumenten" en "ach, lees je toch es in" zijn aanvallend.
Dat is niet uitnodigend, zacht uitgedrukt, voor een open discussie, als men dat al zou willen.
Ik denk, dat je veel meer bereikt, als je je toon en houding verandert.
Uiteraard is dit een advies; aan jou om er wel of niet iets mee te doen.

Lees even mijn eerste antwoorden en gewoon naar onder. Dan merk je dat ik steeds geagiteerde wordt. Dat komt simpelweg door mijn oorspronkelijke irritaties en jullie antwoorden op mijn antwoorden. Als jullie in eerste instantie gewoon hadden gereageerd en er een open discussie was ontstaan had ik nóóit zo gereageerd. Maar jullie eindigen simpelweg zonder één enkel argument te geven en kappen de discussie af waardoor de vragensteller zo meteen gedesinformeerd is.
"Omdat je geen tegenargumenten hebt" is simpelweg mijn conclusie die ik trek uit zijn afwijzende antwoorden. Bij de rest van mijn uitspraken zie ik ook wel iets aanvallends, ook al was het niet zo bedoeld. Als degene waar dit naar gericht was hierdoor beledigd is op welke manier dan ook bied ik bij deze mijn excuses aan.

Allereerst hier een foto van mijn maatje die een geweldig honden leven heeft!!
Dan ik ben een vrouw 10us (Tineke).En ik lach nog steeds ;-)
ben niet zo snel geagiteerd. Dit heeft naar mijn idee geen toegevoegde waarde meer. De vragensteller zal dmv (normaal gesproken) de meerderheid van antwoorden/een "aanspreken" van het antwoordt,een keuze maken. Veel plezier vandaag!!

Zie ik daar een italiaantje? ;-) Jullie zullen het wel niet verwachten, maar ik ben ook niet snel geagiteerd, alleen in een situatie wat je erg belangrijk vind en waarin je helemaal niet verder komt. Een situatie zoals nu dus. Jij ook veel plezier!

Je ziet daar mijn heerlijke greyhound (daar nog pup). Honden zijn belangrijk en hondenleed ga ik van steigeren.Als ik zie dat iemand op een verkeerde en nare manier zijn hond corrigeert zal ik daar zeker iets van zeggen. Groet een waanzinnige honden liefhebber!!!

Cyella: ik heb je normaal antwoord gegeven overal, ook in voorgaande open discussies, die ik hier niet wil herhalen, dus ik raad je aan zelf alles even door te nemen. Met jouw irritaties hebben de mensen op GV niets te maken; zijn zelfs totaal niet interessant of kennisvermeerderend. Verder: niemand is verplicht te reageren op jouw reacties: daarover staat ook niets in de regelementen van GV.
Er staat wel iets over het elkaar met respect benaderen: ik raad je aan die regels te lezen. Mij beledig je niet, maar je manier van omgaan met mensen stoot wel af. Je mening geven, advies geven: dat is uiteraard prima!
Mensen dwingend willen overtuigen van je vermeende gelijk (want dat is niets meer en niets minder dan jouw mening/idee, ook al zijn het naar jouw idee feiten: voor je jouwe een ziljoen andere) kan irritatie opwekken, zeker als je anderen daarbij ook nog eens veroordelend/ negatief benadert. En dat is naar alle waarschijnlijkheid en zoals je ook schrijft, niet je bedoeling. Vandaar mijn advies aan je in mijn vorige reactie. Bovenstaande is niet bedoeld als aanval. Blijf vooral je ideeën vertellen op GV, velen hebben er veel aan!!! Het gaat alleen om de manier waaróp.

10us, ook een prima manier. Doe ik ook tussendoor. Goed voor een +!

Dank je bestevaer :-)

Ook een + van mij 10us. Als het bij veel honden de Cesar methode nou wel werkt,waarom dan die ellenlange discussie?
Ieder zijn/haar eigen mening en belevenis met zijn/haar hond.

Dank je Maria...nu ben ik wel bijna jarig..hihi

Mooi toch zo'n extra cadeautje met al die plusjes? ;-)

Ik zeg alleen, en nee, ik vergelijk 't niet met Cesar Millan:
Een stroomhalsband(Teletac) werkt ook...
Cesar Millan werkt ook...
Positieve methodes werken ook... Waarom niet voor positief kiezen!?

een onzekere hond...
correctie met riem, en ook nog een keer met stem?
waarom dubbel op? juist bij deze honden moet je ook werken om zekerder te worden van zichzelf. dat gaat niet elke door te corrigeren, het is een onderdeel van een totaalplaatje. @cyella
fijn dat je zo enorm gemotiveerd achter een van de theorien staat (misschien is het wel een blauwe appel, wie zal het zeggen) ik los al een tijdje het probleem gedrag van honden op, en met goed resultaat. (en nee, breek het karakter van de hond niet af mocht je dit gaan zeggen) zoals er eerder is aangegeven doet jouw persoonlijke mening, theorie die je aanhangt niets af aan dat van een ander. (ohja, ik ben klaar voor je zeldzame minnetjes bij mijn antwoord. de honden en baasje die ik help boeit het niet, en mij ook niet) :)
en ter aanvullende info.... ik geef weinig rukjes aan de riem want een hond is op meerdere manieren te corrigeren mocht je het gedrag niet kunnen voorkomen met alle wijsheid van welke theorie ook.

Ik vraag me serieus af waarom iedereen denkt dat ik véél mensen minnetjes geef. Ik geef vrij vaak plusjes, als ik het er niet helemaal mee eens ben geef ik helemaal niks. Maar soms slaat een antwoord écht nergens op en dan geef ik een minnetje. Zolang je -zoals je nu aangeeft in jouw antwoord- kijkt naar de hond zélf en de redenen achter zijn gedrag ben je al een hééééle stap verder! En zeer zeker veel verder dan de meeste mensen hier komen. Dat de symptomen hetzelfde zijn betekend niet dat je hond dezelfde ziekte heeft om het zo te zeggen... Ik corrigeer mijn hond ook zeer zeker wel eens, maar correcties zijn niet mijn uitgang. Vanmiddag viel hij (Helaas) uit naar een hond, ik had geen lekkers bij me (Dom van me, zo zie je maar weer, het is altijd de schuld van het baasje) en ik zag aan zijn houding(Sluiphouding, hevig aan het borstelen, veel spanning, fixeren) dat dit niet goed ging. Ik ben voor hem gaan lopen. Niet om zijn "baas" te zijn, maar om hem te beschermen. Dit werkte prima, ik trok hem zachtjes mee aan zijn tuigje en zei op een zachte, sussende manier "kom". Hij bleef de hond aankijken, toen begon die op zijn beurt te blaffen en te grommen. Jhento was nét minder aan het borstelen(Waar ik hem dan ook voor beloond had met stem en een aai) en toen kwamen die haren weer rechtop te staan. Hij begon te grommen, dus ik geef op dat moment een rukje aan de riem en zet hem op zijn "originele" plek naast mij neer. Hij stopte abrupt met uitvallen, wierp de hond nog een minachtende blik na en liep toen mee. Tsja, hij heeft niet de beste start gehad, de laatste tijd lijkt het wel of er in de buurt alleen onsociale honden zijn. Hij is al 3x aangevallen geworden(Allen door reutjes) en is nu erg angstig agressief bij reutjes. Na die hond kwamen nog een andere hond tegen die Jhento aangevallen had. Jhento weer grommen, maar ik heb steeds precies hetzelfde gedaan, en steeds de afstand verkleind. Vervolgens konden ze gewoon snuffelen, en toen ben ik weer weg gegaan. Het was een goede ontmoeting, dus daar ben ik blij om. Toen thuis nog een rondje behendigheidsbaan, de gedroogde lever uit de oven gehaald, en toen lag meneer heerlijk te dromen.

herstel... JIJ vind dat een antwoord nergens op kan slaan. zoals ik lees doe je ook dezelfde dingen dan die CM doet, maar met een andere gedachte erachter. wat is het verschil? waarom wil jij je hond beschermen?
hiermee laat je zien dat dit niet ZIJN taak is maar die van jou. waarom? dat lees je in mijn reactie hier. het is heel logisch dat je minder heftig reagerende hond na je beloning met stem én aai (dubbelop, waarom) waar mee je dus akkoord geeft voor het gedrag. het was #niet# het gedrag dat je wou zien, (gedrag wat je niet wou zien maar dan in mindere mate) de hond was simpelweg niet ontspannen. je reactie triggert dus het gedrag van de hond, omdat je hem steunt in het gedrag (beloning) zacht meetrekken kan ook onzekerheid lijken voor sommige honden (ga je mee? ipv 'kom mee') fixeren op een hond is niet uit angst. een angstige hond zoekt geen oogcontact. sorry, je hond wil gewoon een krachtmeting aangaan. verder is het de bedoeling met belonen dat het werkt als motivatie. een duwtje in de rug naar gewenst gedrag. bij jou werkt het niet blijkbaar, geen brokjes, geen overwicht/volgzame hond/hond onder appèl hoe je het ook noemen wil. daarom moet je ook verder breien op het gedrag en met interval gaan belonen. dan voorkom je dit soort dingen, de hond moet je clue snappen (net als een pup die je zindelijk maakt, na een paar maand zindelijk zijn krijgt ie ook niet meer steevast die beloning, hij snapt wat de bedoeling is) fixeren kan je heel simpel blokkeren. een hond die aan het fixeren is bouwt spanning op net zolang op als dat ie aan het fixeren is, en 1+1 is nog altijd 2 dus kan je wachten op een uitbarsting als de hond niet teruggebracht wordt door de baas naar ontspanning. de andere hond reageert enkel op de signalen die jouw hond afgeeft.
nogmaals, een angstige hond ontwijkt, zoekt geen oogcontact, fixeert niet, loopt niet voor je, etc etc.

Weet jij welk verleden mijn hond achter zich heeft? Nee.
Wanneer een andere honden ook maar íets doet wat voor hem "Out of the box" is dan slaat zijn onzekerheid weer toe. Een hond die bijvoorbeeld moeilijk te lezen is voor hem, of een hond die met hem wilt spelen en wegrent is voor hem een énorme moeilijke situatie. Dat fixeren is typisch herder eigen, dat zie je bij vrijwel alle herdershonden. Ik doe zeer zeker niet dezelfde dingen die CM doet, maar dat was simpelweg een voorbeeld dat ik wel af en toe correcties gebruik. Laat ik zeggen dat ik 90% beloon en 10% corrigeer. Dus om mij met CM te vergelijken zou ik haast een belediging vinden ;-) Je hebt mijn stuk denk ik niet goed begrepen? Ik heb hem beloond voor het ontspannen lopen zonder te borstelen in de buurt van die hond. Borstelen=spanning. Spanning=onzekerheid. Toen die hond begon te blaffen en te grommen begon hij weer te borstelen. Díe hond triggerde het gedrag, niet ik. Ik trok hem mee, hij trok mij niet mee ;-) Mijn hond wilt een krachtmeting aangaan? Mijn hond is zo slecht in de omgang met honden dat hij niet eens weet hoe te spelen. Er zijn welgeteld 4 honden waar hij een "krachtmeting" mee aan zou kunnen gaan omdat hij daar naar uitvalt. Naar de rest van de honden fixeert hij ook, maar daar volgt écht geen krachtmeting op. Bij mijn hond werkt het wel, sterker nog: ik gebruik heel vaak de clicker. En zoals je kon lezen doe ik behendigheid met hem. Zonder dat hij te motiveren was had ik dat niet kunnen doen. Ik beloon ook met interval indien hij het gedrag met bijbehorend afleidingsniveau onder de knie heeft. Fixeren kan je niet doorbreken bij mijn hond. Niet met iets lekkers, niet met een correctie, niet met iets. De enige manier is om hem héél ver van te voren ál zijn aandacht op mij te laten richten. Maar ziet hij eenmaal die hond, dan krijg ik zijn aandacht ook niet meer. "Kijk eens" heeft hij enorm goed onder de knie, hij kijkt voor nog geen seconde naar me, ik beloon uitbundig. Hij pakt het snoepje haast met tegenzin aan(vertraging). Mijn hond heeft nooit van zijn leven contact gehad met honden, hij vertoont geen stabiel gedrag bij honden en je durft te beweren dat hij níet onzeker is? Hondengedrag gaat véél dieper dan dat jij beweert ;-)

weet je hond zelf welk verleden ie heeft, of weet ie enkel hoe ie (als gewoontedier) heeft geleerd om te reageren, en is zijn hele verleden al vergeten (een hond kan niet relativeren, maar verbanden leggen ik ben een heel klein beetje bekend met oa herders (we hebben ze in het verleden afgericht, pakwerk, speurwerk, maar ook behendigheid 1&2 doorlopen met honden voor de hobby) onzekerheid is niet fixeren (vraag het iedereen na die er verstand van heeft)
maareh....ken jij maar 1 oorzaak voor spanning bij een hond? borstelen is onzekerheid zeg je namelijk....
ik heb je tekst wel goed gelezen hoor
Jhento was nét ###minder### aan het borstelen (minder dus, totdat jij hem dubbelop beloonde voor het gedrag) een hond kan je leren spelen, een bange hond gaat geen krachtmeting aan (nogmaals, ontwijken, vluchten) maar vertoont dan heeeeel ander gedrag voor het zover is, het zal oogcontact afbreken en maar af en toe even kijken met zijn kop omlaag om te zien of de bedreiging er nog is.
een hond die onzeker is zal ook heel ander worden benaderd door een andere hond (grommen en blaffen)
je zette hem op zijn originele plek neer (hij was er dus al vanaf ondanks dat ie dit gedrag vertoonde en dus niet ontspannen was) met de andere honden (dan die 4) heb je mazzel, fixatie is een bepaald signaal en hoop voor je dat het hierbij blijft. leuk dat je behendigheid doet, het is een plezier voor mens en dier, en perfect om de hond zijn energie kwijt te laten raken. lukt het je ook in teamverband als er andere honden op het veld lopen die goed gesocialiseerd zijn en heb je je hond dan ook nog onder controle? nou ik ben in ieder geval heel blij dat jij zo zeker van je zaak bent, en hoop dat je geen problemen krijgt met je hond omdat je het steeds op het rugzakje blijft gooien.

misschien leer je nog wel hoe je het fixeren kan voorkomen en in juiste banen kan lijden.
bij de rednose die ik had ging het wel, en ook deze had fixeren ook onder de knie hoor, en hoe! had een rugzakje (van de een naar de ander, klappen gehad, paar keer aangevallen door andere honden, en weer naar een ander, etc) maar heb het er wel uit kunnen krijgen (en bij meer honden) je hond weet gewoon niet wat ie moet doen (spelen met andere honden) maar hier kan jij als baasje verandering in brengen als je niet zelf in het verleden van de hond blijft hangen tenniste. stapje voor stapje, neem van mij aan dat als ze eenmaal de smaak te pakken hebben je ze niet meer hoeft te motiveren. (je hond dient dan wel sociaal te zijn uiteraard anders is spelen met jouw hond gewoon niet mogelijk voor andere honden) het is een geheel van interacties als je dit kan zien, andere honden reageren op die van jou, hun reactie lokt er ook weer 1 uit etc. uitbundig belonen voor de aandacht die je niet krijgt? dat de hond dus niet op jou let maar je negeert?
okay..... natuurlijk pakt ie het lekkers met tegenzin aan, hij heeft óf zijn gedachten ergens anders bij, aarzelend aanpakken óf hij vertrouwd je niet, of hij pakt het met tegenzin omdat ie de andere hond in de gaten moet houden dat deze het niet pakt.
bij elke hond is fixeren te voorkomen. je weet wanneer ie gaat fixeren neem ik aan?
daar liggen juist je kansen om het gedrag om te buigen. als je maar weet hoe. verder beweer ik helemaal niets hier, maar als je gelijk wil hebben krijg je het bij deze.... ik doe daar niet zo moeilijk over en blijf me gewoon lekker bezig houden met probleemgedrag van honden, en weet dat er honden en mensen mee geholpen zijn en hoef dit niet zo nodig te bewijzen hoor.

Allen,ik wens een ieder veel plezier met zn hond.Mijn hond en ik hebben het heerlijk en hij luistert,is sociaal naar mens en dier en prachtig mooi.We hebben beide niets te klagen!!
Wij boffen,mijn hond en ik, en ieder die hier reageert is in ieder geval gek van zijn dier. Groet 10us en samen (mijn hond)

hond? je bedoeld je dat vreselijk enge, gitzwarte, gevaarlijke, angstaanjagende, gemeen aanstarende MONSTER op je avatar die klaar ligt voor een dodelijke aanval?! OMG!!!!! ieks!!! argh!! help!! :O))) dank je wel, jij ook heel veel plezier gewenst met je schitterende hondje :)

zei ik hondje??
oops....#hond# dus inmiddels én van behoorlijk formaat.
super honden met een super karakter :)

Ja echt!!! Zo waanzinnig lief en vrolijk!! Ben stapelgek van hem!!! Jij succes met het helpen van eigenaren en honden,geweldig vak trouwens!! Bofferd ;-) Poot van mijn "killer dog"...hahahahaha

haha, vrolijk idd!
volgens mij bevinden ze zich altijd in de 'joepie de poepie ik ben zo blij en spontaan' modus :) dank je wel voor je succeswens :)
het is wel een vak, maar niet mijn beroep want er komt nog geen kruimel brood van op de plank ;)
sterker nog, ernstig verwaarloosde honden kosten juist geld. tegen de voldoening kan het echt niet opwegen! super om te kunnen/mogen doen!!
een dankbaar baasje, een honden die weer ontspannen kan, of een hond klaar voor herplaatsing.
zeg zou zelf, daar wordt je toch zo vrolijk van als een killer greyhound? :))

Ik heb niet eens meer zin om iets terug te zeggen. Je verdraaid het toch altijd zo dat het je goed uitkomt... Voorbeeldje:
"een hond die dominant is gaat zeker op een blaffende hond af. het lokt namelijk een reactie uit omdat de blaffende hond bepaalde signalen afgeeft." "daarná heeft ie pas leren spelen met stabiele honden, eerder was het met dit blaffen niet mogelijk want werd door de stabiele honden gewoon straal genegeerd, wat alleen frustratie opwekte. " Als ik a zeg, zeg jij b.
Als ik b zeg, zeg jij a. Het maakt me verder ook niet uit, je zal er over een paar jaar toch wel achter komen ;-)
Grappig trouwens dat je als GT werkt zonder dat je een diploma hebt. Want als je wel een diploma had wist je dat dominantie onzin is en een hond op zijn rug leggen funest is.
Als je honden africht, hou het dan bij africhten, en ga niets doen waar je geen verstand van hebt: gedragstherapie.
Haal eerst maar eens je diploma en dan spreek ik je wel weer ;-)

Stop nu maar ..tis genoeg zo.Anders gaan we naar een discussieforum!!!

Ik stop ook ;-)
Het boeit me verder ook niet, als ik een discussie voer wil ik wel een eerlijke discussie voeren met fatsoenlijke argumenten...
Ik zal dan ook niet meer reageren hier.

ik maak hier een verschil tussen de situatie bij het gedrag van jouw hond (met je manier van benaderen)
en het verschil van de hond die ik hier heb gehad en die bij stabiele honden heeft leren spelen. een hond die DOMINANT is (dus niet stabiel......) gaat wel degelijk op blaffende honden af. (zie je verhaaltje van jou hond, reactie van anderen, en weer de reactie van jou hond die je beloonde voor het minder borstelende maar nog steeds niet gewenste gedrag. nogmaals..... de ervaring met jou hond maakt nog geen regel. elke hond is ander.
als je het verschil niet ziet is het idd net of ik dingen omdraai. eerst het gedrag van je hond aanpakken (ontspanning) en daarna kan je er verder mee. dat is ook de reden dat het met je hond niet lukt. maar goed, mocht je inhoudelijk op de tekst ingaan en deze onderbouwen met uitleg zoals ik het hier doe zie ik het wel. doe je het niet is het ook prima, maar dan lijkt het wat op frustratie en ontwijkend gedrag. over een paar jaar zal ik er wel achter komen haha.
jij bent 16, ik loop net ietsje langer mee en heb jouw levensjaren ruimschoots overschreden in het hondenwereldje met verschillende disciplines, verschillende honden en zeer uiteenlopend probleemgedrag. (maar met hetzelfde resultaat, rara!!!) maar goed.... heb vaker gezegd: als je gelijk wil hebben meisje krijg je het bij deze nogmaals. geeeen probleem!

Een + voor Eucalypje.

oei! maria 16 met die kattenogen die me zo aanstaren durf ik nog net heel angstig..."d d.aa.. da ..dank je wel' te zeggen :)) schitterend die gele ogen! heb hier een schootplakker met koperkleurige ogen, en een kwallebal (sul eerste klas) met de groene kijkertjes. de zeer onstabiele hond hier heeft bruine ogen, maar dat geheel ter aanvullende info uiteraard :)

ik doe ff mee met het roedeltje animals hiero :)
plaatje geschoten terwijl er overal honden en kinderen om haar heen aan het donderjagen. de oren geven aan dat ze het wel hoort, maar er niet naar kijkt en zich er op kan fixeren. we hebben gewoon lekker met de bal gespeeld terwijl ze losliep. kansloos is ze! aanschouw de gespannen blik vooral in haar ogen, en de gespannen mond puur en alleen omdat ze niet bovenaan het roedel staat en dit gedrag gedwongen wordt door het overrulen.
pure ontevredenheid door geforceerde interactie hond/baas zie je hier
ze zouden me op moeten pakken! het rugtasje van de hond ligt ......euhm... geen idee, dat draagt de hond niet mee dus ik ook niet. deze hond komt uit een kennel bij een bedrijf en heeft verschillende fases (waaronder inprentingsfase) dus ook in de kennel en nu en dan op het terrein zelf doorlopen. (sssst....!! ze weet het gewoon écht niet meer)

Totaaaaaaaaaaaal gebrek aan respect hè, die tong gewoon uitsteken...pffff..... ;-))))))))))

ja erg he!!! dat beest is gewoon zo beschadigd, dat krijg je nóóóóit meer goed! :))

Valt wel mee hoor Eucalypje,het is niet mijn kat want ik heb een rode. ;-) Trouwens,ik vind je hond er levensgevaarlijk uit zien. ;-))) Ik zal eens kijken of ik een plaatje van wijlen mijn hond hier kan plaatsen als profielfoto,die ziet er ook zo agressief uit. ;-))

heb je hond gespot hoor. echt levensgevaarlijk! die zware duivelse wenkbrauwen ook... brrrr! :))
man wat is dat toch met die beesten?? je rode kat is wel wat aan de grote kant zie ik. in ieder geval is het geen cyperse!! :OP

Whaha ja levensgevaarlijk,zelfs zo gevaarlijk dat hij een inbreker mee zou helpen met sjouwen. Ja groot he de rode kat,ik ben gek op hem. ;-))))

enorm is ie! kruising maine coon toevallig (whoaha) :))
't wel een kat waar je een stukje mee kan gaan joggen. wij hadden een een bouvier die met de geldkist aan kwam sjouwen als je binnenkwam. blafte wel hoor als ie wat hoorde (maar het staartje verried het warme spontane welkom haha)
de riesenschnauzer die ik een tijd in huis heb gehad deed het weer anders. binnenkomen is leuk en gezellig, maar wou je met (met of zonder geldkist) had je een probleem want dan liep je het risico op wat tandafdrukken. (altijd van achteren) het blijven gewoon boeiende dieren en ze zijn gewoon allemaal levensgevaarlijk!! ;o )

Ik denk niet dat ik hem met joggen bij zou houden,gaat me een beetje te hard met 110 km per uur. :-))) Ach bouviers hebben nu eenmaal een slechte naam,ik was er aan gewend,maar het zijn in feite enorme rustige goedsullen van honden als ze goed op gevoed zijn. Mijn vorige boef was wel waaks,maar die was dan ook super dominant.

@Cyella, (quote) Vanmiddag viel hij (Helaas) uit naar een hond, ik had geen lekkers bij me (Dom van me, zo zie je maar weer, het is altijd de schuld van het baasje) en ik zag aan zijn houding(Sluiphouding, hevig aan het borstelen, veel spanning, fixeren) dat dit niet goed ging. Ik ben voor hem gaan lopen. Niet om zijn "baas" te zijn, maar om hem te beschermen Je verteld dat je hond bang is en al zo vaak is aangevallen en niet met andere hnden kan spelen....nee, klopt want jij beschermt hem en houdt andere honden bij de jouwe uit de buurt waarop de jouwe geen kans bij je krijgt zich te bewijzen om voor zichzelf op te komen. Dieren in het wild (tijgers bijvoorbeel) leren als kleine broertjes of zusjes met elkaar te stoeien om wie de dominantste is....de minst dominante wordt vaak zelfs door de ouders afgestoten...genegeerd zogezegd en op zichzelf aangewezen, de dominantste van allen wordt echter door de ouders beloond met knuffels. Door je hond te belonen met snoepjes omdat hij achter jou blijft en van jou een kans krijgt te vechten wakkert het onzekere angstige juist aan. Jij laat je hond zien dat andere honden gevaarlijk zijn omdat jij je hond beschermd en zo wordt jou hond alleen maar banger voor andere honden. Geef je hond toch lekker de kans te laten zien dat het heus zelf kan spelen met andere honden en zelf zijn vriendjes kan uitzoeken en heus zelf kan vechten....Als jij ook steeds zo je eigen kinderen zal beschermen, hun bij iedere ruzie komt beschermen leren je kinderen ook niet voor zichzelf op te komen en worden ze ook door andere kinderen gepest..."Moet je moeder weer komen...kan je het zelf niet af???" Zo zullen andere honden ook naar jouw hond kijken....

Aha, ik bescherm mijn hond enkel en alleen als hij aangeeft dat hij dat nodig heeft[Bij een gespannen houding en borstelen]
Ik bouw dan rust in wanneer daar de gelegenheid toe is. De tweede hond in dat verhaal, daar is hij onzeker bij omdat hij daar aangevallen door is geworden. Vanmiddag kwam ik die hond weer tegen. Hij wilde weg, weg, weg! Zodra ik een stap richting de hond zette, zette hij een stap achteruit. Na 10 minuten hem lokken heeft hij even weer aan de hond gesnuffeld. Hij heeft gegromd, oké, maar dat was puur en alleen om die hond op afstand te houden[De hond kwam te snel naar hem toe]
De hond waar hij normaal naar uitvalt, daar heeft hij vandaag maar één enkele keer naar ge-gromt, that's it. Er zit een enorme verbetering in, na mijn mening! Ik bescherm hem nooit, alleen als ik zie dat hij het niet aankan. Dat is de leiding nemen, je hond in bescherming nemen. Vandaag heeft hij héérlijk gespeeld met 7 verschillende honden[2 Berner Sennes, 1 Am staff, 2 Flatcoats, 1 galgo en 1 Golden Retriever] Verder is hij met zwemmen nog een stapje verder gekomen en durft zich nu gewoon af te zetten waar het opeens omlaag gaat! Ik vind het allemaal enorm knap van hem hoor! Hoe hij reageert ligt puur en alleen aan de andere hond. Als de andere hond stabiel is, is hij een heerlijke hond. Bij een niet-stabiele hond laat ik hem ook niet los. Laat staan snuffelen. Bij een héle instabiele hond valt hij uit. Ik geniet enorm van hem, van de grote stappen die hij iedere dag maakt. Dat sommige mensen geloven dat je een hond in één keer kan veranderen... Heb je mijn reacties überhaupt wel gelezen? Ik heb al een paar keer vermeld namelijk dat de jongst geborenen de laagste rang hebben. Er is niks om uit te vechten...

Beetje radicaal, niet? Om van belonen naar een anti-blafband te gaan? :')
Belonen+afleiden is wel goed ;-)