Hoeveel moet je van internet nog geloven?

Ik wacht tot er meerdere antwoorden op mijn vraag zijn en kijk amper naar de duimpjes. De duimpjes zijn vaak de meningen en niet de feiten.

Als er veel antwoorden zijn, kijk je gewoon naar wat de meeste mensen zeggen en probeer je het uit.

dat komt omdat iedereen een verschillende mening/gedachte heeft over bepaalde dingen
neem bijvoorbeeld een site als zoover {vakantiebeoordelingen} als je een bepaalde camping/hotel invoert krijg je net zoveel positieve als negatieve reacties dus wat zou nu daadwerkelijk waar zijn

de beste manier om erachter te komen is in dit geval zelf te gaan boeken en er heen te gaan

en die duimpjes dat is de grootste onzin op deze site
en wordt geplust en gemint vaak zonder motivatie en dan neem ik die niet seriues
als je echt een antwoord goed/slecht vind heb dan ook het lef om dit te onderbouwen

dus afgaan op die duimpjes , ik niet.

Tja, je moet niets geloven, zoveel mogelijk informatie opzoeken, tegen elkaar afwegen, goed naar de argumenten kijken en dan zelf een keuze maken.

Dat vind ik juist een van de mooie kanten van het internet; de democratisering van kennis. Iedereen moet zelf nadenken over wat wel of wat niet waar is, waar er vroeger maar een paar autoriteiten waren die vertelden hoe het zat.

Maar dat is dus de beste raad: blijf altijd sceptisch! (Spreek uit SKEPTIESJ, je hoort op de radio vaak septies, tegenwoordig).

De meeste stemmen gelden is vaak niet eens zo'n slecht algoritme, maar ik filter dan wel de napraters. Juist mensen die zonder enige basis iets op internet plempen hebben vaak de neiging om hun stukje te kopiëren van anderen. Twee manieren waarop ik dat kan zien:

- Overduidelijke klungelige vertalingen vanuit het Engels zijn een teken dat iemand niet uit eigen ervaring spreekt, maar gewoon iets heeft overgeschreven.
- Vaak doen de mensen in kwestie niet eens de moeite om iets in eigen woorden te zetten, dus bij een letterlijke zoekactie (een zin tussen aanhalingstekens googlen) blijkt ineens dat iedereen elkaar napraat.

Napraters tel ik uiteraard met zijn allen als één hit, niet als 326 hits.

Waar ik verder vaak naar kijk, is of de bronvermelding deugt. Als iemand beweert dat 'uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat', dan wil ik een verwijzing zien naar dat onderzoek. Daarbij wil ik de primaire bron kunnen vinden, niet alleen een verhaal van iemand anders die beweert dat 'uit onderzoek blijkt dat'. Dat laatste is trouwens ook een geval van napraten.

Juist door het vergelijken van meerdere sites kan je wel e.e.a. te weten komen.

Bekijk eerst wat voor soort site het is en wie er belang heeft bij de informatie. Wikipedia is bijvoorbeeld een kenniswebsite, waarbij wat opgeschreven is wel wordt bekeken en geredigeerd. Wel door vrijwilligers, dus soms minder betrouwbaar dan bijvoorbeeld vroeger Winkler Prins (encyclopedie). Maar er is geen commercieel belang.

Veel antwoorden zal je vinden op fora. Daar geven mensen persoonlijke reacties en praten soms anderen na, zoals ook op deze site gebeurd. Reacties op fora zijn daarom minder betrouwbaar.

Informatie kan ook op commerciële sites staan. Daarvan weet je dat ze je iets willen verkopen, maar de informatie op zich hoeft niet fout te zijn.

Je kunt ook kijken of degene die de tekst heeft geschreven of de uitspraak doet ook daadwerkelijk deze kennis heeft. Is de auteur betrouwbaar. In jouw voorbeeld over aalbessen maakt het veel uit of de uitspraak komt van Bocuse of van mij.

Daarnaast hangt het ook van het type informatie aan hoe belangrijk het gewicht is dat je aan gevonden informatie geeft. Als je een medische vraag hebt is de juistheid van informatie veel belangrijker dan bij een recept of bereidingswijze. Dus in het eerste geval is het belangrijk dat het antwoord in een gerenommeerd tijdschrijft staat (bijv. een gepubliceerd artikel), of op de website van een ziekenhuis of universiteit. Of in de laatste plaats op het forum van een patientenvereniging.

Ik heb als belangrijkste element het onderzoek van de bron. Is die belanghebbend bij een bepaald product, dan zal ik dat bericht van die website niet meenemen in mijn beoordeling.

Blijft natuurlijk nog steeds dat je dan te maken kunt krijgen met tegengestelde meningen. De ene arts verklaart dit, de andere arts verklaart dat. Dan weet je ook iets: dat de (in dit geval medische) wetenschap er nog niet helemaal uit is.

Als het gaat om aalbessenjam, waar je eigenlijk een semi-wetenschappelijk antwoord op wilde hebben over de binding van de jam zonder toevoeging van gelei, dan moet je gewoon beoordelen op welke wijze daar over geschreven wordt. Is het onderbouwd, hoe is het onderbouwd, past dat in jouw gedachtegang of denk je dat het een beetje onzin is...
Ik kan niet anders zeggen dat zoals overal, gewoon boerenverstand is toch de beste raadgever. Zelfs op internet...

In alle antwoorden en sites die ik tegenkom merk ik in alle tegenstrijdigheden en onwaarschijnlijkheden, dat het heel belangrijk is om je eigen gezonde verstand te gebruiken. Heel vaak voel ik het toch wel aan wat deugd of niet.

Je moet niks geloven, daarentegen alles kritisch aanhoren. En je moet geen stemmen tellen maar wégen!

Je zult alles met een korreltje zout moet lezen. En vooral je eigen gezonde verstand blijven gebruiken (of je gevoel).

Vooral op medisch gebied moet je jezelf niet gek laten maken. Dat kan soms echt de spuigaten uitlopen en voor je het weet heb je jezelf de ergste vorm van kanker aangelezen.

PS: waarom is GV nu anders dan andere sites? Alles op internet komt vanuit de mens en de individu.

Ja dat is waar op internet kom je zoveel verschillende informatiebronnen tegen, dat ze soms elkaar tegenspreken. Als je echt vertrouwelijk informatie wil over bepaalde dingen dan kan je beter zoeken naar sites die echt gespecialiseerd zijn.. OF gewoon GV.nl.

Toch zijn boeken die je bijv. in de bibliotheek kan krijgen de vertrouwelijke informatie bron. Wellicht soms wat verouderd...