Wikipedia: Literatuur of onzin?

Wikipedia is niet echt een betrouwbare bron omdat iedereen het kan wijzigen

Iedereen kan op wikipedia schrijven. Er word wel gecontroleerd maar het is ondoenlijk om de hele site constant te checken.
Het is niet voor 100% betrouwbaar al staat er wel heel nuttige info op

Tuurlijk staan er fouten in en wordt er gevandaliseerd, vuil gesproken, etc. Bij populaire onderwerpen wordt dat meestal zeer snel weggepoetst. Bij minder populaire onderwerpen kan dat helaas wat langer staan. Daar gewoon rekening meehoudend, is Wikipedia uitstekend bruikbaar.

Ik gebruik 't vooral om algemene info te zoeken of om links maar goede bronnen te vinden. Niet alles voor zoete koek slikken, in elk geval (maar dat doe ik ook niet voor andere bronnen).

Eigen onderzoek mag op wikipedia niet, dus in principe is 't (behalve de vandalisme gevallen enzo natuurlijk) informatie die elders ook al gepubliceerd is geweest.

Ik gebruik erg weinig Wikipedia, juist omdat het niet altijd betrouwbaar is. Ik kijk naar andere sites van bv wetenschappelijke tijdschriften ed. of simpelweg in boeken.
Wat ik wel af en toe doe is als ik bijna 99% overtuigd ben van iets, dat nog even nazoeken op Wiki. Als het daar dan ook staat, ben ik 99,9% overtuigd...

Ik vind het zelf erg handig, en als je het nou niet helemaal vertrouwd, dan kan je daar eerst je onderwerp opzoeken en vervolgens naar de bronnen gaan. En dan natuurlijk kijken of je deze wel betrouwbaar vindt.

Wikipedia is meestal betrouwbaar maar oppervlakkig, wat niet belet dat je moet crosschecken met de British Encyclopedia omwille van de betrouwbaarheidsgraad. Maar als je een bepaald thema wil uitdiepen als journalist , ga je naar de beter bibilotheek.

gedeeltelijke onzin want iedereen kan een artikel bewerken

Hoewel Wikipedia aan de ene kant per definitie onbetrouwbaar is, omdat iedereen op elk moment alle informatie kan wijzigen, is uit onderzoek gebleken dat het bijna zo betrouwbaar is als de Encyclopedia Britannica.
Als een startpunt voor je onderzoek is het dus erg geschikt, zeker als de pagina goed is voorzien van bronnen, en als je die bronnen zelf dan ook raadpleegt.

De laatste link is het oorspronkelijke atrikel van Nature (niet helemaal te lezen als je er niet lid van bent)

Wikipedia is een betrouwbare bron omdat iedereen het kan wijzigen.

Wikipedia doet qua betrouwbaarheid niet significant onder voor de gevestigde encyclopedieën maar dat wil bij lange na niet zeggen dat jet het als je belangrijkste informatie bron moet zien.
Zelfs de meest uitgebreide encyclopedie bevat maar beperkte informatie over een onderwerp.
Gebruik wikipedia als een naslagwerk om een idee te krijgen van wat je wil weten en zoek van daar uit verder.

Zoals bij een eerdere vraag al opgemerkt: Over het algemeen zijn de grote wikipedia artikelen erg betrouwbaar waar de korte artikelen nog wel eens foutjes willen bevatten en onvolledige informatie geven waardoor een verkeerd beeld kan ontstaan.

Controleer dus altijd de informatie van wikipedia in de relevante literatuur. Maar dit geld op zich ook voor een gewone encyclopedie. Want zoals eerder opgemerkt: 1 bron is geen bron!

Ook bij gerenommeerde tijdschriften en andere bronnen kan er een zogenaamde bias zijn, een voorveronderstelling. Bij wikipedia houdt je er rekening mee, en kun je ook zien wie wat heeft toegevoegd en hoe daarop is gereageerd. Dat is bij een artikel in Nature (bijv) veel moeilijker, en moet je afgaan op de goede naam.

Ga ook altijd af op je gezonde verstand!

Vergelijk het eens met uncyclopedia (http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Main_Page) en bedenk je dan nog eens goed hoe betrouwbaar wikipedia is, en of een klein foutje wel uit maakt....