wat is eigelijk het verschil tussen ADM en INTEL?

Als je zegt dat naar het aantal cores kijken niet zinvol is, kan ik je melden dat naar het aantal threads kijken net zo min zinvol is. Stel dat morgen AMD een 4c/4t CPU in de markt zet die elke 6c/12t CPU van intel en hun eigen 8c/8t CPU verslaat. Waar praten we dan nog over? Sowieso heeft intel 8 threads op 4 cores en AMD 8 threads op 8 cores in deze vraag, dus kan je er direct al niks over zeggen. De enige rol van belang is dus performance bij het specifieke proces. Aangezien het lastig is die zelf allemaal te testen is het kijken naar benchmarks vaak de enige optie. Een site als CPUboss is leuk om een snel verschil te laten zien, maar laat alleen synthetische benchmarks zien. Niet een echt proces als een game of photoshop of 3DMax. Een leek zou ik dus vooral niet laten verwarren door specs:
-cores
-threads
-Ghz
-Cache Performance speelt dus niet "ook" een rol het is de enige rol van belang (als kosten van belang zijn nog de prijs/verbruik). Hoe die prestatie tot stand komt is leuk voor ons, maar van geen enkel belang voor de vrager, die kan hoogstens het verkeerde beeld krijgen als "meer threads is altijd beter", ga je dan naar gaming kijken zie je dat hyperthreading zelfs een negatief effect kan hebben. Daar zie je dan weer veel i5's, om zo ~100 euro kosten te drukken, die weer in de GPU kan. Als ik de snelste auto wil op lange rechte afstanden, ga ik ook niet kijken naar v8/v6/turbo/cc (snap ik toch niks van, weet niet of e.e.a. vergelijkbaar is etc.). Ik kijk dan naar de topsnelheid. Hoe die prestatie opgebouwd is, is voor een ander vast weer reuze interessant, voor mij niet.

@mrtomaat, ik kan me daarin grotendeels vinden. Meer threads is inderdaad niet beter als ze aan het einde vsn de rit minder produceren. Momenteel is wel zo dat in het topsegment dat de intels doorgaans op die vlakken een betere performance leveren. Hoeft niet, maar meestal wel het geval. Ik ben het met ook met je eens dat het gebruikers afhankelijk is, het ene softwarepakket werkt beter en sneller met mulri-threading, terwijl anderen daar niet op zijn ingericht. Het uiteindelijke totaalresultaat en eventueel de prijs/kwaliteit (tenminste voor de gemiddelde consument) zijn het belangrijkst.

kijk bijvoorbeeld deze pc:
ik speel fsx maar ik heb een pc maar die gaat er niet goed op en ik veel add ons en mijn pc is daar veel te traag voor zou deze pc goed zijn om met volledige graffics te kunnen spelen? zonder dat het blokkeert of uitvalt? http://www.dragoncomputers.eu/index.php?route=product/product&path=63_65&product_id=741

ik heb een gezien van ADM
16 mb
8 core's
8 theared
is dit dan goed of?

Dit is een onzin antwoord. Aantal cores zegt niet perse zoveel. Intel processoren kunne twee threads per core berekenen, terwijl AMD processoren 1 thread per core kunnen afhandelen. Dat houdt dus in dat als de processoren op alle overige vlakken identiek zouden zijn, zou een intel quad core net zo goed scoren als de AMD. Het aantal cores dus niet doorslaggevend! Vergelijk ze met CPUBoss en je ziet heel snel welke beter is.

@aaabc123 in de vraag die hij/zij stelde is niet heel veel informatie inbegrepen,hierbij kan het bijvoorbeeld zijn dat de amd 16 mb cache heeft en de intel maar 4 mb dit zou betekenen dat de amd als nog beter is,als jij dit hebt gecheckt met je sitetje zou het wel prima zijn,en nogmaals als je goed leest zeg ik in een van de laatste zinnen ',vanuit jou uitleg maak ik op dat de amd processor 8 core is en de intel 4 het ligt dus er voor de hand dat de amd processor sneller zou zijn maar nogmaals kijk goed naar de specificaties van beiden partijen.' lezen is een vak ;)

@hierboven, je benadrukt in je laatste zin de cores en dat is niet waar ik zou kijken. Maar goed, kan zijn dat ik je verkeerd heb begrepen maar je benadrukt wel de cores....

Inderdaad onzin, als je een beetje weet over cpu's en performance begin je de dag van vandaag niet meer over het aantal cores e.d.

Aantal threads AMD: 8
Aantal threads Intel: 8 Het is toch echt de intel 4790>K<, ik snap je poging tot verbetering dus niet. Dat AMD altijd warmer wordt, of problematisch warm is een oud verhaal. Op de nieuwe zwaarste CPU's na van AMD (die je normaliter toch al van meer dan een stockkoeler gaat voorzien) is het niet echt relevant.

ja sorry het is inderdaad een 4790k. maar over die hitte ik heb er duidelijk PERSOONLIJK voor gezet dus daar valt voor jou niks aan te verbeteren. en jij hebt bij het eerste antwoord ook al commentaar gegeven maar nu wil ik wel eens zien dat jij zelf met het antwoord op de vraag komt aangezien jij hier alleen mensen die hun best doen zit aftekragen. met vriendelijke groet,
Arrie

Over "persoonlijk". Persoonlijk neem ik altijd sinaasappels omdat deze blauw zijn.

Je kan niet persoonlijk voor iets zetten en daarna er iets achter zetten wat niet klopt(kan wel, maar daarna is het niet een onaantastbare uitspraak), zeker niet als wat je zegt meetbaar/controleerbaar is. Ieder mens zou in mijn voorbeeld aangeven dat sinaasappels in de regel oranje zijn. Zeggen dat ik dan persoonlijk ervoor gezegd hebt doet daar dan niet veel aan af. Maar het idee van mijn reactie op dat punt is vooral het vooroordeel wat al jaren onterecht de ronde doet af te zwakken. "Persoonlijk moet ik niets van moslims hebben omdat ze allemaal terroristen zijn". Als ik dat zou zeggen zouden veel mensen ook proberen dat persoonlijke denkbeeld te veranderen. Daar is niks mis mee. en jij hebt bij het eerste antwoord ook al commentaar gegeven En dan? Moet je dan eerst zelf een antwoord geven voordat je bij een ander weer commentaar mag geven? Reacties geven staat hier vrij, ik kraak niemand af, ik probeer je er op te wijzen dat je antwoord niet klopt(X vs K), oude verhalen bevat(warmte), of de vrager niet echt verder helpt(wat is de keuze bij 8 vs 8?). Overigens reageer ik voornamelijk op hetzelfde onderwerp, als nog 7 mensen dat als antwoord geven zou ik nog 7x reageren. Ik heb in de reacties op de vraag een kort "antwoord" gegeven aangezien het meeste er wel over gezegd is, en ik vind het kijken naar threads, dat je van een andere vraag herhaalt(?) een onjuiste benadering van het probleem. Kijk naar de Prestaties(en eventueel de kosten/verbruik). Met hoeveel threads/cores/ghz dat gedaan is, is eigenlijk niet van belang voor een vrager. Als je denkt dat dat wel zo is kan je gewoon uitleggen waarom je denkt dat threads tellen wel van belang is. Ik reageer niet om af te kraken, ik reageer als ik een antwoord zie waar in mijn ogen iets aan schort.

Arrie, als je hitteproblemen hebt bij amd is je cpu-koeler slecht geïnstalleerd. Heeft niets met de cpu/apu te maken.

Daki, zelf heb ik geen amd maar je hoort vaak dat amd heter word. mischien geld dit alleen nog voor de video kaarten.

van horen zeggen hoor je vaak liegen of in dit geval: onwaarheden. Mensen vertellen maar na en weten om den duur niet meer waarover ze het hebben of trekken foute conclusies. Zowel cpu's/apu's als graka's zijn ontworpen om de geproduceerde warmte te kunnen afvoeren. Als je niet gaat overklokken of geen zootje maakt van je airflow wordt er helemaal niks te warm.

-
Neen. Je moet nooit kijken naar Ghz. Bijzonder dat dit steeds herhaald wordt. Je moet kijken naar prestatie. En als je aan een budget zit naar prestatie/euro. Ghz is niet hetzelfde als prestatie.

Of er nou 4 of 8 cores inzitten. Een cpu/apu is altijd ontworpen om de ontwikkelde warmte te kunnen afvoeren. Nog los van het feit dat 2 willekeurige cores niet per se evenveel warmte produceren en zelfs niet continu evenveel. € per GHz gaan vergelijken is inderdaad onzin. Wat een GHz betekent naar prestatie toe is namelijk afhankelijk van de architectuur. En vergeet het dan maar dat amd goedkoper is.