Hoe kan ik een snellere verbindingssnelheid bekomen (transfer: PC - harde schijf)?

Hej,

Een maat van me vroeg om duizenden foto's en fimpjes die hij op CD's en SD kaarten heeft staan over te zetten naar z'n harde schijf. Het is een zeer moderne harde schijf en er staat op 't doosje dat hij snelheden van 480 MB/s kan behalen (USB 2.0).

De harde schijf is ook compatibel met USB 3.0 maar die heeft m'n laptop niet.
Nu, het probleem is, de snelheid om van een CD over te zetten naar de harde schijf is maar 5 MB/S, waardoor ik ruim 20minuten doe over 1 cd'tje.

Weet iemand raad om die snelheid sneller te kunnen laten gaan?

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

in: Hardware

753

753 keer bekeken

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Je schrijft MB/s waar je Mb/s bedoelt (het is 480 Mb/s*). En ik gok 5MB/s (40 mbit/s). 1 Byte=8 bit. De CD-speler is in dit verhaal de bottleneck of de zwakste schakel. Naar USB 3 overschakelen zou geen effect hebben in dit geval. Die 480 Mb/s is overigen een theoretische waarde, meestal haal je maximaal 30-35MB/s (240Mb/s).

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Volgens mij wordt er effectief MB/s bedoelt en niet Mb/s omdat het over USB3.0 gaat. Echter wordt er verkeerd met bytes gerekend. Overigens geldt de stelling 1 Byte = 8 bit niet bij USB!!! Daar is 1 Byte = 10 bits. Per byte zitten daar namelijk 2 controlebits bij.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Kan je dat bronnen? Ik weet dat er twee controlebits bij zitten, maar volgens mij verandert dat niks aan de omrekening van 1 byte=8bit. Net zoals dat 32bits programma's ook "woorden" zijn van 4 byte en niet van 1 byte. Maar ik kan er helemaal naast zitten. "Volgens mij wordt er effectief MB/s bedoelt en niet Mb/s omdat het over USB3.0 gaat." Het gaat niet over USB 3.0, lees de tekst maar, de laagste snelheid geldt (Een USB 3 verbinding op een HDD werkt gewoon op 2.0 snelheid als de laptop geen USB 3.0 heeft), daarnaast is 480 mbit/s de geclaimde snelheid van USB 2.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

De 'echte' snelheid, laat ons zeggen bij USB2.0 is wel degelijk 480 Mb/s. Als je weet dat elke byte 2 controlebits nodig heeft, kan er door de usb-kabel toch wel degelijk 20% minder data. Of je dat dan wel of geen byte noemt maakt in feite niet uit. Het gaat er om dat je moet delen door 10 ipv door 8. Je hebt gelijk, ik had de usb2.0 tussen haakjes overgeslagen en ging er van uit dat de 480 MB/s over de USB3.0 ging die ook op de doos zou staan.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

kan er door de usb-kabel toch wel degelijk 20% minder data. Ja daar heb je gelijk in. Zo had ik hem nog niet ingezien.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Snellere processor (hierdoor kan je laptop sneller rekenen) of meer werkgeheugen (RAM). Het probleem zit in je laptop niet je HDD

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Neen. Dit is een volledig onjuiste denkwijze. Elk medium, elke protocol/verbinding heeft een maximale snelheid. Een HDD of CD-speler, SATA of USB hebben allemaal een beperkte snelheid. Je kan de snelste computer ter wereld nemen als deze een CD probeert te kopieren naar het snelste RAM geheugen dan nog zal deze even snel kopieren als een budget computer uit 2003 met XP erop. Het probleem bevindt zich in de zwakste schakel in dit geval de CD-speler/brander. De snelheid van CD-spelers/lezers is al jaren zo goed als ongewijzigd. Als er iets effect zou kunnen hebben is het een snellere CD-speler aan te schaffen.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

@MrTomaat, wat dan over SD kaartjes? Gaan deze sneller gaan dan bij de CD's?

Die theoretische snelheid van 480 MB/s is de USB3.0 snelheid en klopt trouwens niet want die kan max 458 MB/s zijn. Op een USB2.0 poort heeft de schijf dan weer een maximale snelheid van 46 MB/s.

Aan de snelheid van de verschillende onderdelen op zich kan je natuurlijk niets wijzigen. Maar niets zegt dat daar 'm de bottleneck op dit moment al zit. Je zegt dat het om duizenden bestanden gaat. Voor elk afzonderlijk bestand moet het besturingssysteem eerst gaan controleren of dit bestand al niet aanwezig is op de schijf. Dat kost ook tijd. Je kan dit met een truukje omzeilen: selecteer alle bestanden en ipv de kopieeropdracht te starten start je deze bestanden op in een archiveringsprogramma (bijvoorbeeld winrar), de doellocatie stel je in als doel voor het archief en om geen tijd te verliezen aan (de)compressie kies je bij inpakmethode 'opslaan' (tenzij je natuurlijk een erg snelle cpu hebt). Nu hoeft het besturingssysteem 1 keer te controleren of er al een archiefbestand met die naam op het doelmedium bestaat en kan daarna starten met het inpakken wat dankzij de optie 'opslaan' neerkomt op kopiëren. Er is minder tijdsverlies van deze controles tussendoor, dus gaat het kopiëren sneller. Enige nadeel is dat je de bestanden ook eens terug zal moeten uitpakken op een moment dat je meer tijd hebt.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

http://nl.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus#Varianten 480 mbit/s is echt USB 2

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Idd, staat ook op het doosje. USB 3.0 geeft 5GB/s als maximum staat er

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Goed, dan reken we even mee: 480 Mb/s usb2.0 = 480.000.000 bits/s = 480.000.000/10 bytes/s
48.000.000 / 1024² = (afgerond) 46 MB/s. Dus dat klopt wel. USB3.0 is 10x sneller dan USB2.0.
afgerond? Ja, dan is dat 5GB/s. Nee: Gb/s maar in feite is dat slechts 4,8 Gb/s

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Ik probeerde aan te geven dat hij het echt over USB 2 had, maar door de MB/s-Mb/s problematiek is dit al de zoveelste die hier over bestaat. Ik weet dat USB 3 ongeveer/precies* 10x zo snel is. USB 3 wordt niet uitgedrukt in 480MB/s door fabrikanten en dus ook niet overgenomen door vragers. USB 2.0 is wel uit den treure door fabrikanten als 480 mb/s gemarket. Je oplossing is overigens wel creatief. Heb ook weleens zoiets geprobeerd, maar kreeg toen dat hij eerst het archief op ging bouwen op de ene schijf en aan het eind het archief uit ging schrijven op de aangegeven schijf. Dat schoot nog weinig op. Misschien nog eens proberen met andere

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Met winrar gaat dit steeds goed, begint meteen te schrijven op de doelschijf, dus geen 'leesverkeer' dat in de weg zit.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Heb het ooit met 7zip gedaan, wellicht dat daar het verschil zit.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500