Maatschappij

Vermoedelijk zullen die wetboeken wel veel op elkaar lijken, maar zijn ze hetzelfde of zitten er toch nog wel redelijk wat verschillen.

Zo kent dacht ik de ene staat wel het homohuwelijk en het andere niet. Maar is dat daar ook een civielrechterlijke zaak? En waar kunnen nog meer verschillen in zitten?

Ik huur een eengezinswoning. Het dak van de fietsenberging in de tuin bestaat uit asbest en begint op verschillen plaatsen af te brokkelen.

Hierdoor is tevens een lekkage van het regenwater ontstaan in de berging en langs de buitenmuur van de berging. De losse, afgebrokkelde stukjes asbest liggen zelfs in de dakgoot.

Woningbouwvereniging heeft als oplossing de afgebroken stukjes asbest van het dak afgeplakt met tape. De lekkage is hierdoor niet opgelost maar de asbest baart me nog de meeste zorgen.

Op mijn verzoek de asbestplaten te vervangen geeft de verhuurder geen gehoor.

Wat kan ik doen?

De Christenunie (CU) is tegen euthanasie. Da's prima. Maar hoe verantwoorden zij het feit dat zij *anderen* willen verhinderen euthanasie toe te passen?

Ik kan begrijpen dat zij het voor zichzelf onethisch vinden.
Ik kan ook begrijpen dat zij mij vertellen dat zij vinden dat ik geen euthanasie mag toepassen, en ook dat zij mij vertellen waarom zij dat vinden.
Ik kan echter niet begrijpen waarom zij het mij willen verbieden.

Ik vergelijk het maar even met roken. Ik vind roken slecht. Ik ben tegen roken. Ik rook zelf niet. Ik zal een ander vertellen waarom ik vind dat die ander niet zou moeten roken. Maar ik zal een ander niet verbieden te roken als hij dat toch wil doen, zolang die ander daar niemand mee schaadt.

Wat is, volgens de Christenunie, de reden om verder te gaan dan zeggen "wij vinden dat jij dat niet zou moeten doen", en de ander actief te beperken in diens vrije keuze?