Weigering door verhuurder door problemen uit het verleden, mag dit?

Jij bent de enige die weet wat in het verleden is voorgevallen.
Als jij denkt dat poort6 zich onrechtmatig heeft gedragen, kun je juridische hulp inschakelen.

Zoals ik het lees, is de huurovereenkomst door beide partijen getekend.
Deze overeenkomst is zeker rechtmatig.
Alleen had er nog geen sleuteloverdracht plaatsgevonden en de zogenaamde oplevering van de woning (de staat van de woning bij overname).
Waarschijnlijk had je ook nog geen borg en/of huur betaald.
Ofwel, de huur was nog niet rond, ingegaan.

Omdat jij als woningzoekende waarschijnlijk niet open bent geweest over jezelf en jouw achtergrond tijdens het inschrijven bij de woningcorporatie en reactie op de betreffende woning, kan het zijn dat poort6 jou deze woning toch niet verhuurt. Ofwel, hadden ze jouw achtergrond geweten, was de woning nooit toegewezen aan jou.
Omdat ik jouw geschiedenis niet weet, vreest de corporatie misschien ook voor onrust in de woonomgeving en verstoring van de openbare orde.

Hierop heeft de woningcorporatie de huurovereenkomst vroegtijdig opgezegd, ofwel voordat het contract zou ingaan.

Nogmaals, ik weet jouw kansen niet. Vind jij de beslissing buiten proportie (kijk naar jouw belang en naar de woonomgeving), kun je juridische stappen ondernemen.
Wat betreft jouw belang; indien jij nu in de problemen zit (huisvesting) weegt zwaar. Stel dat je nog thuis woont, acht ik je kans veel kleiner.

Kortom, de rechter bepaalt.
(Geschillencommissie etc niet, omdat je nog geen officiële huurder bent).

Nee, behalve als jij je bijvoorbeeld schuldig gemaakt hebt aan dwaling, en de overeenkomst niet tot stand was gekomen als deze dwaling niet had plaatsgevonden.

Als eenmaal de huurovereenkomst getekend is door beide partijen, sta jij in je recht. "Een probleem in het verleden" is niet zomaar een gegronde reden voor een verhuurder om dat contract eenzijdig op te zeggen. Moment van sleuteloverdracht, heeft geen invloed op contractrecht.
Mocht je straks in die (of een andere woning) zitten zijn er wel redenen voor een verhuurder om het contract te ontbinden, maar dat is dus als de omstandigheden zich voortdoen als je daar woont.

-bron1-
"
Ik heb een vast huurcontract
Heeft u een huurcontract zonder einddatum? Dan mag uw verhuurder alleen in bepaalde gevallen opzeggen. Bijvoorbeeld als u overlast veroorzaakt of een huurachterstand heeft. De verhuurder moet dit bewijzen. Lukt dat? Dan geldt een opzegtermijn van 3 tot 6 maanden.

Deze regels gelden als u huurt bij een woningcorporatie en bij een particuliere verhuurder. Het maakt niet uit of u een sociale huurwoning heeft of dat u huurt in de vrije sector.
"


===Dwaling en vernietigbaarheid===

Anders is het als de verhuurder aan kan tonen dat jij je schuldig hebt gemaakt aan dwaling.

-bron2-
"
Een van de uitgangspunten van het Nederlandse recht is dat een overeenkomst moet worden nagekomen. Maar soms wordt een verhuurder geconfronteerd met een huurovereenkomst die zij niet (meer) na wenst te komen, bijvoorbeeld omdat de huurder bij het aangaan van de huurovereenkomst onjuiste informatie heeft verstrekt of zaken heeft verzwegen. In dat geval kent het recht een ‘escape’, namelijk vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling. Hieronder een uitwerking van dit onderwerp en een bloemlezing van een aantal praktijkgevallen.
.......
Hennepkwekerij

Van een huurder mag ook worden verwacht dat hij bij het aangaan van een huurovereenkomst eerlijk en open is over zijn woonverleden. Een huurder had in de woning van een vorige verhuurder hennep gekweekt en dit bij zijn nieuwe verhuurder niet gemeld. De nieuwe verhuurder kon de huurovereenkomst, nadat het hennepverleden van de huurder bekend was geworden, vernietigen wegens dwaling.

Deze opsomming is uiteraard alles behalve limitatief. Er zijn veel meer gevallen denkbaar waarin een beroep op dwaling kan worden gedaan. Bovendien is een beroep op dwaling mogelijk bij alle overeenkomsten waarbij één van de partijen heeft gedwaald.
"